Решение по делу № 2-4290/2024 от 19.09.2024

УИД 01RS0№-57

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                   16 октября 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что между Администрацией муниципального образования «Победенское сельское поселение» и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:5711007:226 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии, права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ФИО4, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора раздела общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, право аренды перешло ФИО1, срок действия которого, на основании дополнительного соглашения, продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Замена арендодателя на администрацию муниципального образования «<адрес>» по договору произошла в силу изменений, внесенных в пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 334-ФЗ, что согласуется с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

Условия договора о порядке внесения арендной платы арендатором неоднократно были нарушены.

Сроки внесения арендной платы ответчиком и его правопредшественником не соблюдались - с момента заключения договора арендная плата вносилась нерегулярно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Администрация муниципального образования «<адрес>» просила взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку в размере        104 114,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 572,80 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между администрацией муниципального образования «Победенское сельское поселение» и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 750 кв.м., с кадастровым номером 01:04:5711007:226.

Замена арендодателя на администрацию муниципального образования «<адрес>» по договору произошла в силу изменений, внесенных в пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 334-ФЗ, что согласуется с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

На основании договора уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ,       ФИО5 уступил право по договору аренды земельного участка, площадью 750 кв.м., с кадастровым номером №,         ФИО4, который, в свою очередь, на основании договора раздела общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ передал право аренды ФИО1

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «<адрес>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроков до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора о порядке внесения арендной платы арендатором неоднократно были нарушены. Сроки внесения арендной платы ответчиком и его правопредшественником не соблюдались - с момента заключения договора арендная плата вносилась нерегулярно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, Арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

     В силу п.1 ст.65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.19.2024 составляет 104 114,86 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 572,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации муниципального образования «<адрес>» неустойку в размере 10 572,80 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья:                                               подпись                                             И.Х. Сташ