Решение по делу № 2-5/2021 от 07.07.2020

Дело № 2- 5/2021 УИД52RS0010-01-2020-001709-93 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года г.Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

с участием представителя истца Бугрова А.С. – Аванесова О.И., ответчика Ивановой Л.В., представителя ответчика Старыгиной И.П., помощника Балахнинского городского прокурора Семейных Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугрова А.С. к Ивановой Л.В., Козлову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов неустойки, морального вреда и обращении взыскания на предмет залога встречному исковому заявлению Ивановой Л.В. к Бугрову А.В. о признании договора займа с залоговым обеспечением недействительным, дополнительного соглашения – незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Бугров А.С. обратился в суд с иском к Ивановой Л.В., Козлову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов неустойки и обращении взыскания на предмет залога по следующим основаниям.

19.02.2018 года Бугровым А.С. и Ивановой Л.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением № 19/02/2018 (Далее договор Займа), в соответствии с которым Бугров А.С. (займодавец) предоставил Ивановой Л.В. (заемщику) денежные средства в размере 122000 руб.

Дополнительным соглашением к Договору займа от 18.03.2019 года размер займа увеличен до 250000 руб. В момент подписания договора займа Иванова Л.В. получила 128000 руб.

Сумма займа предоставлена под проценты из расчета 4,5 % в месяц. В качестве обеспечения исполнения обязательств Иванова Л.В. передала в залог Квартиру, площадью 37 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В качестве исполнения обязательств Бугровым А.С. и Козловым А.В. был заключен договор поручительства, согласно п.2.1 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник несут солидарную ответственность.

В случае нарушения сроков оплаты, сумм, указанных в графике платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы задолженности.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчиков осталась без ответа.

В связи с неисполнением обязательств по Договору возникала задолженность в размере 250000 руб., проценты по договору по состоянию на 18.06.2020 года -168 750 руб., неустойка в размере 1557000 руб., которую истец в добровольном порядке снизил до 200000 руб., моральный вред в размере 1000 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в том числе проценты по день вынесения решения судом, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 80% от залоговой стоимости имущества.

В судебном заседании представитель истца Аванесов О.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что произведенные ответчицей платежи были отнесены истцом в счет погашения процентов.

Ответчик Иванова Л.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что в 2008 году ее брат Козлов А.В. взял в аренду автомобиль и попал на нем в ДТП, для возмещения ущерба ему потребовались деньги. Он обратился к ней за помощью, пояснив, что есть человек, который может дать деньги в долг по расписке под залог недвижимости, этим человеком оказался Бугров А.С., она оформила с ним договор на получение 122000 руб. под залог квартиры, однако, фактически на руки ею было получено только 100000 руб., 22000 руб. Бугровым А.С. были взяты за свои услуги. Был установлен график платежей, по которому она должна была выплачивать денежные средства по 6100 руб. ежемесячно. Изначально она производила оплаты своевременно, передавала деньги Бугрову А.С. наличными по распискам или перечисляла ему через банк на карточку, на указанный им счет. Потом у нее возникли материальные трудности, и вносить денежные средства своевременно она не смогла. Тогда она передавала Бугрову А.С. деньги частями в большей или меньшей сумме, в этот период времени началось психологическое давление со стороны Бугрова А.С., который говорил, что квартира уже фактически принадлежит ему, что он может в любой момент в нее вселиться или подселить жильцов, он приходил, осматривал квартиру, в результате оказанного давления, она заключила с ним 18.03.2019 года Дополнительное заключение еще на 128000 рублей, однако, фактически эти денежные средства ей не передавались. Установленный новым графиком ежемесячный платеж в размере 11250 руб. был для нее изначально неподъемным, поскольку она является матерью одиночкой и ее доход состоит из пособия по потере кормильца в размере около 17000 руб. и подработки, официально она не трудоустроена. Поняв, что выплаченные ею денежные средства долг не уменьшают, она прекратила платить. Её брат, Козлов А.В., денег для оплаты долга ей не давал, где он сейчас находится, ей неизвестно, телефон не отвечает, на связь не выходит, по месту прежнего места жительства и регистрации не проживает. До того как пропасть, брату также угрожали, требовали возврата долга, предлагали продать почку, чтоб погасить долг, говорили что заберут квартиру.

Иванова Л.В. предъявила к Бугрову А.С. встречное исковое заявление (том 1 л.д.97-98) в котором просит признать заключенный между нею и Бугровым А.С. договора займа №19/02/18 от 19.02.2018 года недействительным, поскольку он был заключен ею ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, необходимости помочь брату, который попал в трудную жизненную ситуацию, заложенные в договор займа условия возврата займа были изначально кабальными и невыгодными для нее, а также признать дополнительное соглашение от 18.03.2019 года незаключенным по его безденежности, поскольку фактически в 18.03.2019 года она денежных средств от Бугрова А.С. не получала, а в сумму нового долга были включены проценты по старому долгу и сумма старого долга о чем свидетельствует намерение сторон от 21.12.2018 года (том 1 л.д.65).

Представитель Ивановой Л.В. – по доверенности Старыгина И.П. позицию Ивановой Л.В. поддержала в дополнение пояснив, что изначально целью Бугрова А.С. было завладение квартирой Ивановой Л.В., о чем свидетельствуют его последовательные действия, сначала выдача займа с незначительной относительно стоимости квартиры суммы в размере фактически 100000 рублей, с заложением в договор займа невыгодных и кабальных условий для Ивановой Л.В., а впоследствии, видя неплатежеспособность Ивановой Л.В. принуждение под психологическим давлением к написанию второй расписки на еще более крупную сумму займа и на еще более невыгодных условиях для нее, которые она заведомо не могла исполнять. О недобросовестных действиях Бугрова А.С. свидетельствует и тот факт, что в судах Нижегородской области имеется большое количество дел, с аналогичными обстоятельствами, когда Бугров А.С. давал незначительную сумму денежных средств в долг, а впоследствии люди лишались квартиры, из чего можно сделать вывод, что Бугров А.С. изначально находит людей, и заключает с ними договоры, под залог квартир и потом люди лишаются квартир. В настоящий момент в ОМВД по Балахнинскому району Ивановой Л.В. написано заявление на Бугрова А.С. о возбуждении уголовного дела. Ранее она в полицию не обращалась, поскольку боялась за свою жизнь и за жизнь своих близких.

Представитель Бугрова А.С. – Аванесов А.И. встречные исковые требования не признал, пояснил, что Иванова Л.В. и Козлов А.В. подписывали договора займа и поручительства добровольно, без давления с чьей-либо стороны, доказательств обратного, кроме слов, ответчиками не представлено, доказательств безденежности займа также не представлено. Иванова Л.В. не отрицает, что подписи были поставлены в договорах ее рукой. Доводы о психологическим давлении на ответчика Иванову Л.В. и ее брата Козлова А.В. ничем не подтверждены. С заявлением в полицию Иванова Л.В. обратилась только в ходе рассмотрения дела. Ранее она, взяв деньги в долг, прекратила исполнять свои обязательства и до сегодняшнего момента сумму займа не погасила.

Помощник Балахнинского городского прокурора Семйных Н.Е. полагала, что поскольку предъявлено требование к Ивановой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подразумевает под собой дальнейшее выселение, и поскольку в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, Ивановой Л.В. должно быть предоставлено максимально возможное время отсрочки по обращению взыскания на заложенное имущество.

Истец Бугров А.С., ответчик Козлов А.В., представитель третьего лица, Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель отдела опеки, попечительства, обеспечения прав совершеннолетних и несовершеннолетних прав граждан, Администрации Балахнинского муниципального округа в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, ответчика Иванову Л.В. и ее представителя, помощника Балахнинского городского прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено: 19.02.2018 года на основании договора займа Иванова Л.В. взяла в долг у Бугрова А.С. 122000 руб.

Согласно п. 2.3 Договора Иванова Л.В. взяла на себя обязательство ежемесячно в соответствии с графиком платежей оплачивать проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно на сумму займа вплоть до момента полного погашения займа. Проценты могут быть выплачены в наличной форме либо в безналичной форме на расчетный счет залогодержателя. Дата уплаты процентов за пользование займом 19-е число каждого месяца до 24-х часов по московскому времени. Последняя выплата процентов должна быть осуществлена одновременно с выплатой суммы займа.

Согласно графику платежей, гашение процентов по займу должно быть осуществлено ежемесячно 19-го числа в размере 6100 руб., кроме последнего платежа, который должен был быть осуществлен в размере 128100 руб., с учетом суммы долга. (том 1 л.д. 227-233).

18.03.2019 года Иванова Л.В. и Бугров С.А. заключили дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 250000 руб., путем дополнительного займа на 128000 руб. с изменением размера процентной ставки на 4,5% в месяц., срока погашения задолженности до 18.03.2023 года, также изменив размере ежемесячного платежа на 11250 руб. и дату отплаты на 18 число каждого месяца. Дата последнего платежа 18.03.2023 года с учетом суммы основного долга и процентов в размере 261250 руб. (том 1 л.д. 234).

18.03.2019 года между Бугровым А.С. и Козловым А.В. был заключен договор поручительства, согласно которому Козлов А.В. взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение гражданкой Ивановой Л.В. ее обязательств по Договору займа денежных средств с залоговым обеспечением № 19/02/18 от 19.02.2018 и Дополнительному соглашению к нему от 18.03.2019 года, заключенным между ней и кредитором. Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что Поручитель несет солидарную ответственность (том №1 л.д.236-238).

В счет погашения задолженности истицей были произведены оплаты (том 1 л.д. 67-75, 245,247, том 2 д.л. 9):

6100 руб. – 18.04.2018; 6100 руб. – 19.06.2018; 8000 руб. - 18.07.2018; 3000 руб. – 21.12.2018; 7000 руб. – 07.11.2018 =30200.

11250 руб. – 18.04.2019; 8000 руб. – 22.05.2019; 11000 руб.- 21.06.2019; 7750 руб. – 19.07.2019; 7000 руб. -19.11.2019; 70000 руб. - 17.02.2021; 52000 руб. – 19.02.2021 =167000.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела из представленных документов и пояснений сторон установлено, что Иванова Л.В. и Козлов А.В. взятые на себя обязательства по Договору и Дополнительному соглашению к нему исполняли ненадлежащим образом.

В соответствии с п.2.6 Договора в случае нарушения срока оплаты процентов за пользование займом более чем на 5 дней, залогодержатель вправе требовать уплату всей суммы долга досрочно, а также выплату процентов и неустоек в соответствии с п.2.5 Договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с нарушением условий договора Бугровым А.С. в адрес ответчиков Ивановой Л.В. и Козлова А.В. 03.06.2020 года была направлена претензия о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере 250000 руб. – суммы основного долга, 157000 руб. – суммы процентов и 1 557 000 руб. суммы неустойки со сроком исполнения требования в срок 10 дней со дня получения данной претензии (том 1 л.д. 27-28). Данная претензия была получена ответчиками 13.06.2020 года (том 1 л.д.10), следовательно, возврат суммы займа с причитающимися процентами должен был быть произведен в срок до 23.06.2020 года включительно.

В установленный срок задолженность ответчиками возвращена не была.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 250000 руб.

Учитывая наличие оснований для досрочного востребования суммы основного долга, в связи с систематическим нарушением ответчиками обязательств по договору, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

Истцом к взысканию с Ивановой Л.В. и Козлова А.В. заявлены проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из представленного в исковом заявлении расчета задолженности (том 1 л.д.6) в размере 168750 руб., и определен период взыскания процентов с 18.04.2019 года по состоянию на 18.06.2020 года с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из изложенного, период взыскания процентов судом определяется с 18.04.2019 года по день вынесения решения суда 16.04.2021 года.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения, (которым изменен п.2.3 Договора займа денежных средств с залоговым обеспечением № 19/02/18 от 19.02.2018 года) проценты за пользование займом установлены в размере 4,5% в месяц и начисляются ежемесячно на сумму займа вплоть до момента полного погашения займа. Последняя выплата процентов должна быть осуществлена одновременно с выплатой суммы займа по договору.

Исходя из суммы займа и установленной процентной ставки в размере 4,5 % в месяц, ежемесячный размер процентов составляет 11250 руб., что отражено в графике платежей.

Таким образом за период с 18.04.2019 года по 16.04.2021 года проценты, подлежащие уплате составляют 269625 руб. (258750 руб. – проценты за 23 месяца +10875 за 29 дней)

Доводы ответчицы Ивановой Л.В. и ее представителя о кабальности процентов, установленных по договору, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанные положения закона действуют с 1 июня 2018 года и согласно положений части 2 статьи 9 Закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая изложенное, положения п.5 ст.809 ГК РФ применению к правоотношениям между Бугровым А.С. и Ивановой Л.В. по договору заключенному 19.02.2018 года – не подлежат.

Учитывая, что на момент заключения Дополнительного соглашения 18.03.2019 года предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования до 300 000 руб., установленное Банком России составило 30,711 % в год, установленные проценты по Дополнительному соглашению – 4,5% в месяц, или 54% в год, не превышают в два и более раза проценты, обычно взимаемые в подобных случаях и в силу ч.5 ст. 809 ГК РФ не могут быть признаны чрезмерно обременительным для должника.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период, как указано в исковом заявлении) с 18.04.2019 года по 18.05.2020 года в размере 1557000 руб., которая истцом в добровольном порядке уменьшена до 200000 руб.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что в случае нарушения срока возврата семы займа, а также в случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом, Залогодатель выплачивает Залогодержателю неустойку в размере 5% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Ивановой Л.В. и Козлова А.В., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что ответчицей Ивановой Л.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит снижению до 25000 руб.

Разрешая требование Бугрова А.С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств, что действиями ответчиков Ивановой Л.В. и Козлова А.В. истцу Бугрову А.С. были причинены физические страдания, либо, что в результате действий ответчика ухудшилось состояние здоровья истца, последним суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

При определении суммы, подлежащей с ответчика взысканию, судом учитывается, что в заявленный в исковом заявлении период с 18.04.2019 года по дату вынесения решения суда Ивановой Л.В. в счет оплаты по договору были внесены денежные средства в размере 167000 руб. (11250 руб. – 18.04.2019, 8000 руб. – 22.05.2019, 11000 руб.- 21.06.2019, 7750 руб. – 19.07.2019, 7000 руб. -19.11.2019, 70000 руб. - 17.02.2021, 52000 руб. – 19.02.2021).

Платежи, произведенные ответчицей Ивановой Л.В. на сумму 32000 руб. (6100 руб. – 18.04.2018, 6100 руб. – 19.06.2018, 8000 руб. - 18.07.2018, 3000 руб. – 21.12.2018, 7000 руб. – 07.11.2018) судом не учитываются, поскольку они были произведены в счет погашения задолженности за период времени, который к взысканию истцом не заявлен.

В связи с чем, судом силу ст.ст. 322,323 ГК РФ солидарному взысканию с Ивановой Л.В. и Козлова А.В. в пользу Бугрова А.С. подлежат: 250000 руб.- основной долг, 269625 руб. – проценты, 25000 руб. - неустойка, всего за вычетом оплаченных истицей денежных средств в размере 167000 руб. - 377625 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 3 указанной нормы закона установлено, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 3.2. Договора займа № 19/02/18 от 19.02.2018 года в обеспечение взятых на себя обязательств по договору Иванова Л.В. передала в залог объект недвижимости – квартиру, назначение жилое, общая площадь 37 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный номер) 52-52-05/006/2005-060. (том 1 л.д.229).

Государственная регистрация ипотеки была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 27.02.2018 года (том 1 л.д.37, 233 об.).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение залогодателем Ивановой Л.В. взятых на себя обязательств по Договору займа от 19.02.2018 года с Дополнительным соглашением от 18.03.2019 года, у истца Бугрова А.С. возникло право на удовлетворение требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2 ст.348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные требования содержатся в ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Далее Закон об ипотеке)

Учитывая положения ч.2 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 Закона об ипотеке, предусмотренных законом оснований снований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, вопреки доводам ответчицы Ивановой Л.В., судом не установлено.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом порядке.

В частности, пп.4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.2 Договора ипотеки оценочная стоимость предмета ипотеки определена соглашением залогодателя с залогодержателя в размере 500 000 руб.

При рассмотрении дела судом ответчик Иванова Л.В. возражала относительно стоимости заложенного имущества, определенной договором об ипотеке, в связи с чем, представителем истца в обоснование стоимости заложенного имущества был представлен отчет № 100-А/2020 об оценке квартиры на 08.10.2020 года, выполненный ООО «Коллегия Независимых оценщиков и экспертов» согласно которому стоимость <адрес> составляет 650000 руб. Ивановой Л.В. было представлено заключение №59/21 от 14.04.2021 года, выполненное индивидуальным предпринимателем Пуховым А.В., согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1001000 руб.

От назначения судебной экспертизы относительно действительной рыночной стоимость квартиры стороны отказались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.8 п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, и указанных выше положений Закона об ипотеке, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

При определении рыночной стоимости задолженного имущества, <адрес> судом за основу берется отчет об оценке № 59/21 от 14.04.2021 года, выполненный ИП Пухов А.В., поскольку он наиболее приближен к дате вынесения решения суда, сделан по результатам непосредственного осмотра объекта недвижимости, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. Указанная в нем стоимость квартиры наиболее соответствует реальной стоимости на момент рассмотрения решения суда, и интересам сторон в условиях реализации данного имущества.

В соответствии с пп.4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судом в размере 800800 руб.

Учитывая заявленное Ивановой Л.В. ходатайство о предоставлении максимально возможной отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением как для нее самой, та и для ее несовершеннолетнего ребенка, а доказательств того, что отсрочка реализации заложенного имущества может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, истцом суду не представлено, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", суд полагает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на один год.

Разрешая встречные требования ответчицы Ивановой Л.В. о признании заключенного между нею и Бугровым А.С. договора займа №19/02/18 от 19.02.2018 года недействительным, а Дополнительного соглашения от 18.03.2019 года незаключенным, суд исходит из следующего.

В обоснование требования о признании недействительным договора от 19.02.2018 года № 19/02/2018 года Иванова Л.В. указывает, что он был заключен ею в условиях тяжелой жизненной ситуации, его условия изначально были для нее кабальными и невыгодными.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла действующего законодательства, сделка может быть признана кабальной, если одновременно есть следующие обстоятельства:

1) она совершена на крайне невыгодных условиях для одной из сторон;

2) эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

3) другая сторона знала об этом и воспользовалась этими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таких доказательств Ивановой Л.В. не представлено.

Доводы о том, что ее брат попал в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, был вынужден оплатить причиненный им ущерб другой стороне, ничем не подтверждены. Предусмотренный действующим законодательством правовой механизм возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, подразумевает под собой возмещение ущерба в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности, а в отсутствие такового по нормам гражданского законодательства.

Данных, свидетельствующих о том, что Козлову А.В. угрожали, требовании немедленной выплаты возмещения ущерба от ДТП, суду не представлено.

Как следует из пояснений Ивановой Л.В. заключению договора займа предшествовало предварительное общение, в том числе ею были представлены документы на квартиру Бугрову А.С. до заключения договора, само заключение происходило в МФЦ.

С заявлением в правоохранительные органы Иванова Л.В. ни до заключения договора, ни после, не обращалась. Обратилась лишь спустя продолжительное время после заключения договора во время судебного разбирательства 10.03.2021 года.

По результатам проведенной проверки 08.04.2021 года Ивановой Л.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бугрова А.С. по ст.159 УК РФ.

Исходя из сведений о наличии у Ивановой Л.В. постоянного источника дохода в виде пенсии по потере кормильца в размере около 17000 руб. и имеющихся у нее дополнительных заработков, оснований полагать, что она изначально не могла выполнять взятые на себя обязательства в виде ежемесячных платежей в размере 6100 руб., и что они были для нее обременительными, не имеется.

Данных, достоверно свидетельствующих о том, что Бугров А.С. изначально знал о тяжелой сложившейся ситуации у Ивановой Л.В. и Козлова А.В., суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Бугрова А.С. при требовании задолженности по договору с Ивановой Л.В. Доводы Ивановой Л.В. о наличии угроз со стороны Бугрова А.С. являются голословными и ничем не подтверждены.

Доказательств, что займ был представлен в меньшем размере, чем указано в договоре, не представлено. Как следует из п.1.3 Договора Иванова Л.В. денежные средства, указанные в п.1.1 Договора (122000 руб.) получила в полном объеме. В судебном заседании Иванова Л.В. подтвердила, что подписи в договоре от 19.02.2018 года выполнены ею, денежные средства по договору получены.

На основании вышеизложенного, оснований для признания договора займа №19/02/18 от 19.02.2018 года, заключенного между Ивановой Л.В. и Бугровым А.С. недействительным – не имеется.

Разрешая требование Ивановой Л.В. о признании Дополнительного соглашения от 18.03.2019 года к Договору № 19/02/2018 незаключенным по его безденежности, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В обоснование требования Иванова Л.В. ссылается на то, что денежных средств от Бугрова А.С. 18.03.2021 года она не получала, что в договоре займа указана сумма долга по первому договору, а само дополнительное соглашение ею было подписано в результате длительного психологического воздействия на нее со стороны Бугрова А.С.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности Дополнительного соглашения от 18.13.2019 года Ивановой Л.В. в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не предоставила.

Как следует из п.1.1 Дополнительного соглашения Бугровым А.С. были переданы денежные средства в размере 128000 руб. Данный факт подтверждается распиской (том 1 л.д.235), написанной собственноручно Ивановой Л.В., что также было подтверждено ею в судебном заседании.

Иных доказательств, свидетельствующих о неполучении указанной в Дополнительном соглашении от 18.03.2019 года суммы, Ивановой Л.В. не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что данная расписка была написана под давлением со стороны Бугрова А.С.

Доводы о том, что Бугров А.С., при заключении Дополнительного соглашения с Ивановой Л.В. достоверно знал о заведомой невыгодности для нее условий Дополнительного соглашения, и невозможности ею их исполнения, также ничем не подтверждены, как и длительное оказание психологического давления путем угроз вселения в ее жилое помещение иных лиц. Учитывая наличие сведений о имеющемся у Ивановой Л.В. официальном доходе в виде пособий, а также дополнительном доходе, учитывая ее возраст и состояние здоровья, оснований сомневаться, что Иванова Л.В. не могла погашать ежемесячные платежи в размере 11250 руб. не имеется.

Имеющееся в материалах дела намерение сторон (том 1 л.д.65) не подтверждает и не опровергает доводы ответчицы Ивановой Л.В., а лишь свидетельствует о ведении переговорного процесса между сторонами в рамках имеющихся договоренностей.

Таким образом, вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые Договор займа от 19.02.2018 года и Дополнительное соглашение к нему от 18.03.2019 года могли быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признаны недействительным по этому основанию, либо по безденежности, не доказана, как и то, что Бугров А.С. воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у Ивановой Л.В. и Козлова А.В.

Не представлено также надлежащих доказательств того, что Бугров А.С. ввел Иванову Л.В. в заблуждение и обманул относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований Ивановой Л.В. к Бугрову А.С. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с Ивановой Л.В. и Козлова А.В. в пользу Бугрова А.С. подлежит взысканию госпошлина в равных долях по 4843,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугрова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ивановой Л.В. и Козлова А.В. в пользу Бугрова А.С. задолженность по Договору займа № от <дата> и Дополнительному соглашению к нему от <дата> в размере 377625 руб.

Взыскать с Ивановой Л.В. в пользу Бугрова А.С. госпошлину 4843,75 руб.

Взыскать с Козлова А.В, в пользу Бугрова А.С. госпошлину 4843,75 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 37 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Ивановой Л.В., установив начальную продажную стоимость для реализации с торгов в размере 800800 руб.

В остальной части исковых требований Бугрова А.С. – отказать.

Предоставить отсрочку исполнения реализации заложенного имущества на один год.

В удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Л.В. к Бугрову А.С. о признании договора займа № от <дата> недействительным, Дополнительного соглашения от <дата> незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд.

Решение в полном виде изготовлено 16.04.2021 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна Заочное решение не вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в деле № 2-5/2021 в Балахнинском городском суде Нижегородской области

Судья А.В.Зирина

Секретарь Е.В.Лизунова