Решение по делу № 33-12639/2013 от 26.09.2013

Судья Шайдуллина А.А. дело № 33-12639/2013

учёт № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шакирове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петровой О.Н. – Хамидуллиной Ф.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 07 августа 2013 года, которым поставлено:

В иске Вячина А.Н. к Йылдыз (Петровой) И.С. о признании сделки недействительной отказать.

Иск Вячиной В.В. к Петровой О.Н. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор от <дата> года дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № <адрес>, заключенный между Вячиной В.В. и Петровой О.Н. недействительным.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на имя Петровой О.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № <адрес>.

Решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии прекратить зарегистрированное право собственности на имя Петровой О.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную
квартиру № <адрес>.

Решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести запись о регистрации права собственности на имя Вячиной В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную
квартиру № <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Петровой О.Н. – Хамидуллиной Ф.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Вячиных В.В., А.Н., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вячин А.Н., Вячина В.В. обратились с иском к Петровой О.Н.,
Йылдыз (до регистрации брака – Петрова) И.С. о признании сделок недействительными. В обоснование требований указано, что на основании договора приватизации от <дата> года Вячин А.Н., Вячина В.В. (сын и мать) являлись сособственниками трехкомнатной квартиры № <адрес>. <дата> года
Вячин А.Н. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру племяннице Петровой И.С. <дата> года Вячина В.В. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру подарила дочери Петровой О.Н. Спорная квартира является для истцов единственным местом жительства, указанные сделки были совершены под влиянием заблуждения, которое было навязано ответчицами. Ответчицы убедили истцов в том, что квартира будет реализована в счет погашения долга, имевшегося у Вячина А.Н. перед банком. Просили признать договор дарения ничтожным по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный под влиянием заблуждения. Кроме того, ссылаются на то, что после совершения сделок ответчицы не приняли предмет сделки, который полностью остался в их владении, расходы по содержанию квартиры продолжают нести истцы, просили признать оспариваемые сделки ничтожными по основанию их притворности.

В судебном заседании истцы, их представитель требования поддержали, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 ГК РФ просили признать сделки мнимыми.

Ответчицы в судебное заседание не явились, их представитель иск не признал, пояснив, что истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Петровой О.Н. просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска Вячиной В.В. как незаконного и необоснованного, поскольку судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что не проживание Петровой О.Н. в спорной квартире не может служить основанием для признания договора дарения недействительным и не свидетельствует об отсутствии намерения его исполнения. Проживание Вячиной В.В. в спорной квартире после передачи её в дар Петровой О.Н. не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, поскольку Петрова О.Н. как собственник имущества вправе была им распоряжаться по своему усмотрению. Началом исполнения договора дарения признается день подписания акта приема-передачи недвижимости, то есть <дата> года, регистрация перехода права собственности произведена <дата> года, таким образом, оснований для признания спорного договора дарения мнимой сделкой не имеется. Отсутствие письменных договорных отношений между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением само по себе не свидетельствует о мнимости совершенных сделок, в том числе и по причине того, что стороны являются членами одной семьи и их отношения строятся на взаимном доверии.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из пункта 2 указанной нормы права следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение предать имущество в качестве дара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> года, договора об определении долей в праве совместной собственности на квартиру от
<дата> года (л.д. 38) за Вячиной В.В. и Вячиным А.Н. <дата> года зарегистрировано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 11).

<дата> года между Вячиным А.Н. и Петровой И.С. заключен договор дарения, согласно которому Вячин А.Н. подарил Петровой И.С. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 7).

<дата> года между Вячиной В.В. и Петровой О.Н. заключен договор дарения, согласно которому Вячина В.В. подарила Петровой О.Н. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 8).

Право собственности Петровой О.Н. на 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
<дата> года сделана запись регистрации № <данные изъяты>
(л.д. 10).

Как следует из пояснений Вячиной В.В. и не оспаривалось представителем Петровой О.Н., до <дата> года Петрова О.Н. постоянно проживала в городе <адрес>. В спорном жилом помещении она зарегистрирована <дата> года. После заключения договора дарения Вячина В.В., несмотря на переход права на 1/2 долю квартиры Петровой О.Н., фактически продолжала владеть ею, проживала в данной квартире на тех же условиях, полностью несла бремя содержания жилого помещения, что подтверждается платежными документами и другими письменными доказательствами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена её участниками для вида. Мнимое дарение осуществлено с целью недопущения описи или ареста спорного имущества по кредитным обязательствам сына истицы Вячиной В.В., которая в силу своей правовой неосведомленности предполагала возможность обращения взыскания на долю в квартире в счет погашения долгов сына.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорная доля в праве для Вячиной В.В. – <данные изъяты>-летней женщины, являющейся инвалидом третьей группы, является единственным пригодным для проживания жилым помещением. Её отношение к спорной недвижимости после заключения оспариваемой сделки не свидетельствует о намерении истицы отказаться от этой собственности. Сложившиеся между Вячиной В.В. и Петровой О.Н. конфликтные отношения после вселения последней в спорную квартиру, также свидетельствуют о том, что намерений отказаться от жилого помещения Вячина В.В. не имела.

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие исполнение сделки при её заключении и титульном переходе оспариваемого права отсутствуют, течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда фактически началось её исполнение, то есть с момента вселения в квартиру Петровой О.Н. - с <дата> года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям материального и процессуального права, основаны на обстоятельствах дела, доводах сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности и судом необоснованно не применены последствия пропуска данного срока со ссылкой на то, что акт приема-передачи недвижимости подписан <дата> года, не могут повлечь отмену поставленного решения. Так, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорной квартиры. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение сделки при ее заключении и титульном переходе оспариваемого права, поэтому течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось фактическое её исполнение, - с момента вселения в квартиру Петровой О.Н. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истицей не пропущен срок исковой давности. При заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, фактически 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры при заключении договора дарения Петровой О.Н. передана не была.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от
07 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петровой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: