Решение по делу № 33-2063/2022 от 20.06.2022

Судья Шилова И.С. № 33-2063/22

№ 2-1261/2021

67RS0003-01-2021-001446-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.

при секретаре (помощнике судьи) – Наконечной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 марта 2022 г. о взыскании денежных средств,

установил:

обжалуемым определением заявление Ломачука А.Ф. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Военного комиссариата Смоленской области в пользу Ломачука А.Ф. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 10000 (десять тысяч) рублей.

В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит определение суда отменить.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, суд оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 июня 2021 г. исковые требования Ломачук А.Ф. удовлетворены частично, с Военного комиссариата Смоленской области в пользу истца взысканы убытки в виде недополученной пенсии за период с 27.08.2016 по 31.10.2019 в размере 35941 руб. 07 коп.; дополнительным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований Ломачука А.Ф. к Министерству обороны РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.12.2021 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Ломачук А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Архангельский С.В. на основании договора на оказание консультационных услуг (юридических) от 08.12.2020.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей подтверждается договором, содержащим расписку о получении Архангельским С.В. денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает, в том числе количество проведенных судебных заседаний в суде.

Удовлетворяя требования Ломачука А.Ф. о взыскании судебных расходов, суд правильно учел уровень сложности дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем материалов дела, а также фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени и с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет возмещения судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности факта несения Ломачуком А.Ф. указанных расходов, ввиду отсутствия доказательств факта несения этих расходов и реальности их оказания конкретным исполнителем по договору возмездного оказания услуг, отсутствия платежных документов, актов, подтверждающих перечень и объем выполненных исполнителем услуг в рамках договора в пользу заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела, в частности из протоколов судебных заседаний, усматривается, что Архангельский С.В. действительно участвовал в трех судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу (15.01.2021, 04.02.2021, 02.06.2021), представлял интересы Ломачука А.Ф., договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 8 декабря 2020 года подтверждено, что Архангельский С.В. принял на себя обязательство представлять интересы Ломачука А.Ф. в ходе рассмотрения его исковых требований к ФКУ «Военный комиссариат Смоленской области». В соответствии с условиями договора, данный документ одновременно содержит расписку о получении денежных средств в уплату цены договора в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, каких-либо сомнений в самом факте оплаты услуг представителя не имеется.

Суд считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.

При этом суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд, вопреки доводам частной жалобы, считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг, оказанных Архангельским С.В., соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в связи с чем оснований для снижения размера указанной суммы не усматривается.

Суд также отмечает, что обжалуемым определением суда каких-либо обязанностей по возмещению судебных расходов на подателя частной жалобы - Министерство обороны Российской Федерации не возлагается.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: