Решение по делу № 22-1804/2017 от 08.11.2017

Судья Смирнов А.А. Дело № 22-1804/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 4 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

при секретаре Сахошко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андрианова А.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Андрианова А.А., (...)

осужденного:

ХХ.ХХ.ХХ (.....) по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 (3 преступления), ч. 1 ст. 162 (4 преступления), ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы,

ХХ.ХХ.ХХ (...) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору (.....) от ХХ.ХХ.ХХ - к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Кириллович И.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденный Андрианов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Андрианов А.А. с постановлением суда не согласен. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не отвечают требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что все допущенные им нарушения погашены в установленном законом порядке, с момента последнего нарушения прошло уже более двух с половиной лет, после чего он неоднократно поощрялся администрацией учреждения, проходил обучение в ФКПУ № 31 при ФКУ ИК-9, к учебе относился добросовестно, получил профессию, трудоустроен. Кроме того, указывает, что причиненный ущерб возместил, погасил иск за процессуальные издержки, представил сведения о возможности бытового и трудового устройства, администрация учреждения заявленное ходатайство поддержала. Также утверждает, что при предыдущих рассмотрениях его ходатайств об условно-досрочном освобождении и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, неоднократно была установлена положительная динамика в его поведении, что, по его мнению, свидетельствует также о стабильности его поведения. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Старовойтова Е.В. просит апелляционную жалобу осужденного Андрианова А.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Суд первой инстанции правильно установил, что Андрианов А.А., отбывающий наказание за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, отбыл две трети назначенного ему наказания.

Разрешая ходатайство, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного Андрианова А.А. При этом суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установив, что оно не было безупречным, поскольку Андрианов в ХХ.ХХ.ХХ годах четыре раза дисциплинарно наказывался за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе с водворением в штрафной изолятор.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

С учетом всех обстоятельств дела, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, а также требований действующего законодательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Андрианов А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

На основании изложенного апелляционная жалоба осужденного Андрианова А.А. удовлетворению не подлежит. Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении Андрианова А.А. от отбывания наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Андрианова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Андрианова А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина