Решение по делу № 2-79/2020 от 17.09.2019

КОПИЯ                                                                                         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года                                                                                       <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании кредитного договора общим имуществом супругов, признании ? доли от суммы уплата долга наследственным имуществом, взыскании суммы долга судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО4 и ФИО5, в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3, общим имуществом супругов - ФИО3 и ФИО2; признать 1\2 долю от суммы уплаты долга, равную 574 453,11 руб. супружеской долей и наследственным имуществом; взыскать с ответчика наследника ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму долга в размере 143 613,28 руб.; взыскать с ответчика наследника ФИО5 в пользу истца ФИО3 сумму долга в размере 143 613,28 руб.; взыскать с ФИО4 и ФИО5 судебные расходы в равных долях - затраты на услуги представителя в сумме 10 000,00 руб. за составление искового заявления и представление в суде, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 072,00 руб.

Требования мотивированы тем, что истец по просьбе жены для решения финансовых вопросов заключил договор потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ сумму 850 000,00 руб. (восемьсот пятьдесят тысяч руб. 00 коп.) сроком на 84 календарных месяца под процентную ставку 22,9 % годовых (далее - Договор). Согласно Графику погашения по кредиту от 13.11.2017г., к концу срока погашения истец должен был оплатить Банку сумму в размере 1 716 535,00 руб. Договор был заключен с ООО «ХКФ Банк» (далее - Банк). На момент взятия кредита истец с женой состояли в законном браке. 27.12.2017г. супруга истца скоропостижно скончалась. Наследство было оформлено на истца, на сына ФИО7, который отказался в пользу истца и ответчиков по иску. На момент оформления наследства долги наследодателя по данному кредитному Договору не были учтены и распределены нотариусом на наследников. Все платежи по Договору истец осуществлял самостоятельно. Как указывает истец, ни его жена, ни наследники не принимали участия в оплате долгов по Договору. Согласно Графику погашения по кредиту на дату 16.08.2019г. долг составлял сумму 1 148 906,20 руб. Согласно представленному Сообщению из Банка истец погасил полностью все долги по Договору. Сумма оплаты Банку составила 1 148 906,21 руб. (один миллион сто сорок восемь тысяч девятьсот шесть руб. 21 коп.). Обращение истца к наследникам о распределении платежей по доле наследодателя по кредитному Договору были проигнорированы. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в равных (наследственных) долях суммы, уплаченные им по кредитному Договору.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам представленных в материалы дела письменных объяснений по делу, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения и дополнения к возражениям ответчика, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и письменных пояснениях по делу.

Третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ООО «ХКФ Банк» представителя в судебное заседание не направили, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец для решения финансовых вопросов заключил договор потребительского кредита № от 13.11.2017г. на сумму 850 000,00 руб. (восемьсот пятьдесят тысяч руб. 00 коп.) сроком на 84 календарных месяца под процентную ставку 22,9 % годовых (далее - Договор). Согласно Графику погашения по кредиту от 13.11.2017г., к концу срока погашения истец должен был оплатить Банку сумму в размере 1 716 535,00 руб. Договор был заключен с ООО «ХКФ Банк» (далее - Банк). На момент взятия кредита истец с женой состояли в законном браке. 27.12.2017г. супруга истца скоропостижно скончалась. Наследство было оформлено на истца, на сына ФИО7, который отказался в пользу истца и ответчиков по иску. На момент оформления наследства, как указывает истец, долги наследодателя по данному кредитному Договору не были учтены и распределены нотариусом на наследников. Согласно доводам стороны истца, все платежи по Договору истец осуществлял самостоятельно. Как указывает истец, ни его жена, ни наследники не принимали участия в оплате долгов по Договору. Согласно Графику погашения по кредиту на дату 16.08.2019г. долг составлял сумму 1 148 906,20 руб. Согласно представленному Сообщению из Банка истец погасил полностью все долги по Договору. Сумма оплаты Банку составила 1 148 906,21 руб. (один миллион сто сорок восемь тысяч девятьсот шесть руб. 21 коп.). Согласно доводам истца, его обращения к наследникам о распределении платежей по доле наследодателя по кредитному Договору были проигнорированы. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков в равных (наследственных) долях суммы, уплаченные им по кредитному Договору.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно положений ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Частями 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита от 13.11.2017г., ФИО3 был одобрен и выдан кредит. По состоянию на 16.08.2019г. имелась задолженность по кредиту на общую сумму 1 148 906,20 руб., которая была погашена истцом, что подтверждает сообщением о полном погашении кредита б/н от 16.08.2019г., выданная ООО «ХКФ Банк».

Истец ФИО3 просил взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 оплаченную истцом кредитную задолженность в размере 143 613,28 руб. с каждого ответчика, из расчета: 1 148 906,21 руб. (всего выплачено) : 50% (доля супруга) = 574 453,11 руб., из этой суммы 25% распределяется в равных долях на всех наследников, в связи с отказом одного из наследников в пользу истца, то его доля составит 2/4 доли (50%).

Предъявляя требования о признании долговых обязательств общими, ФИО3 указывал на расходование полученных по кредитному договору денежных средств на семейные нужды, в том числе на закупку товаров для ведения предпринимательской деятельности в ООО «ФИО14», компания была оформлена на супругу истца, однако, согласно пояснениям истца, он с 2010 года совместно с супругой занимался развитием компании.

Доводы стороны ответчика ФИО4, что ФИО3 не помогал супруге с ведением бизнеса и занимался исключительно своими личными делами, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании 13.01.2020г., которая пояснила, что доступа к расчётному счету компании ООО «ФИО14» она не имела, доступ имели бухгалтер и истец ФИО3 Финансовые потоки контролировал истец, она была номинальным управляющим. Денежные средства на расчетный счет вносил истец ФИО3 Кроме того, она также пояснила, что истец ФИО3 не только после смерти супруги занимался магазином, но и до этого. Все что просила ФИО2 он исполнял, любые поручения, которые касались деятельности магазина, «например, ездил за товаром, прекрасно знал какой доход приносит магазин, снимал выручку и отвозил ее в банк».

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Позиция ответчика ФИО4 о расходовании кредитных денежных средств на личные нужды истца ничем объективно не подтверждена.

Наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в силу ст. 1175 ГК РФ, что не исключает права наследников, исполнивших солидарную обязанность, регрессного требования к остальным наследникам, пропорционально причитающимся каждому долям за вычетом доли, падающей на них самих (ст. 325 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 обязанность по уплате денежной суммы, полученной по кредиту и процентов, переходит к наследнику, принявшему наследство.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 при жизни возражала против получения ее супругом ФИО3 кредита, а равно доказательств, подтверждающих использование им этого кредита вопреки интересам семьи не представлено.

Кроме того, следует отметить, что кредит был получен ФИО3 при жизни его супруги ФИО2, и гашение кредита он также начал осуществлять при ее жизни за счет получаемых им доходов, которые в силу прямого указания закона являются их общим совместно нажитым имуществом супругов, то есть при жизни ФИО2 он осуществлял гашение кредита за счет их общего совместно нажитого имущества. Это обстоятельство по существу уже само по себе свидетельствует о том, что при жизни ФИО2 признавала долг по данному кредитному договору их общим с ФИО3 супружеским долгом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, является общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3 в силу закона (ст. 39 СК РФ), в связи с чем, в пределах стоимости наследственного имущества каждый из наследников должен нести ответственность по долгам наследодателя.

Согласно представленной копии наследственного дела были выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО2: ФИО3 – ? доля, ФИО4 – ? доля, ФИО5 – ? доля.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить и признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 общим имуществом супругов - ФИО3 и ФИО2; признать 1\2 долю от суммы уплаты долга, равную 574 453,11 руб. супружеской долей и наследственным имуществом; взыскать с ответчика наследника ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму долга в размере 143 613,28 руб.; взыскать с ответчика наследника ФИО5 в пользу истца ФИО3 сумму долга в размере 143 613,28 руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда, а также учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 судебные расходы в равных долях - затраты на услуги представителя в сумме 10 000,00 руб. за составление искового заявления и представление в суде, а также расходы по оплате государственной пошлины - в размере 6 072,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании кредитного договора общим имуществом супругов, признании ? доли от суммы уплата долга наследственным имуществом, взыскании суммы долга судебных расходов - удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ХКФ Банк» и ФИО3 общим имуществом супругов - ФИО3 и ФИО2.

Признать 1\2 долю от суммы уплаты долга, равную 574 453,11 руб. супружеской долей и наследственным имуществом.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму долга в размере 143 613,28 руб.

Взыскать с Ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 сумму долга в размере 143 613,28 руб.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 судебные расходы в равных долях - затраты на услуги представителя в сумме 10 000,00 руб. за составление искового заявления и представление в суде, а также расходы по оплате государственной пошлины - в размере 6 072,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            (подпись)                                                    Э.О. Волкова

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:            (подпись)                             Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

                                        Судья:

                                                                                               Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

                                      Судья:

                                                                                               Секретарь: