Решение по делу № 33-381/2019 от 18.12.2018

Судья: Хлыстова Е.В. гр. дело 33-381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Набок Л.А., Ромасловской И.М.,

при секретаре Мининой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Светланы Григорьевны, Степановой Татьяны Святославовны к Андрееву Владимиру Александровичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе адвоката Болдырева Д.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Степановой С.Г., Степановой Т.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Андреева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать отдел по вопросам миграции ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти снять Андреева В.А. с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Степанова С.Г., Степанова Т.С. обратились в суд с иском к Андрееву В.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.А. обратился к ним с просьбой зарегистрировать его в квартире для официального трудоустройства, т.к. он приехал из другого города и живет в съемной квартире. Степановы зарегистрировали его ДД.ММ.ГГГГ Ответчик первое время проживал в квартире, в январе 2015 г. он выехал из квартиры, на звонки не отвечает, его место нахождения неизвестно.

На основании изложенного, ссылаясь на то обстоятельство, что регистрация ответчика влечет за собой дополнительные расходы по содержанию жилья, Степанова С.Г., Степанова Т.С. просили признать Андреева В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с принятым судебным актом, адвокат Андреева В.А. – Болдырев Д.С., назначенный судом первой инстанции в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Вместе с тем, от Степановой С.Г., Степановой Т.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положений ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ № 4-П, регистрация является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и не решает вопрос о праве лица на пользование жилой площадью.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Степанова С.Г., Степанова Т.С. являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован также Андреев В.А., который, однако, в указанной квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, членом семьи собственников жилого помещения не является, каких – либо соглашений между сторонами о порядке пользования спорным жильем не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчик в спорной квартире не проживает, членом семьи собственников не является, при этом, сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, обоснованно удовлетворил требования истцов о признании Андреева В.А. не приобретшим права пользования данным жилым помещением.

Поскольку требования о снятии с регистрационного учета производны от требований о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, суд также правомерно, с учетом положений п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, удовлетворил требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку наличие регистрации указанного лица в данной квартире нарушает права истцов – собственников спорного жилого помещения, лишенных возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежавшим им недвижимым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Болдырева Д.С. о том, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет изменение его прав и обязанностей основаны на неверном применении заявителем норм материального права и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку основаны на правилах ст.ст. 70,71 ЖК РФ, регламентирующих правоотношения сторон по договору социального найма, и в данном случае не применимых.

При этом, вопреки доводам апеллянта, удовлетворение судом заявленных истцами требований не свидетельствует о нарушении конституционных прав ответчика, не имеющего законных оснований для приобретения права на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В то время, как само по себе несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильные по существу решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решений суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.11.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болдырева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи