Решение по делу № 11-18/2019 от 16.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-18/2019

г. Тюмень                                                                                  14 февраля 2019 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Поповой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузилова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузилов <данные изъяты>. обратился к мировому судье с иском к ООО «Монолит» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 2500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов, понесенных на оплату почтовых услуг в размере 362,68 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Монолит» для приобретения детали в размере 2500 рублей с целью ремонта стартера, необходимого для полноценной работы бензопилы «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ при установке данного товара был обнаружен недостаток. Истец за устранением недостатка обратился в другую организацию по ремонту и отремонтировал сломанный стартер. В этот же день истец обратился в ООО «Монолит» о возврате потраченных денежных средств, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке. Согласно ответу, ООО «Монолит» готово осуществить возврат денежных средств за товар, однако выплатить денежные средства в размере 8000 рублей за юридические расходы, понесенные при подготовке документации, отказались. Истец считает данный отказ не законным, поскольку истцу в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не была доведена достоверная информация о товаре, что повлекло причинение истцу убытков, связанных с приобретением товара.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузилова <данные изъяты> к ООО «Монолит» удовлетворены частично. С ООО «Монолит» в пользу Кузилова <данные изъяты> взыскана стоимость товара в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2250 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 362,68 рублей. С ООО «Монолит» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 400 рублей.

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

     На указанное выше решение мирового судьи от ответчика ООО «Монолит» поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Монолит» Сторожев <данные изъяты>. доводы жалобы поддержал.

Истец Кузилов <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, истцом Кузиловым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Монолит» был приобретен товар «стартер» для использования в работе бензопилы «<данные изъяты>» (старый стартер сломался) в размере 2500 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец Кузилов <данные изъяты>. приобрел в ООО «Монолит» стартер стоимостью в размере 2500 рублей (л.д.10).

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ при установке данного товара на бензопилу, истцом был обнаружен недостаток, не позволявший использовать стартер для бензопилы «МТD» (а именно для этого он и был куплен) и истец обратился в другую организацию, где ему отремонтировали старый сломанный стартер и в новом, приобретенном у ООО «Монолит», не стало необходимости., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана претензия ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке.

     Согласно ч.1, 2 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Ответчик в нарушение указанных положений закона не произвел возврат денежных средств, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотрено ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, вины причинителя вреда, периода неудовлетворения обоснованных требований, находит несоразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму в размере 2000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 300 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 1400 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, понесенные истцом по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (л.д.13), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (л.д.13). При этом суд учитывает объем помощи (подготовка претензии, искового заявления). При этом подача жалобы в Управление Роспотребнадзора Тюменской области и прокуратуру (какую?) никак не влияют на подачу иска и исход дела и не имеют значения для рассмотрения дела. А кроме того, данные обращения суду не представлены. Также суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, качество помощи (основания иска избраны неверно, место нахождения ответчика указано неверно), а также требования разумности и справедливости, положения ст.98 ГПК РФ.

Почтовые расходы в размере 362,68 рублей суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации как судебные расходы истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на его не извещение мировым судьей о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался о подготовке, а также о судебном разбирательстве по адресу, указанному истцом в иске,– <адрес>

Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Местом нахождения ООО «Монолит» является согласно выписке из ЕГРЮЛ г Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 6 офис 423.

То есть, истец в иске намеренно либо добросовестно заблуждаясь, указал неверный адрес ответчика, что не исключает обязанность суда, извещать стороны, и в частности ответчика – юридическое либо по месту его нахождения.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим решение мирового судьи подлежит отмене ввиду не извещения надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания, что послужило причиной его неучастия при рассмотрении дела, с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

      Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Иск Кузилова <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу Кузилова <данные изъяты> денежные средства, оплаченные за товар, в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 362,68 рублей.

    В остальной части иска Кузилову <данные изъяты> отказать.

    Судья                                                                 Урубкова О.В.