Решение по делу № 2-1-536/2020 от 24.04.2020

№ 2-1-536/2020     №1-109/2014

РЕШЕНИЕ         

Именем Российской Федерации

16.07.2020 г.      г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Киселевой Л.И., третьего лица Слобожанина В.И., при помощнике судьи Медовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Киселевой Л. И. к Муниципальному образованию Красноуфимский округ о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

    Киселева Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> умерла ее мать ФИО2. Мать проживала с истцом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. После ее смерти открылось наследство, на принадлежащий ей на праве личной собственности земельный участок площадью 1980 кв.м. и жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам: она проживает в <адрес> и не имела возможности прибыть в Красноуфимский район для сбора документов и оформления наследства, не знала о наследуемом имуществе, неграмотность брата, обращение в Серовский суд. Кроме того, предполагала, что дом и земельный участок принадлежит брату Слобожанину В.И. На основании положений ст.ст. 1142,1155 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей <дата>

В судебном заседании истец Киселева Л.И. поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно показала, что думала, что сельсовет все на брата оформит. Брат с семьей зарегистрирован в доме. Знала, что осталось наследство: дом и земельный участок. Сейчас домом и землей никто не пользуется, присматривают соседи. С братом Слобожаниным В.И. у них нормальные отношения.

Представитель ответчика МО Красноуфимский округ Ряписов О.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Слобожанин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, указал, что после смерти матери он проживал в доме, сейчас строит дом в Ключиках. После переезда ездил, присматривал за домом матери, косил траву. Налоги за дом платит сам, сестра не помогает. В наследство не вступил, так как денег не было. Считает, что наследство должно быть разделено пополам, чтобы никому не обидно было.

Суд, выслушав истца, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство отрывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день его смерти.

Согласно свидетельству о смерти серии №1-109/2014 №1-109/2014 от <дата>, выданного отделом записи актов гражданского состояния <адрес>, ФИО2, <дата> года рождения, умерла <дата>.( л.д.5).

При жизни ФИО2 имела в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что следует справки Большетурышского территориального отдела от 16.02.2015гг., свидетельства о праве собственности на землю, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок( л.д.22,21,20).

Право собственности ФИО2 на дом в установленном законом порядке не оформлено( л.д.19).

В соответствии с ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

    Согласно 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

     В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследника Киселевой Л.И. не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Из показаний свидетеля Киселевой Ю.В. в судебном заседании следует, что бабушка проживала с мамой, после ее смерти узнали, что остался дом и земельный участок. Думали, что наследство оформит дядя, но совсем недавно узнали, что он ничего не оформил.

Истец Киселева Л.И. в судебном заседании также показал, что умершая ФИО2 до момента смерти проживала с ней по одному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец знала о смерти наследодателя и о наличии наследственного имущества, также, по мнению суда, истец имела возможность узнать у брата о принятии или непринятии им наследства, поскольку между ними сложились нормальные отношения.

Указанные истцом в заявлении другие причины пропуска срока для принятия наследства, проживание в <адрес>, неграмотность брата, обращение в Серовский суд, получение от администрации уведомления не являются уважительными, поскольку не лишали ее возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

При наличии у истца сведений о смерти наследодателя, о наследственном имуществе, при отсутствии уважительных причин для принятия истцом наследства после смерти матери, суд не находит оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти матери.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Киселевой Л.И. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300руб.( л.д.2).

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Киселевой Л. И. к Муниципальному образованию Красноуфимский округ о восстановлении срока для принятия наследства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-23.07.2020г.

Судья- С.А.Бунакова