Решение по делу № 33-5010/2019 от 02.08.2019

Судья Мамаев Р.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Биремовой А.А.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Сатыбалова С.К.

при секретаре: Юсупове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абасова Р.Н. на определение Буйнакского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«заявление первого заместителя прокурора <адрес> об обеспечении иска удовлетворить.

До вступления решения суда по настоящему делу по иску заместителя прокурора <адрес> к Абасову Н.А. и Абасову Р.Н. в законную силу приостановить деятельность многофункциональной автозаправочной станции «Сапар», расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, <адрес>».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора <адрес> обратился в Буйнакский районный суд РД в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с уточненным исковым заявлением о приостановлении деятельности многофункциональной автозаправочной станции МАЗС «Сапар», расположенной по адресу: РД, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, до устранения нарушений требований законодательства о лицензировании, противодействии терроризму, пожарной безопасности, санитарно - эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Одновременно в уточнении к иску истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления деятельности МАЗС «Сапар». Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер угрожает жизни и здоровью находящихся на нем сотрудников, а также посещающих МАЗС граждан.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам жалобы просит отменить ответчик Абасов Р.Н. В обоснование жалобы указывает, что судом ошибочно сделан вывод об опасности эксплуатации заправки и приостановление МАЗС «Сапар» приостановит получение им денежных средств и сделает невозможным устранение нарушений выявленных пожарной инспекцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, учитывать ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное прокурором ходатайство о применении обеспечительных мер, судья исходил из характера спорных правоотношений, связанных с угрозой жизни и здоровью неопределенного круга лиц, когда непринятие мер по обеспечению иска может привести к трагическим последствиям.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что приостановление МАЗС «Сапар» приостановит получение им денежных средств и сделает невозможным устранение нарушений выявленных пожарной инспекцией, не могут в данном случае свидетельствовать о необоснованности определения, поскольку принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Буйнакского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: