Решение по делу № 33-17872/2018 от 10.09.2018

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33-17872/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Ильясовой Е.Р.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Фролова М.В., Рыбиной О.Б. к товариществу собственников жилья «Токарей 24», Биктимировой Р.Х., Ветлугину А.В., Горшковой Н.В., Гуляеву А.В., Лунеговой В.В., Сабирзянову Р.Р. о признании решения общего собрания собственников помещений, протокола недействительными

по апелляционной жалобе истца Фролова М.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца Фролова М.В., ответчика Горшковой Н.В., представителя ответчика ТСЖ «Токарей 24» Токарева С.А., действующего на основании доверенности от 18.06.2018, сроком до 11.01.2019, судебная коллегия

установила:

Фролов М.В. обратился в суд с иском о признании недействительными решений членов ТСЖ «Токарей 24», изложенных в протоколе общего собрания членов ТСЖ «Токарей 24» № 1 от 09.04.2017 в части вопросов повестки собрания №№ 2, 3, 4, 5, 7, а также протокола в части указания итогов голосования по вопросу повестки №5.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом ТСЖ «Токарей 24». Протоколом № 1 от 09.04.2017 оформлены итоги проведения очередного общего собрания членов ТСЖ «Токарей 24» в заочной форме. По мнению истца, принятые общим собранием решения являются недействительными ввиду многочисленных нарушений, допущенных при его проведении.

29.05.2018 в суд обратилась Рыбина О.Б. с заявлением о вступлении в дело об оспаривании настоящего решения общего собрания членов
ТСЖ на стороне истца, указав, что данное решение нарушает ее права.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2018 исковые требования Фролова М.В. и Рыбиной О.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Фролов М.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проект протокола заседания Правления № 2 от 23.03.2017 не является надлежащим, листы уведомлений и выдачи бюллетеней не соответствуют требованиям ст.ст. 45-48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что при заочном голосовании выступления не осуществляются, соответственно, они не должны были быть зафиксированы в протоколе. Считает, что заочное голосование допускается лишь в том случае, если до такого голосования с той же повесткой дня проводилось общее собрание собственников помещений, но оно не набрало кворума. Однако, собрание в очной форме не проводилось. Указывает на фиктивность и подложность отчета об исполнении финансового плана и отчета ревизионной комиссии. Полагает, что установление дифференцированных ставок платы за содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений влечет за собой необоснованное различие в правом положении собственников в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В суде апелляционной инстанции истец Фролов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Горшкова Н.В., представитель ТСЖ «Токарей 24» Токарева С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца Фролова М.В., ответчика Горшковой Н.В., представителя ТСЖ «Токарей 24» Токарева С.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фролов М.В. является членом ТСЖ «Токарей 24».

Фролову М.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру № ... д. ... по ул. ... в ....

По инициативе Биктимирова Р.Х., Ветлугина А.В., Горшковой Н.В., Гуляева А.В., Лунеговой В.В., Сабирзянова Р.Р. в период с 04.04.2017 по 09.04.2017 проведено очередное общее собрание членов ТСЖ «Токарей 24» в форме заочного голосования.

Как следует из содержания протокола общего собрания членов ТСЖ «Токарей 24» № 1 от 09.04.2017 в ходе собрания приняты решения о выборе счетной комиссии, утверждены отчеты о выполнении финансового плана за 2016 год и ревизионной комиссии ТСЖ «Токарей 24» за 2016 год, утвержден финансовый план ТСЖ на 2017 год, утверждены изменения в Устав ТСЖ «Токарей 24» и сроки проведения очередных собраний членов ТСЖ, внесены изменения в состав правления.

В протоколе указано, что в голосовании приняло участие 69, 06 % членов ТСЖ «Токарей 24», кворум имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на надлежащее уведомлении Фролова М.В. о собрании путем направления по электронной почте проекта протокола заседания Правления №2 от 23.03.2017, в котором указано о проведении общего собрания членов ТСЖ в заочной форме в период с 04.04.2017 по 09.04.2017. Протокол № 1 от 09.04.2017 соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр. Отчеты о выполнении финансового плана за 2016 год, ревизионной комиссии и финансовый план на 2017 год являются достоверными, поскольку члены ТСЖ «Токарей 24» на очередном общем собрании, действуя в пределах своей компетенции, выразили свое волеизъявление. Члены ТСЖ вправе своим решением устанавливать дифференцированные ставки платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от назначения и размещения помещения. Решение по вопросу о внесении изменений в Устав товарищества не может признано недействительным, несмотря на отсутствие кворума, поскольку решением общего собрания членов ТСЖ «Токарей 24» от 29.04.2018, которое никем не оспорено, подтверждены вышеуказанные изменения. Вопросы об исключении (выведении) из состава правления ТСЖ входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ (п. п. 13.7.8, 14.2 Устава ТСЖ). Выявленные нарушения порядка организации проведения общего собрания членов ТСЖ «Токарей 24», проведенного в период с 04.04.2017 по 09.04.2017, не являются существенными и не влияют на волеизъявление участников собрания, результаты голосования.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции относительно законности решений очередного общего собрания членов ТСЖ «Токарей 24» по п. 4 (в части п.1,1.1.,1.2.,2 финансового плана на 2017 года), п. 5 повестки собрания сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, что следует из п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Согласно п. 35 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Анализируя положения вышеуказанных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовый план на 2017 года по жилому дому № ... по ул. ... г. ... (л.д.25, 26 том 1), которым утверждены ставки на содержание и текущий ремонт жилого помещения, не отражает объема расходов на содержание имущества и надлежащим доказательством таких расходов, которые должны быть подтверждены составленной в установленном порядке сметой, не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает признать недействительным решение очередного общего собрания членов ТСЖ «Токарей 24» по вопросу № 4 в части п.1, 1.1.,1.2,2. финансового плана на 2017 года.

Вывод суда о том, что решение по вопросу о внесении изменений в Устав товарищества не может быть признан недействительным, так как в дальнейшем подтвержден решением очередного общего собрания от 29.04.2018, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как разъяснено в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорное решение по пятому вопросу повестки собрания было принято при отсутствии необходимого кворума, то его легитимность не может быть восстановлена принятием подтверждающего его решения, в связи с чем такое решение является ничтожным (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа в признании решений очередного общего собрания членов ТСЖ «Токарей 24» по вопросам № 4 в части п.п. 1,1.1,1.2,2 финансового плана на 2017 год, № 5 повестки собрания, оформленных протоколом от 09.04.2017, недействительными подлежит отмене, а апелляционная жалоба в данной части - удовлетворению.

Однако, иные требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из буквального содержания письма Фролова М.В., направленного в адрес инициаторов оспариваемого собрания, следует, что 26.03.2017 на адрес его электронной почты поступил проект протокола заседания Правления №2 от 23.03.2017, в котором указано о принятом решении Правления провести общее собрание членов ТСЖ в заочной форме в период с 04.04.2017 по 09.04.2017.

Следовательно, истец Фролов М.В. знал о повестке собрания, дате и форме голосования собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При изложенных выше обстоятельствах, извещение о проведении собрания путем направления протокола правления Фролову М.В. не является существенным нарушением, в связи с чем такое нарушение не может повлечь признания недействительными оспариваемые решения.

Ссылка в жалобе истца на то, что проведение собрания в форме заочного голосования противоречит положениям жилищного законодательства, поскольку до его проведения очное собрание не проводилось и не инициировалось отклоняется судебной коллегией.

Как следует из положений пункта 13.10 Устава ТСЖ «Токарей 24» решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия членов товарищества обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания товарищества, в письменной форме решений членов товарищества по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, анализируя положения устава ТСЖ, судебная коллегия полагает, что возможность проведение общего собрания в заочной форме, в отсутствие очного регламентировано положениями устава ТСЖ, что не противоречит ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком требований Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного закона следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В п. 109 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 46 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 181.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.01.2018 № 5-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2017 № 22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. 16, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 320, 327.1, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.06.2018 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4 (░ ░░░░░), 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ 24», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 09.04.2017.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ 24», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 09.04.2017 ░░ ░░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.1,1.1,1.2,2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2017 ░░░, № 5.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░