Решение по делу № 2-223/2018 от 31.01.2018

                                                                                                                                                          дело № 2-223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск                                              26 марта 2018 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием представителя истца Хежа Р.А., представляющего интересы истца по доверенности <адрес>3 от 26.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску Вочепша Пшимафа Аскеровича    к СПАО «РЕСО Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги,

УСТАНОВИЛ:

      Вочепш П.А. обратился в суд с иском    к СПАО «РЕСО- Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги.

      В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и суду показал, что 24 октября 2017 года Кучер Д.В., управляя автомобилем марки Тайота, г/н № rus, совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Мерседес Бенц S500,№, который принадлежит истцу на праве собственности.

    Виновность ФИО6 в совершении ДТП, установлена административным материалом.

    01.11. 2017 г. истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской     ответственности владельцев ТС.

17.11.2017г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения размере 182 000,00рублей.

С данной выплатой истец не согласился, обратился к независимому эксперту, которым было составлено Экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере 411,473,18 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 218 000,00 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта -9 000,00рублей.

30.11.2017г. в адрес ответчика была подана претензия, однак,о в установленные законом порядке и сроки, т.е. до 09.12.2017г. включительно, ответчик не урегулировал страховой случай и не ответил мотивированным отказом, что привело к возникновению данного спора.

Неустойка на 30.01.2018 г., за период с 22.11.2017г. по 30.01.2018г. (70 дней) составляет 218 000, 00*1%*70=152 600,00 рублей.

Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вочепша П. А. сумму страхового возмещения в размере 218 000,00 рублей, сумму неустойки, рассчитанную по закону, на день вынесения решения судом, сумму компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 109 000, 00рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 9000,00руб. стоимость нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000.00 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать страховое возмещение в размере 124 271 рубль 95 копеек, неустойку в размере 155 340 рублей и штраф в размере 62 135 рублей 98 копеек. Остальные требования остались неизменными.

       Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился.

       Извещение о слушании дела на 26 марта было вручено ответчику под роспись 15 марта 2018 года.

Суд, с учетом мнения представителя истца, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть заявленный иск без участия ответчика.

        При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика лично явиться в суд, либо направить своего представителя, для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должен отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

       При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

       Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу.    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

      Ответчик направил в суд ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

       Судом рассмотрено данное ходатайство, в его удовлетворении было отказано.

Ответчик не направлял в суд отзыв по иску, либо возражений по иску.

Суд, выслушав доводы предствителя истца, ислледовал    материалы гражданского дела считает, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

        Судом установлено, что 24 октября 2017года по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки Тайота,г/н № rus произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки Мерседес Бенц S500,№, который принадлежит истцу на праве собственности.

      Виновность Кучера Д.В. в совершении ДТП, установлена административным материалом.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гаранития».

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.

        Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 182 000,00рублей

Определением суда от 16 февраля 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет 298 438 рублей, без учета износа – 476 933,22 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 392 246 рублей, стоимость годных остатков составляет 85 974 рубля 05 копеек.

      Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

      Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотехнической экспертизы, которая проведена с соблюдение ЕМ, эксперт, состоящий в реестре саморегулируемой организации оценщиков и имеющий сертификат, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

        Размер страхового возмещения составляет 306 271, 95 руб. ( 392246-85974,05). Данный способ расчета применяется в соответствии с положениями Единой методики, согласно которой, если стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше среднерыночной стоимости автомобиля, то размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимости и стоимостью годных остатков.

Неустойка за период с 22.11.2017 года по 26.03.2018 года, т.е. за 125 дней при задолженности 124 271, 95 составляет 124271, 95. х 1% х 125 = 155 340 руб.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В определении Конституционного суда РФ № 263-о от 21.12. 2000 года указано, что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Ответчик не ходатайствует о снижении суммы неустойки и штрафа.

В связи с изложенным суд считает, что основания для снижения штрафных санкций отсутствуют.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию, составляет 124 271,95: 2 =62 135, 98 руб.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, при доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в полной мере отвечающей принципам разумности и справедливости.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на представительские услуги, по оплате услуг по оценке ущерба, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества заседаний, учитывая объем проделанной работы, требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

ООО Агентство оценки «Малком» обратилось в суд с заявлением о взыскании 30 000 рублей в возмещение затрат по производству судебной экспертизы.

Заявленное требование подлежит удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Вочепша Пшимафа Аскеровича удовлетворить.

        Взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Вочепша Пшимафа Аскеровича :

-страховое возмещение в размере 124 271 рубль 95 копеек;

-штраф в размере 62135 рублей 98 копеек;

-неустойку в размере 155 340 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рулей;

-расходы по досудебной оценке ущерба в размере 9000 рублей;

-расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

         Отказать во взыскании со СПАО «РЕСО - Гарантия» расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей.

        Взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ООО Агентство оценки «Малком» 30000 рублей за проведение экспертизы.

         Взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия»    в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 6617 рублей 46 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2018 года.

Председательствующий                                                                            С.Т. Бжассо