Решение по делу № 12-46/2024 от 10.06.2024

УИД № 11MS0045-01-2023-001875-51 Дело № 12-46/2024

РЕШЕНИЕ

г. Усинск 11 июля 2024 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Ларина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобу Хомяка А. А.ича на постановление мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. Хомяк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 218-220).

В жалобе, поступившей в Усинский городской суд РК, Хомяк А.А. просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу является недопустимым доказательством, поскольку составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как не указано конкретное место совершения административного правонарушения, а указанное в протоколе – Р.Коми, снт Ягодное ул. 1-ая ... не существует. Из записи видеорегистратора следует, что изначально он был остановлен сотрудниками ГИБДД не на территории СНТ Ягодное, а в другом месте (лесном массиве). С указанного места в последующем на автомобиле ГИБДД вместе с сотрудниками ГИБДД проехал на территории СНТ Ягодное. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что место совершения правонарушения сотрудники ГИБДД покинули.

В судебное заседание Хомяк А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Считаю возможным рассмотреть жалобу на вышеуказанное постановление в их отсутствие.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из дела об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг. в 17.10 часов в ... водитель Хомяк А.А. управлял транспортным средством марки УАЗ Партиот, государственный регистрационный знак О 859 ВО 11, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Хомяка А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом серии ... от дд.мм.гггг. об отстранении Хомяка А.А. от управления транспортным средством от дд.мм.гггг. (л.д. 4), чеком прибора Алкотектор Юпитер с результатом освидетельствования 0,720 мг/л от дд.мм.гггг. (л.д. 5), актом освидетельствования Хомяка А.А. на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг. (л.д. 6), в котором Хомяк собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения согласен, протоколом серии ... от дд.мм.гггг. об административном правонарушении, в котором имеется подпись Хомяка А.А. и иными материалами дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Хомяк А.А. на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено инспектором ДПС в протоколе ... от дд.мм.гггг. об отстранении Хомяка А.А. от управления транспортным средством (л.д. 4).

В соответствии с п. 5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,720 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Хомяка А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Хомяк А.А. согласился, подписав результаты освидетельствования и акт освидетельствования на состояние опьянения без замечаний.

Освидетельствование Хомяка А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Хомяка А.А. должностными лицами ГИБДД велась видеосъемка, CD-диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, ей дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в судебном постановлении.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ).

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена Хомяку А.А., что подтверждается его подписью в оригинале указанного протокола, находящегося в материалах дела (л.д. 4).

Довод жалобы о том, что Хомяку А.А. не вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывает о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отсутствии в действиях Хомяка А.А.. состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Макарову А.А. с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ и положениями Правил.

Мировой судья, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хомяка А.А. в инкриминируемом деянии.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, а именно о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем указан адрес совершения правонарушения, который не существует, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Хомяка А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, – один год.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и семейного положения, состояния здоровья.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи Девонского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. о привлечении Хомяка А. А.ича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Хомяка А. А.ича, - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. ст. 30.9, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Ларина