Решение по делу № 2-318/2018 от 08.02.2018

№ 2-318/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                                 г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием истца Шеботинова К.А.,

ответчика Фалпеновой Л.А.,

представителя ответчика Шеботиновой А.П. - Лисовской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеботинова Константина Анатольевича к Шеботиновой Александре Петровне, Фалпеновой Ларисе Анатольевне о восстановлении срока принятия наследства, отмене ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Шеботинов К.А. обратился в суд с иском к Шеботиновой А.П., в котором просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ш.А.П., отменить ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону от 13.05.2014 года, выданное нотариусом г.Орска Пасичной В.П., признать за ним право на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Ш.А.П., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры общей площадью 44,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Он (Шеботинов К.А.), как наследник первой очереди, в 6-месячный срок не обратился к нотариусу, так как не знал о смерти Ш.А.П. (с 25.04.2013 по 15.12.2017 года находился в местах лишения свободы, по освобождении проживал в <адрес>, контактов с супругой отца - Шеботиновой А.П. не поддерживал из-за неприязненных отношений).

О смерти Ш.А.П. узнал только 17.12.2017 года, соответственно пропустил срок по уважительной причине.

Определением суда от 12.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус г. Орска Пасичная В.П.

Определением от 30.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фалпенова Л.А.

В судебном заседании истец Шеботинов К.А. свои требования поддержал.

Дополнительно пояснил, что 17.12.2017 года, освободившись по приговору от 26.05.2016 года, приехал в гости к отцу, чтобы решить вопрос с пропиской. В его жилом помещении никого не было, как пояснила соседка Ч.С.А., в ДД.ММ.ГГГГ отец умер, в квартире сейчас живет подруга сестры. При обращении в паспортный стол ему также подтвердили, что квартирой владеет Шеботинова А.П. и без её волеизъявления регистрация в жилом помещении невозможна. До этого времени никто из родственников не сообщал о смерти Ш.А.П., отношения с мачехой Шеботиновой А.П. и сестрой Фалпеновой Л.А. у него не сложились.

Ответчик Фалпенова Л.А. иск не признала.

Пояснила суду, что истец, приходящийся ей братом, не раз был осужден к наказанию в виде лишения свободы. Отношений с отцом не поддерживал, о его здоровье не интересовался, ухода за ним никогда не осуществлял. В июле 2014 года, по мере очередного освобождения, Шеботинов К.А. пришел, чтобы занять денежные средства. Она передала ему деньги и лично сообщила о смерти отца. В данной связи, полагала, что оснований к восстановлению срока на принятие наследства не имеется.

Ответчик Шеботинова А.П. не приняла участия в рассмотрении дела, в своем заявлении просила провести слушание в её отсутствии.

Представитель ответчика Лисовская Е.М., действующая по доверенности, требования истца также не признала. В обоснование возражений указала, что Шеботинов К.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о смерти наследодателя. При необходимой степени заботливости, у истца имелась реальная возможность в установленные сроки узнать о кончине отца и реализовать свои наследственные права. Срок исковой давности для обращения в суд пропущен, оснований к его восстановлению не имеется.

Третье лицо - нотариус Пасичная В.П. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила о рассмотрении дела без её участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

При этом, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и закону, открывается со смертью гражданина.

Исходя из п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6-ти месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 40 постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требование о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение 6-ти месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

То есть уважительный характер причин пропуска срока на принятие наследства проявляется в том, что те или иные обстоятельства, связанные с личностью наследника, по объективным причинам препятствуют обращению за оформлением наследственных прав. В свою очередь, исключительно субъективные действия наследника, не связанные с наличием объективных и непреодолимых препятствий, в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства расценены быть не могут.

Как установлено судом, отец истца - Ш.А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

14.01.2014 года к нотариусу Пасичной В.П. с заявлением о принятии наследства обратилась Шеботинова А.П. (супруга), с заявлением об отказе от наследства в пользу Шеботиновой А.П. - Фалпенова Л.А. (дочь).

Из справки ООО «ЛКС-3» усматривается, что Ш.А.П. на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним на данную дату была зарегистрирована супруга Шеботинова А.П.

Наследнику Шеботиновой А.П. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 13.05.2014 года на наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства, Шеботинов К.А. (сын наследодателя) сослался на то, что в период с 25.04.2013 по 15.12.2017 года находился в местах лишения свободы, по освобождении проживал в г. Новотроицке, контактов с супругой отца - Шеботиновой А.П. не поддерживал из-за неприязненных отношений. О смерти Ш.А.П. узнал 17.12.2017 года, по мере своего освобождения, а значит, срок на принятие наследства был пропущен им по уважительной причине.

С доводами истца суд не соглашается.

Исходя из информации УМВД России по Оренбургской области, факт непрерывного нахождения Шеботинова К.А. в условиях изоляции от общества в период с 25.04.2013 по 15.12.2017 года, не подтверждается.

12.04.2013 года истец был задержан по постановлению <данные изъяты> и впоследствии осужден (25.04.2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. Впоследствии, ввиду осуждения по приговору <данные изъяты> от 21.05.2013 года и назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, Шеботинову К.А. окончательно определено к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы. Освобожден истец 02.07.2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 23 дня.

Следующее задержание Шеботинова К.А. имело место 04.08.2015 года, то есть по прошествии более 1 года с момента отбытия прежнего наказания. Срок, назначенный по приговору <данные изъяты>, составил 4 месяца. Освобождение Шеботинова К.А. состоялось 13.10.2015 года.

Впоследствии истец был задержан 08.01.2016 года (т.е. через 2 месяца 26 дней), осужден 26.05.2016 года и освобожден 17.12.2017 года.

Таким образом, после смерти отца Ш.А.П., а именно в период времени с 02.07.2014 года по 03.08.2015 года, с 13.10.2015 года по 07.01.2016 года) истец не был в условиях изоляции. Доводы об обратном необоснованны.

Утверждение Шеботинова К.А. в той части, что о смерти Ш.А.П. он узнал в декабре 2017 года (со слов Ч.С.А.) также несостоятельно.

Исходя из пояснений ответчика Фалпеновой Л.А., при освобождении брата в июле 2014 года, она лично сообщила ему о смерти отца, и с того времени он знал о кончине наследодателя.

Данные пояснения суду подтвердила и свидетель Ч.С.А., которая показала, что в июле 2014 года, после освобождения из мест лишения свободы, истец приехал к отцу. Тогда в её присутствии Фалпенова Л.А. сообщила брату о смерти Ш.А.П. Затем Шеботинов К.А. пропал и более 3 лет его никто не видел. В начале 2018 года истец действительно приехал в квартиру отца, разыскивая Фалпенову Л.А., просил дать её телефон. На счет Ш.А.П. ничего не спрашивал, о его смерти они не разговаривали.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Чечуриной С.А., поскольку они последовательны и непротиворечивы, до начала допроса она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, Ч.С.А. является лицом, не заинтересованным в исходе дела, а потому данные, которые она сообщила суду, не вызывают каких-либо сомнений.

Иными доказательствами Шеботинов К.А. не подтвердил осведомленность о смерти наследодателя в декабре 2017 года.

Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу узнать об открытии наследства, также не установлено.

Шеботинов К.А. состоял с Ш.А.П. в близкой степени родства (отец и сын), знал его место жительства, и то, что Ш.А.П., вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в последнее время серьезно болел.

В данной связи, для истца не была исключена возможность принять все необходимые меры для того, чтобы получить объективную информацию о своем отце, проявив должную степень заботливости. Однако этого не сделал, контакт с Ш.А.П. не поддерживал и в декабре 2017 года прибыл к месту жительства отца только для решения вопроса о регистрации в спорном жилом помещении.

Наличие конфликтных отношений с супругой Шеботинова А.П. не влечет безусловного разрыва родственных отношений с отцом и не оказывает какого-либо влияния на исполнение истцом своих обязанностей в отношении отца (уход, оказание помощи и т.п.).

Проживание Шеботинова К.А. в ином населенном пункте, суд не относит к объективному и непреодолимому препятствию в получении информации о Ш.А.П., учитывая незначительную отдаленность г. Новотроицка от г.Орска и тот факт, что это обстоятельство не могло полностью исключить контакт сына с отцом.

То есть уважительных причин, по которым истец не знал и не должен был знать об открытии наследства, не имеется.

Возражения представителя ответчика Лисовской Е.М. о пропуске истцом 6-месячного срока на обращение в суд, также заслуживают внимания.

Исходя из того, что о смерти отца Шеботинов К.А. узнал в июле 2014 года, требования о восстановлении срока на принятие наследства истец мог заявить вплоть до конца января 2015 года. Настоящий иск в суд подан 08.02.2018 года, то есть по прошествии более 3 лет с момента истечения предельного срока, предоставленного наследнику для реализации своих прав. Пропущенный срок, исходя из требований п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2012 года, восстановлению не подлежит.

Поскольку совокупности обстоятельств, позволяющих восстановить срок для принятия наследства, не установлено, суд считает необходимым отказать Шеботинову К.А. в соответствующих требованиях.

Требования истца об отмене ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону, а равно о признании права собственности на жилое помещение, производны от основных. С учетом результатов разрешения спора, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2018 ░░░░