Решение по делу № 2-674/2018 от 27.11.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 31.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1, его представителей ФИО4, ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 2578821,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579386,91 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был подписан договор займа, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу денежные средства в сумме 3000000 руб. Договором предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа в размере 25% годовых. Сумма займа подлежала переводу безналичным платежом на счет отца заемщика – ФИО12 В договоре стороны предусмотрели, что обеспечением возврата займа являются 15 земельных участков в загородном поселке «Родной» <адрес>, которые на период действия договора временно переходят в собственность займодавца. Возврат участков осуществляется одновременно с погашением займа. Устно стороны обговорили, что в залог передаются земельные участки, принадлежащие ФИО12 на праве собственности. Ответчик предложил временно оформить земельные участки в собственность его близкой знакомой – ФИО13, с условием, что участки реализовываться третьим лицам не будут и при погашении сумм займа участки перейдут обратно в собственность ФИО12, это будет оформляться подписанием договоров купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действующим в качестве представителей ФИО12 и ФИО13 соответственно, были подписаны 17 договоров купли-продажи земельных участков. Общая стоимость участков составила 3000000 руб. Исходя из обстоятельств заключения договоров купли-продажи, в том числе, общую сумму сделок, личности представителей покупателя и продавца, можно сделать вывод, что заключая договоры купли-продажи земельных участков от имени ФИО12, истец не имел намерения продавать участки, полагал, что имеет место договор залога и после возвращения заёмных денежных средств ФИО13 и ФИО2 возвратят земельные участки в собственность ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ответчик двумя платежными поручениями перевел на счет ИП ФИО12 3000000 руб. В качестве основания платежа указана оплата по договорам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Платежей с основанием оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на счет ФИО12 или истца не поступало, наличными денежными средствами заем не выдавался. Однако истец, исходя из достигнутых с ответчиком договоренностей, полагал, что денежные средства, перечисленные ответчиком на счет ФИО12, являются предоставлением займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец произвел частичный возврат суммы займа, оплатив ответчику сумму основного долга в размере 1350000 руб., проценты за пользование займом в размере 1228821,07 руб. Это подтверждается актом сверки, составленным сторонами ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичного возврата суммы займа истец предложил ответчику вернуть часть земельных участков, однако ответчик от возврата участков уклонился, указав, что возврат будет произведен после полного погашения займа. В 2017 году истец узнал, что после приобретения ФИО13 в лице представителя ФИО2 земельных участков у ФИО12 эти участки были отчуждены ФИО7 в пользу третьих лиц по возмездным сделкам. В связи с этим истец считает, что ответчик не имел намерение принимать земельные участки в залог. Целью совершения сделок купли-продажи было приобретение в собственность третьего лица земельных участков с последующей реализацией их другим лицам для получения прибыли. ФИО2, преследуя цель личного обогащения, ввел ФИО1 в заблуждение относительно реальности заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, фактического назначения платежей по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что наименование платежа носит формальный характер. Между тем, денежные средства по договору займа фактически не передавались, платеж в размере 3000000 руб. был осуществлен ответчиком в качестве оплаты за покупателя ФИО13 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 добросовестно заблуждался, полагая, что платеж ответчиком был произведен по договору займа. Таким образом, между сторонами не сложились отношения по договору займа, денежные средства, переданные истцом в качестве погашения суммы займа, фактически были уплачены без всяких оснований и являются неосновательным обогащением ответчика. Договор займа является безденежным, имеются основания для квалификации правоотношений сторон в соответствии со ст.ст. 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при заключении и исполнении сделок займа и купли-продажи истец и третье лицо были введены в заблуждение относительно действительных намерений ответчика относительно совершения спорных сделок.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО4, ФИО8 исковые требования поддержали. Настаивали на том, что наличные денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не передавались, кроме того, договором предусмотрено перечисление денежных средств в безналичной форме. Изменения в договор займа в этой части не вносились. Акт сверки и рукописная запись в договоре займа не подтверждают факт передачи денег, а фиксируют суммы задолженности по займу, выданному путем перечисления денежных средств. Истец в то же время имеет доказательства исполнения им договора займа, а именно – доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как о том, что воля ответчика не была направлена на заключение и исполнение договоров залога, фактически заем выдан не был, а договор займа является безденежным истец мог узнать не ранее получения информации о том, что ответчик не собирается возвращать ему переданные в залог земельные участки.

Истец дополнительно пояснил, что узнал о безденежности договора займа в начале 2017 года, когда получил сведения об отчуждении ФИО13 земельных участков, приобретенных ею у ФИО12 Последний платеж по договору займа был произведен им ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как договор займа был заключен еще ДД.ММ.ГГГГ и до даты подачи иска не оспаривался и исполнялся сторонами. Оспариваемый платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности можно исчислять и со дня начала исполнения договора истцом, то есть с момента первого произведенного им платежа – с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу правила «эстоппель», закрепленного в п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, представившее расписку, подтверждающую частичное погашение долга перед контрагентом, не вправе впоследствии ссылаться на незаключенность между ними договора займа. Наличие задолженности истца перед ответчиком по договору займа подтверждаются актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ и надписью на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор займа является заключенным и частично исполненным. Истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства передачи им денежных средств ответчику. В договоре займа стороны предусмотрели перечисление денежных средств на счет заемщика, однако в последующем порядок передачи денежных средств по устной договоренности изменен на передачу наличных денежных средств, что было оформлено распиской. Указанное подтверждает прекращение залога на земельные участки, как это указано в расписке об установлении размера долга на ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на ст.ст. 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовые основания оспаривания со ссылкой на указанные нормы не сообщаются. При этом правовая позиция истца носит противоречивый характер, поскольку незаключенный договор невозможно признать недействительным. Одновременное оспаривание сделки по трем различным статьям Гражданского кодекса без раскрытия оснований влечет невозможность защиты ответчика. В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговой документ, выданный должником кредитору в удостоверение обязательства, подлежит возврату должнику кредитором при исполнении обязательства. Так как истец частично исполнил обязательство, то расписка истца о получении денежных средств от ответчика по договору займа у ответчика не должна храниться, она или была возвращена истцу ответчиком, или была уничтожена при фиксации остатка задолженности в акте сверки. Истцом не подтверждены заявленные ко взысканию денежные суммы.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО12 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который показал, что является знакомым ФИО1 и ФИО2 Познакомил ФИО1 с ФИО2 с целью получения ФИО1 денежных средств по договору займа. Свидетель присутствовал при обсуждении условий договора займа. Ему известно, что условием заключения этого договора была передача в залог земельных участков, находившихся в собственности отца ФИО1, при этом земельные участки должны были быть возвращены в собственность отца ФИО1 после погашения долга и уплаты процентов. В целях снижения рисков ФИО2 был оформлен не залог земельных участков, а купля-продажа. Сумма займа составляла 3000000 руб. Деньги перечислялись по безналичному расчету.

Заслушав пояснения истца, его представителей, пояснения представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, его требования основаны на факте безосновательной (по его мнению) передачи им денежных средств ФИО2 в счет исполнения незаключенного сторонами договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подписан договор займа.

По условиям этого договора займодавец (ФИО2) обязуется передать заемщику (ФИО1) денежные средства в сумме 3000000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа 3000000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.2). Заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты на сумму займа, исходя из ставки 25% от суммы займа в год до полной уплаты всех причитающейся суммы займодавцу, независимо от истечения срока, на который предоставляется заем, один раз в месяц (24 числа каждого месяца), проценты рассчитываются исходя из суммы займа 3000000 руб. (п.п. 2.3, 2.4).

Договором займа также предусмотрено, что сумма займа переводится безналичным платежом, по соглашению сторон, на счет отца заемщика ФИО1 в Сберинвестбанк (п. 5.3).

Кроме того, в соответствии с п. 5.4 договора обеспечением займа являются 15 участков в загородном поселке «Родной» в <адрес>, которые на время действия договора займа переходят временно в собственность займодавца. Возврат этих участков осуществляется одновременно с погашением займа. Согласно п. 5.5 договора стороны договорились о возможности реализации указанных участков и зачете сумм в погашение основного долга, исходя из стоимости одного участка по цене 247000 руб., что будет фиксироваться дополнительным соглашением к договору.

Из материалов дела следует, что двумя платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № ******, 3721 ФИО2 перечислил на счет ИП ФИО12 в ОАО «Сберинвестбанк» 3000000 руб. (по 1500000 руб. каждым платежным поручением).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 (в лице его представителя ФИО1) и ФИО13 (в лице ее представителя ФИО2) подписано 17 договоров купли-продажи земельных участков. Переход права собственности на земельные участи от ФИО12 к ФИО13 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В настоящее время ФИО13 продолжает оставаться собственником шести из указанных земельных участков. На остальные участки зарегистрировано право собственности других лиц.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 производил платежи в счет возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Это обстоятельство подтверждается надписью на представленном ответчиком его экземпляре договора займа, согласно которой стороны подтверждают, что остаток по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1650000 руб., актом сверки расчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1650000 руб., распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии им от ФИО1 суммы в размере 422000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и об остатке задолженности 2578000 руб., графиком взаиморасчетов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению ФИО1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не была представлена расписка истца о получении им денежных средств от ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение о перечислении денежных средств именно по этому договору.

Между тем, как обоснованно указывает ответчик, в данном случае необходимо руководствоваться правилом, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанное правило закреплено в пункте 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В представленном представителем ответчика акте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал о наличии у него задолженности по договору займа в размере 1650000 руб., а также о погашении им процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Подписав этот акт, истец подтвердил, что частично исполнил договор займа, следовательно, признавал существование этого договора. Кроме того, истцом, по его утверждению, которое не оспаривалось ответчиком, производились платежи в счет погашения долга по договору займа и уплаты процентов.

В связи с этим в настоящее время истец не вправе ссылаться на безденежность договора займа, поскольку оно будет противоречить принципу добросовестности.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что о безденежности договора займа он узнал только в 2017 году при получении сведений об отчуждении ФИО13 земельных участков, являющихся предметом залога, а до этого времени он расценивал перечисление денежных средств ФИО2 на счет ФИО12 как предоставление займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, о природе платежей, произведенных ответчиком ФИО2 третьему лицу ФИО12, истец мог и должен был узнать еще в 2012 году, когда эти платежи были произведены, поскольку в платежных поручениях, которые представлены самим истцом, прямо указано назначение этих платежей – оплата по договорам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные договоры купли-продажи земельных участков, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, были подписаны самим истцом, действующим в качестве представителя продавца ФИО12

Таким образом, уже в 2012 году истцу достоверно было известно и о факте заключения договоров купли-продажи земельных участков, принадлежащих ФИО12, и о назначении платежей, произведенных ФИО2 Следовательно, еще в 2012 году истец мог и должен был узнать об обстоятельствах, которые, по его мнению, свидетельствуют о безденежности договора займа.

Несмотря на это, истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, производил внесение платежей по договору займа, признавая тем самым существование у него перед ФИО2 неисполненного денежного обязательства, возникшего именно из этого договора.

Истец связывает момент возникновения у него осведомленности относительно действительной природы сложившихся между ним и ответчиком правоотношений с моментом получения им сведений об отчуждения ФИО13 земельных участков.

Вместе с тем, истец, достоверно зная еще в 2012 году о переходе к ФИО13 права собственности на земельные участки, мог и должен был понимать, что ФИО13, будучи собственником участков, может в любое время произвести их отчуждение, притом, что непосредственно между истцом и ФИО13 никаких соглашений не заключалось.

Кроме того, согласно содержанию искового заявления, истец считал договоры купли-продажи земельных участков сделками, прикрывающими отношения по договору залога, который заключен в обеспечение исполнения обязательств истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при таких обстоятельствах продажа земельных участков третьим лицом ФИО13 могла бы расцениваться истцом как нарушение достигнутых им с ФИО2 договоренностей о залоге земельных участков, но не как доказательство незаключенности договора займа.

При этом истец, полагающий, что договоры купли-продажи земельных участков, заключенные ФИО12 и ФИО13, прикрывают собой договор залога, не лишен был возможности осуществить защиту своих прав путем оспаривания договоров купли-продажи в судебном порядке, на основании пункта 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка).

В связи с изложенным суд полагает, что для оспаривания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по основанию его безденежности истцом пропущен трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) учитывая, что первый платеж по договору займа произведен истцом в 2012 году.

Пропуск срока исковой давности согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в признании договора займа безденежным по требованию истца.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания безденежным договора займа между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ФИО1 также ссылается на положения ст.ст. 170 (недействительность мнимой и притворной сделок), 178 (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), 179 (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в соответствии с этими нормами надлежит квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, так как при заключении и исполнении сделок займа и купли-продажи истец и третье лицо были введены в заблуждение относительно действительных намерений ответчика.

Между тем, исковом заявлении ФИО1 просит только о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на безденежность, незаключенность этого договора, и требований о признании каких-либо сделок недействительными (ничтожными) не заявляет. Такие требования не были заявлены истцом и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, истцом не указано, какой именно договор он считает мнимым, притворным, заключенным под влиянием существенного заблуждения или под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Таким образом, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан безденежным, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, полученных им от истца в счет платежей по этому договору, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этих платежей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова