Решение по делу № 2-2907/2024 от 07.06.2024

УИД: 50RS0016-01-2024-003790-48

№ 2-2907/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года                                  г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Щипановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2907/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать материальный ущерб, причиненный Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, в размере 138 350 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 967,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате за услуги представителя в размере 50 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер №, принадлежавшего и находившегося под управлением ФИО1.

Из Извещения о ДТП от 19.06.2023 г. усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер №, ФИО1, нарушившего правила дорожного движения РФ. При этом, сам ФИО2 никаких норм и правил не нарушал, соответственно, в указанном ДТП ФИО2 признан потерпевшим.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», серия и номер полиса ОСАГО: XXX №.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 05.07.2023 г. перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 80 236,00 руб. Выплаченная Страховщиком сумма оказалась значительно ниже реально необходимых денежных затрат, в результате чего Истец вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно.

28 июля 2023 г. ФИО2 направил досудебную претензию в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки в период с 10.07.2023 по день фактического исполнения, а также компенсации оплаты независимой экспертизы.

07 августа 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», проведя перерасчет ООО «Оценка-НАМИ», частично одобрило требования ФИО2, приняв решение о доплате страхового возмещения в размере 18 400,50 руб., из которых 10 710,50 руб. — стоимость восстановительного ремонта, 7 690,00 руб. — стоимость независимой экспертизы.

ФИО2 направил обращение АНО «СОДФУ» с требованием обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвести доплату страхового возмещения за ущерб, нанесенный автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный номер №.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Финансовый уполномоченный решил отказать в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения.

08 ноября 2023 года ФИО2 обратился в судебный участок мирового судьи №456 Даниловского района города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей. 12 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №456 вынесено решение. Таким образом, спор с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был полностью урегулирован.

22 февраля 2024 г. между ФИО2 и ООО «Фаворит» был заключен Договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно экспертному заключению от независимой экспертизы, а именно: ООО «Фаворит» №7058/33/26022024 «об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер № от 22.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 229 297,00 руб.

Учитывая те обстоятельства, что ранее Страховщик осуществил в пользу Потерпевшего страховую выплату в размере 98 636,50 руб., из которых 80 236,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 10 710,50 руб. — доплата страхового возмещения, 7 690,00 руб. — стоимость независимой экспертизы, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 138 350,50 руб., в соответствии со следующим расчетом:

229 297,00 руб. (стоимость ущерба Т/С без учета износа) - 90 946,50 руб. (сумма выплат по ОСАГО) = 138 350,50 руб. (общая разница)

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с указанным экспертным заключением, все технические повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП от 19.06.2023 г.

В судебном заседании представитель истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании указал, что готов был сразу возместить ущерб, считает, что сумма судебных расходов завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным лимитом гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер №, принадлежавшего и находившегося под управлением ФИО1.

Из Извещения о ДТП от 19.06.2023 г. усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер №, ФИО1, нарушившего правила дорожного движения РФ. При этом, сам ФИО2 никаких норм и правил не нарушал, соответственно, в указанном ДТП ФИО2 признан потерпевшим.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», серия и номер полиса ОСАГО: XXX №.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 80 236,00 руб. Выплаченная Страховщиком сумма оказалась значительно ниже реально необходимых денежных затрат, в результате чего Истец вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно.

28 июля 2023 г. ФИО2 направил досудебную претензию в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки в период с 10.07.2023 по день фактического исполнения, а также компенсации оплаты независимой экспертизы.

07 августа 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», проведя перерасчет ООО «Оценка-НАМИ», частично одобрило требования ФИО2, приняв решение о доплате страхового возмещения в размере 18 400,50 руб., из которых 10 710,50 руб. — стоимость восстановительного ремонта, 7 690,00 руб. — стоимость независимой экспертизы.

ФИО2 направил обращение АНО «СОДФУ» с требованием обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвести доплату страхового возмещения за ущерб, нанесенный автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный номер №.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Финансовый уполномоченный решил отказать в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения.

08 ноября 2023 года ФИО2 обратился в судебный участок мирового судьи №456 Даниловского района города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей. 12 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №456 вынесено решение. Таким образом, спор с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был полностью урегулирован.

22 февраля 2024 г. между ФИО2 и ООО «Фаворит» был заключен Договор №7058/33/26022024 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №7058/33/26022024 Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер № от 22.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 229 297,00 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Фаворит» №7058/33/26022024, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было разъяснено ответчику право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако, ответчик указал, что заявлять данное ходатайство не желает, о чем представил письменное заявление.

Учитывая, что ранее Страховщик осуществил в пользу Потерпевшего страховую выплату в размере 98 636,50 руб., из которых 80 236,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 10 710,50 руб. — доплата страхового возмещения, 7 690,00 руб. — стоимость независимой экспертизы, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 138 350,50 руб., в соответствии со следующим расчетом:

229 297,00 руб. (стоимость ущерба Т/С без учета износа) - 90 946,50 руб. (сумма выплат по ОСАГО) = 138 350,50 руб. (общая разница)

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 967,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате за услуги представителя в размере 50 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300,00 руб.

Понесенные истцом расходы документально подтверждены.

В связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3967,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000,00 руб., расходы по оплате за услуги представителя в размере 40000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300,00 руб., а всего в общей сумме 58267 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 138350 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 58267 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 03.10.2024 г.

Судья                                М.С. Шульпенкова