Решение по делу № 2-697/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-697/2022

УИД 66RS0012-01-2022-000627-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                         25 апреля 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зуевой О.С., при секретаре Подгорбунских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Вараксину А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Вараксину А.А., как к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. <*****> (далее также Квартира), о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени. В обоснование иска указали, что ответчику принадлежит на праве собственности Квартира, в которой он зарегистрирован и проживает с 18.02.2004 по настоящее время. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не производит, в связи с чем у него образовалась задолженность. За период по 30.06.2019 задолженность взыскана в судебном порядке, задолженность в полном объеме погашена. Однако за период с 29.09.2019 по 31.10.2021 у Вараксина А.А. вновь образовалась задолженность в сумме 120 889 руб. 79 коп., также ему были начислены пени, размер которых по состоянию на 16.11.2021 составляет 27 240 руб. 61 коп. 26.11.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности, однако определением от 16.03.2022 он был отменен в связи с поступившими возражениями от Вараксина А.А.. С учетом изложенного ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать в свою пользу с Вараксина А.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 29.09.2019 по 31.10.2021 в сумме 120 889 руб. 79 коп., пени по состоянию на 16.11.2021 в сумме 27 240 руб. 61, а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 4 162 руб. 61 коп., почтовых расходов по направлению копии иска и приложенных к нему документов в сумме 331 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Кузьмина Н.В., действующая на основании доверенности № 48 от 12.04.2022 сроком действия один год, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам, дала суду аналогичные объяснения. Указала, что судебный приказ, которым взыскана с ответчика задолженность за период с 29.09.2019 по 31.10.2021 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, удержаний по нему не производилось. Ответчик платежи в погашение задолженности самостоятельно не вносит, те суммы, которые поступают через судебных приставов, взысканы решением суда от 20.11.2019 и зачисляются в погашение задолженности, возникшей до 29.09.2019.

Ответчик Вараксин А.А. исковые требования не признал. В судебном заседании, а также в представленных в материалы дела письменных возражениях и отзыве указал, что он имеет льготы, однако поскольку ООО «УК «ДЕЗ» постоянно взыскивает с него задолженность по оплате ЖКУ, фактически льготы ему не предоставляются, компенсации платы за жилищно-коммунальные услуги не производится. Считает, что произведенный истцом расчет задолженности не обоснован, поскольку задолженность не должна быть взыскана в связи с тем, что он является инвалидом <*****>. Мировым судьей 16.03.2022 отменен по его заявлению судебный приказ № 2-3336/2021 от 26.11.2021 о взыскании с него в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженности за тот же период, что по его мнению лишает истца права на повторное предъявление к нему тех же требований. Помимо этого завышенными полагал сумму пени. Кроме того, указал, что не производит оплату за жилое помещение поскольку отсутствует договор между ним и ООО «УК «ДЕЗ».

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Квартира принадлежат на праве собственности ответчику Вараксину А.А., о чем представлены в материалы дела копия договора передачи квартиры в собственность граждан от 19.08.1993, сообщение СОГУП «Областной Центр недвижимости» - филиал Южное БТИ от 14.04.2022.

Из представленной в материалы гражданского дела справки ООО «УК «ДЕЗ» от 23.03.2022, копии поквартирной карточки следует, и не оспаривалось ответчиком, что в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован с 18.02.2004 и по настоящее время Вараксин А.А., иных зарегистрированных в жилом помещении лиц не значится.

В спорный период времени многоквартирный дом № <*****> по ул. <*****> находился в управлении управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела в копиях и не опороченные стороной ответчика протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 27.08.2008, постановление ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 04.09.2008 № 333.

На основании ч. 7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживает ответчик, предоставляемые ему коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с действующим законодательством (ст.154 ЖК РФ в действующей редакции), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчика Вараксина А.А. обязанности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг. Отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора управления при изложенных обстоятельствах вопреки возражениям ответчика не освобождает Вараксина А.А. от обязанности по внесению ООО «УК «ДЕЗ» платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Вараксина А.А. образовавшейся суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд соглашается с предоставленным стороной истца расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчика пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по платежам.

При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно до суммы 13 000 руб.

Доводы ответчика о невозможности предъявления к нему повторно тем же истцом требования о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 16.03.2022 был отменен судебный приказ от 26.11.2021 № 2-3336/2021 о взыскании в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с Вараксина А.А. задолженности и пени за тот же период в тех же суммах, основаны на неверном толковании закона. Напротив, согласно положений ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 4 162 руб. 61 коп., почтовых расходов по направлению Вараксину А.А. копии искового заявления и приложенных к нему документов 331 руб. 54 коп. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Вараксину А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Вараксина А.А. задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу Свердловская область город Каменск-Уральский, ул. <*****>, и коммунальные услуги за период с 29.09.2019 по 31.10.2021 в сумме 120 889 руб. 79 коп., пени по состоянию на 16.11.2021 в сумме 13 000 руб., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 4 162 руб. 61 коп., почтовых расходов в сумме 331 руб. 54 коп., итого 138 383 (сто тридцать восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля 94 (девяносто четыре) копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись.     Зуева О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2022.