Решение по делу № 1-342/2024 от 03.06.2024

Дело № 1-342/2024    

59RS0002-01-2024-003685-07

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь    4 сентября 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

защитника Тупицына А.С.,

представителя потерпевшего Аликиной Т.Ю.,

подсудимого Зебзеева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зебзеева Н. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, малолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, содержавшегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1591 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в одном из офисов банка <данные изъяты> Зебзеев Н.И., реализуя умысел на хищение в крупном размере денег, выдаваемых банком в качестве заёмных, путём предоставления банку заведомо ложных сведений, не намереваясь исполнять кредитные обязательства и осознавая финансовую невозможность их исполнения, сообщил сотруднику банка о намерении получить кредит 1 777 553 рубля 54 копейки и представил заведомо ложные сведения о том, что он официально трудоустроен руководителем среднего звена у ИП Свидетель №4 с ежемесячным доходом 165 тыс. рублей. После чего сотрудник банка сформировал заявку на получение кредита и через внутреннюю почту направил её менеджерам удалённых рабочих мест банка <данные изъяты> для её внесения в банковскую программу «<данные изъяты>». Затем ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Восток Моторс» по адресу: <адрес>, специалист групп удалённых рабочих мест банка <данные изъяты> О. внесла указанную заявку в банковскую программу «<данные изъяты>» и создала на основании представленных Зебзеевым Н.И. заведомо ложных сведений анкету-заявление на получение кредита в банке <данные изъяты> на сумму 1 777 553 рубля 54 копейки, которая ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена и одобрена с помощью этой программы, о чём стало известно другим сотрудникам банка.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Сатурн-Р» по адресу: <адрес>, Зебзеев Н.И., продолжая реализовывать свой умысел, передал специалисту банка <данные изъяты> Свидетель №6 счёт на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автостатус» и Зебзеевым Н.И. После чего Свидетель №6, открыв в программе «<данные изъяты>» заведённую О. и одобренную заявку на получение кредита, сверив все данные, оформила и подписала кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставляет Зебзееву Н.И. в кредит 1 777 553 рубля 54 копейки на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, и Зебзеев Н.И. также подписал договор. Для внесения платежей по кредиту Зебзееву Н.И. в банке открыт счёт № и выпущена карта №.

После чего ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Автостатус» по адресу: <адрес>, передали Зебзееву Н.И. автомобиль «Volkswagen Touareg», VIN № стоимостью 2,175 млн. рублей, часть которых в сумме 725 тыс. рублей в этот же день Зебзеев Н.И. внёс в кассу наличными, а 1,45 млн. рублей должны были перечислены банком на счёт ООО «Автостатус» позже.

ДД.ММ.ГГГГ банк <данные изъяты>, исполняя обязательства по кредитному договору с Зебзеевым Н.И., представившим заведомо ложные сведения, под воздействием обмана перечислил 1 777 553 рубля 54 копейки на счёт Зебзеева Н.И. №, после чего в тот же день из этих денег 1,45 млн. рублей перечислены на счёт ООО «Автостатус» № за автомобиль; 191 975 рублей 78 копеек – на счёт ООО «СК ВТБ Страхование» № за услуги по страхованию КАСКО; 10 тыс. рублей – на счёт ООО «Русский автомотоклуб» № за услуги по оказанию помощи на дороге; 125 577 рублей 76 копеек – на счёт АО «Согаз» № за услуги по страхованию жизни и здоровья.

После чего Зебзеев Н.И., получив в распоряжение автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ продал его, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Зебзеев Н.И., создавая видимость исполнения кредитных обязательств, внёс в счёт их погашения 140,1 тыс. рублей.

Таким образом, Зебзеев Н.И. путём предоставления заведомо ложных сведений похитил принадлежащие банку <данные изъяты> 1 777 553 рубля 54 копейки, тем самым причинив банку материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый Зебзеев Н.И. в судебном заседании вину не признал и показал, что в июле 2020 года он решил купить себе в кредит у Свидетель №3 автомобиль «Volkswagen Touareg». Этот автомобиль был выставлен на продажу в Перми в автосалоне «Автостатус» за 2,175 млн. рублей. Для его приобретения он должен был внести в кассу автосалона свои 725 тыс. рублей, а оставшуюся часть стоимости – 1,45 млн. рублей – внести за счёт кредитных средств. В Соликамске, где он жил, он обратился в офис банка «<данные изъяты>» за автокредитом. Ему сказали, что этот кредит необходимо оформить в Перми. После чего он приехал в Пермь, где он в автосалоне при оформлении автокредита он сообщил сотруднику банка «<данные изъяты>» ложные сведения о том, что он трудоустроен руководителем у ИП Свидетель №4 с ежемесячным доходом 65 000 рублей, хотя он там и нигде в другом месте официально не работал и получал 16 тыс. рублей пенсии, жил с женой, которая также получала пенсию, каких-либо накоплений либо ценного имущества у него не было. Эти сведения были занесены в анкету, которую он удостоверил своей подписью. После этого сотрудник банка подготовил кредитный договор, в котором указан ежемесячный платёж 60 тыс. рублей. Несмотря на то, что он не имел возможности ежемесячно вносить такой платёж, он подписал договор, так как хотел приобрести автомобиль. После чего ему выдали кредит около 1,7 млн. рублей, часть из которых – 1,45 млн. рублей предоставлялись банком в счёт оплаты за автомобиль, другая часть – за оплату услуг по страхованию КАСКО, по страхованию жизни и здоровья, а также за оплату услуг по оказанию помощи на дороге. Затем в кассу автосалона он внёс 725 тыс. рублей, которые занял у знакомого, а банк перевёл в автосалон оставшиеся деньги, другую часть денег банк перевёл в организации для оплаты страховок и услуг по оказанию помощи на дороге. После этого он получил автомобиль, на котором уехал в Соликамск. Поскольку автомобиль потребовал ремонта, он спустя пару недель продал его за 545 тыс. рублей. Вырученные деньги он банку не вернул, а потратил их на строительство водопровода в своём доме, на приобретение лекарств и продуктов питания, а также на погашение долгов. Он не планировал похищать деньги банка, а ложные сведения сообщил банку, поскольку хотел приобрести автомобиль. Зимой 2021 года он не сообщал Потерпевший №1 о том, что он задумал решить финансовые вопросы путём приобретения автомобиля в кредит и его дальнейшей продажи.

Несмотря на такие показания, вина Зебзеева Н.И. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в одном из офисов банка «ВТБ» Зебзеев Н.И. в целях получения автокредита сообщил сотруднику банка ложные сведения о том, что он официально работает руководителем у ИП Свидетель №4 с ежемесячным дохо<адрес> тыс. рублей. Сотрудник банка на основании этих сведений оформил заявку. Эту заявку мог оформить сотрудник банка в Соликамске и направить её во внутреннюю почту. После чего другой сотрудник О., рабочее место которой было в автосалоне «Восток Моторс» по шоссе Космонавтов, 316в, обнаружив заявку в почте, завела её в специальную банковскую программу «СФР». Эта программа, сопоставив предполагаемую сумму кредита и сообщённые Зебзеевым Н.И. сведения об официальном трудоустройстве и его ежемесячном заработке, одобрила выдачу кредита, сведения о чём стали доступны другим сотрудникам банка. ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне по шоссе Космонавтов, 362, Зебзеев Н.И. заключил с банком «ВТБ» в лице Свидетель №6, которая располагала одобренной банком заявкой, кредитный договор, согласно которому банк предоставляет Зебзееву Н.И. кредит 1 777 553,54 рубля, часть из которых в размере 1,45 млн. рублей должна быть перечислена на счёт ООО «Автостатус» для приобретения автомобиля «Volkswagen Touareg», часть – в сумме 191 975,78 рублей – на счёт ООО СК «ВТБ Страхование» для оплаты услуг страхования КАСКО, часть – в сумме 125 577,76 рублей – на счёт АО «СОГАЗ» для оплаты услуг страхования жизни и здоровья, часть – в сумме 10 тыс. рублей – на счёт ООО «Русский автомотоклуб» для оплаты услуг по оказанию помощи на дороге. По договору автомобиль находился в залоге у банка. Свои обязательства по договору банк исполнил, перечислив всю сумму, а Зебзеев Н.И., погасив ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 141,1 тыс. рублей, прекратил исполнять свои обязательства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Зебзеев Н.И. продал автомобиль без уведомления и разрешения банка, а вырученные деньги на погашение кредита не направил. Зимой 2021 года она приехала к Зебзееву Н.И. в Соликамск домой, где он ей рассказал, что задумал купить автомобиль в кредит, чтобы потом его продать, а вырученными деньгами оказать помощь сыну. Условиями предоставления автокредита в банке являлись сведения об официальном трудоустройстве клиента и его ежемесячном доходе, который должен быть соизмерим с предполагаемой суммой кредита и ежемесячным платежом. Банк не предоставлял кредиты неработающим пенсионерам. Таким образом, в случае, если бы Зебзеев Н.И. сообщил, что у него отсутствует официальное место работы и указал реальную сумму дохода, банк не выдал бы кредит. Решением Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Зебзеева Н.И. взыскана просроченная задолженность по кредитному договору. В рамках исполнительного производства со счёта, на который зачисляется пенсия Зебзеева Н.И., происходят удержания в счёт погашения задолженности (т. 1 л.д. 132-133, т. 2 л.д. 142-143).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Сатурн-Р» по шоссе Космонавтов, 362, после обращения к ней Зебзеева Н.И. как к сотруднику банка «ВТБ» она обнаружила заведённую О. в программу «СФР» и одобренную заявку на автокредит. Она распечатала анкету на получение кредита, в которой содержались сообщённые Зебзеевым Н.И. сведения о том, что он трудоустроен руководителем у ИП Свидетель №4 с ежемесячным дохо<адрес> тыс. рублей. Зебзеев Н.И., ознакомившись с анкетой, подтвердил правильность указанных сведений и подписал её. После этого она распечатала кредитный договор, сообщила сумму кредита, его срок и другие условия, обозначила, что часть денег будет направлена на приобретение автомобиля, другая часть на оплату услуг по страхованию и по оказанию помощи на дорогах. Она также сообщила Зебзееву Н.И., что ежемесячный платёж будет составлять 60 тыс. рублей. У Зебзеева Н.И. была возможность отказаться от кредита, но он, ознакомившись с договором, подписал его. Условиями предоставления автокредита в банке являлись сведения об официальном трудоустройстве клиента и его ежемесячном доходе, который должен быть соизмерим с предполагаемой суммой кредита и ежемесячным платежом. Банк неработающим пенсионерам кредиты не предоставлял. В случае, если бы Зебзеев Н.И. сообщил, что у него отсутствует официальное место работы и указал реальную сумму дохода, кредит банк бы не выдал (т. 1 л.д. 235-238).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного и судебного следствия показала, что в автосалоне «Автостатус», директором которого она является, на продажу по договору комиссии был выставлен автомобиль Свидетель №3 «Volkswagen Touareg». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Зебзееву Н.И. за 2,175 млн. рублей, из которых 725 тыс. рублей он внёс в кассу наличными, а 1,45 млн. рублей были перечислены банком «ВТБ» (т. 1 л.д. 163-165).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомобиль «Volkswagen Touareg» за 2,2 млн. рублей для дальнейшей перепродажи. Затем автомобиль по договору комиссии он выставил на продажу в автосалоне «Автостатус». Впоследствии автомобиль купил Зебзеев Н.И. (т. 1 л.д. 221-223).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у Зебзеева Н.И. автомобиль «Volkswagen Touareg» за 545 тыс. рублей и продал его третьему лицу (т. 1 л.д. 180-181).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ему Зебзеев Н.И. не знаком, последний у него никогда не работал (т. 1 л.д. 224-225).

Вина Зебзеева Н.И. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

заявление Потерпевший №1 о том, что при оформлении заявки на автокредит в банке Зебзеев Н.И. предоставил ложные сведения о месте работы и сумме дохода, а, получив кредит, не стал вносить платежи по кредиту, автомобиль продал (т. 1 л.д. 3-6);

анкета-заявление на получение кредита в банке, в которой указано, что Зебзеев Н.И. официально трудоустроен руководителем среднего звена у ИП Свидетель №4 с ежемесячным доходом в сумме 165 тыс. рублей, на каждом листе проставлена подпись Зебзеева Н.И. (т. 1 л.д. 10-14);

кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк в лице Свидетель №6 предоставляет Зебзееву Н.И. кредит 1 777 553 рубля 54 копейки, из этих денег 1,45 млн. рублей должны быть перечислены на счёт ООО «Автостатус» за автомобиль; 191 975 рублей 78 копеек – на счёт ООО «СК ВТБ Страхование» за услуги по страхованию КАСКО; 10 тыс. рублей – на счёт ООО «Русский автомотоклуб» за услуги по оказанию помощи на дороге; 125 577 рублей 76 копеек – на счёт АО «Согаз» за услуги по страхованию жизни и здоровья; в качестве залога выступает автомобиль стоимостью 2,175 млн. рублей (т. 1 л.д. 19-35);

протокол осмотра документов, а именно: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Свидетель №3 автомобиля «Volkswagen Touareg» за 2,2 млн. рублей; договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Автостатус» обязуется провести сделку по продаже автомобиля; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Зебзеевым Н.И. через ООО «Автостатус» автомобиля за 2,175 млн. рублей, из которых 725 тыс. рублей необходимо внести в кассу, а 1,45 млн. рублей – должны быть перечислены банком; актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о получении Зебзеевым Н.И. автомобиля; гарантийного письма банка о том, что 1,45 млн. рублей, предоставленные Зебзееву Н.И. по кредитному договору, будут переведены на счёт ООО «Автостатус»; приходного кассового ордера, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Зебзеев Н.И. внёс за автомобиль 725 тыс. рублей; расходных кассовых ордеров ООО «Автостатус», согласно которым Свидетель №3 были выданы 725 тыс. рублей и 1,4 млн. рублей; отчёта ООО «Автостатус» о том, что поручение по продаже автомобиля перед Свидетель №3 выполнено (т. 1 л.д. 182-190);

протокол осмотра документов, а именно: копии паспорта транспортного средства, согласно которому последним владельцем автомобиля значится А.; счёта на оплату от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в ООО «Автостатус» 1,45 млн. рублей; полисы, согласно которому Зебзеев Н.И. заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «СОГАЗ»; расписки в получении Зебзеевым Н.И. карты банка № (т. 2 л.д. 8-10);

заключение эксперта о том, что подписи в анкете, договоре купли-продажи, кредитном договоре и иных документах выполнены Зебзеевым Н.И. (т. 2 л.д. 30-33);

ответ отдела судебных приставов, согласно которому в отношении Зебзеева Н.И. возбуждены исполнительные производства о наложении ареста на автомобиль и взыскании задолженности по кредитным платежам (т. 1 л.д. 230);

ответ пенсионного фонда, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ Зебзеев Н.И. получал пенсию по старости в сумме 16 991 рублей 7 копеек (т. 2 л.д. 79);

справка ФИС-М ГИБДД, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Зебзеев Н.И. поставил автомобиль на учёт, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что данный автомобиль им был продан, новый собственник на учёт автомобиль не поставил (т. 2 л.д. 147-150);

справка о том, что в реестре залогов значится автомобиль «Volkswagen Touareg», залогодателем которого является Зебзеев Н.И. (т. 2 л.д. 151-153);

ответ банка «ВТБ», согласно которому на счёт № Зебзеева Н.И. ДД.ММ.ГГГГ поступили 1 777 553 рубля 54 копейки, которые в этот же день были списаны в сумме 1,45 млн. рублей по договору купли-продажи автомобиля, 191 975 рублей 78 копеек, 10 тыс. рублей, 125 577 рублей 76 копеек – в счёт оплаты страховых премий (т. 2 л.д. 156);

выписка по счёту Зебзеева Н.И. и протокол её осмотра о погашении в период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 141,1 тыс. рублей (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 14-15);

решение Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зебзеева Н.И. задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 106-113);

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Зебзеева Н.И. в инкриминируемом деянии.

При этом показания Зебзеева Н.И. о том, что он не собирался похищать деньги; о том, что он сообщил сумму дохода 65 тыс. рублей, а не 165 тыс. рублей; о том, что он не рассказывал Потерпевший №1 о своём замысле решить финансовые проблемы путём приобретения автомобиля в кредит с целью его дальнейшей продажи, являются недостоверными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что при оформлении заявки Зебзеев Н.И. сообщил банку ложные сведения о своём официальном трудоустройстве руководителем у ИП Свидетель №4 с высоким ежемесячным доходом, хотя там не работал и официально нигде не был трудоустроен, получал пенсию; о том, что на основании сообщённых Зебзеевым Н.И. сведений банк предоставил ему кредит; о том, что в случае, если бы Зебзеев Н.И. сообщил сведения об отсутствии у него официального места работы и сведения о получении им пенсии, банк не выдал бы ему кредит, так как сумма кредита и ежемесячного платежа была несоизмерима с доходом Зебзеева Н.И. и, кроме того, кредиты неработающим пенсионерам банк не выдавал; о том, что Зебзеев Н.И. спустя несколько недель после заключения кредитного договора и приобретения автомобиля без уведомления и разрешения банка продал автомобиль, находящийся в залоге, а полученные после продажи деньги на погашение кредита не направил; о том, что Зебзеев Н.И. не стал выполнять свои обязательства по кредиту, выплатив лишь незначительную в счёт погашения задолженности по кредиту; о том, что Зебзеев Н.И. ей рассказал, что он задумал купить автомобиль в автокредит, чтобы его продать, а вырученные деньги направить на оказание помощи сыну; показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что Зебзеев Н.И., ознакомившись с анкетой, в которой значились сообщённые им сведения о месте работы и доходе, подтвердил правильность этих сведений и подписал анкету; о том, что она сообщила Зебзееву Н.И. сумму кредита, его срок и другие условия, в том числе сообщила сумму ежемесячного платежа, обозначила, что часть денег будет направлена на приобретение автомобиля, другая часть на оплату услуг по страхованию и по оказанию помощи на дорогах; о том, что у Зебзеева Н.И. была возможность отказаться от кредита, но он, ознакомившись с кредитным договором, подписал его; о том, что в случае, если бы Зебзеев Н.И. сообщил достоверные сведения об отсутствии у него официального места работы и сведения о получении им пенсии, банк не выдал бы ему кредит, так как сумма кредита и ежемесячного платежа была несоизмерима с доходом Зебзеева Н.И. и, кроме того, кредиты неработающим пенсионерам банк не выдавал; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что с Зебзеевым Н.И. не знаком, и тот никогда у него не работал; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он приобрёл автомобиль у Зебзеева Н.И. и продал его третьему лицу; протоколом осмотра анкеты-заявления о том, что Зебзеев Н.И. устроен у ИП Свидетель №4 руководителем с ежемесячным доходом 165 тыс. рублей; о том, что на каждом листе анкеты проставлена подпись Зебзеева Н.С.; протоколом осмотра кредитного договора о том, что банк предоставляет Зебзееву Н.И. кредит; о том, что залогом по договору выступает автомобиль; заключением эксперта о том, что подписи в анкете, договоре купли-продажи, кредитном договоре выполнены Зебзеевым Н.И.; ответом пенсионного фонда о том, что Зебзеев Н.И. ежемесячно получал пенсию по старости около 16 тыс. рублей; собственными показаниями Зебзеева Н.И. о том, что при оформлении заявки на кредит он сообщил ложные сведения о своём трудоустройстве руководителем у ИП Свидетель №4 с ежемесячным доходом, значительно превышающем его реальный доход; о том, что он подписал анкету, в которой эти сведения были отражены; о том, что он подписал кредитный договор, хотя перед ему сообщили о сумме ежемесячного платежа, погашать который он не имел финансовой возможности; о том, что сумму, которую внёс в кассу автосалона, он занимал у знакомого; о том, что он спустя несколько недель после получения кредита без уведомления и разрешения банка продал автомобиль, а вырученные деньги банку не вернул, а потратил их на строительство водопровода в своём доме, на приобретение лекарств и продуктов питания, отдал долги; другими доказательствами, содержание которых приведено выше.

Показания Зебзеева Н.И. обусловлены его желанием избежать ответственности за содеянное.

У суда не вызывает сомнений объективность заявления представителя потерпевшего, протокола осмотра документов, заключения эксперта, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, а также показаний самого Зебзеева Н.И. в непротиворечащей части.

Эти показания согласуются с письменными доказательствами, дополняя друг друга, они не содержат существенных противоречий.

Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у представителя потерпевшего и свидетелей суд не находит.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Свидетель №5 показал, что зимой он приехал к своему отцу Зебзееву Н.И. домой, где находился представитель банка. По его просьбе тот покинул дом. В 2020 году отец официально не работал, получал пенсию.

Эти показания не опровергают доказательств, оценку которым суд дал выше.

Характер действий подсудимого Зебзеева Н.И., их последовательность, сведения о его имущественном положении в своей совокупности обнаруживают наличие у подсудимого прямого умысла на хищение путём обмана денег в крупном размере, предоставляемых банком в качестве кредитных, который возник до завладения обманным способом этими деньгами.

Зебзеев Н.И. из корысти в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу и других лиц чужого имущества представил в банк, куда обратился за кредитом в крупной сумме, выступив заёмщиком лишь внешне, заведомо ложные сведения о наличии официального места работы и высоком ежемесячном доходе, подтвердил обязательство исполнить кредитный договор своей подписью в нём, хотя нигде официально не работал, имел несопоставимый с суммой кредита и ежемесячного платежа низкий доход, не намеревался в действительности исполнять кредитные обязательства, не имел объективной возможности их исполнить, тем самым ввёл в заблуждение банк, для которого эти обстоятельства имели значение для решения о выдаче кредита. После чего под воздействием обмана банк перечислил Зебзееву Н.И. на счёт деньги, которые были перечислены на счета различных организаций.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 1591 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере нашёл своё подтверждение, поскольку сумма похищенных денег составила свыше 1,5 млн. рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Зебзеев Н.И. совершил тяжкое преступление, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован как лицо, на которое жалобы не поступали, сыном характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт пожилой возраст подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья и такое же состояние здоровья его супруги.

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку совершённые ДД.ММ.ГГГГ платежи были направлены на продолжение введения потерпевшего в заблуждение относительно намерения подсудимого исполнять взятые на себя кредитные обязательства, преследовали цель создания видимости исполнения этих обязательств, а удержания, производимые судебными приставами со счёта подсудимого, на которой зачисляется его пенсия, осуществляются в рамках принудительного исполнения состоявшегося решения суда, и они не обусловлены свободным волеизъявлением посудимого.

Оснований для признания других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Зебзееву Н.И. наказание в виде лишения свободы и, руководствуясь такими же основаниями и мотивами, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему ещё и дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, получение им дохода в виде пенсии.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, суд находит возможным не назначать Зебзееву Н.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 531 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, поскольку Зебзеев Н.И. не судим, имеет устойчивые социальные связи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначения ему условного лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 отказалась от гражданского иска, поскольку решением суда аналогичный иск был уже удовлетворён, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства копию договора купли-продажи, договор комиссии с приложением, договор купли-продажи, акт приема-передачи, гарантийное письмо, приходный ордер, расходные ордера, отчет комиссионера, кредитное досье, ответ на запрос из банка надлежит хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Зебзеева Н. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1591 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Зебзеева Н.И. исполнение обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу избрать Зебзееву Н.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому представителя потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства копию договора купли-продажи, договор комиссии с приложением, договор купли-продажи, акт приема-передачи, гарантийное письмо, приходный ордер, расходные ордера, отчет комиссионера, кредитное досье, ответ на запрос из банка хранить в уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 04561146500), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, Отделение Пермь г. Пермь, код казначейства 03100643000000015600, единый казначейский счёт 40102810145370000048, код ОКТМО 57701000, КБК 18811603121010000140, УИН 18855923010010004719, уголовный штраф, назначенный судом Зебзееву Н. И., уголовное дело №.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий    В.Н. Лядов