Решение по делу № 7У-6963/2023 [77-3295/2023] от 20.06.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3295/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

судей Вышутиной Т.Н., Грибовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

осужденной Галимовой С.Г., в режиме видеоконференцсвязи,

потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО9,

представителя потерпевших – адвоката Кожева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО15, осужденной Галимовой С.Г. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении осужденной Галимовой С.Г. судебных решений, доводы кассационных жалоб потерпевшей ФИО15, осужденной Галимовой С.Г., выступления осужденной Галимовой С.Г., потерпевших ФИО15, ФИО8, ФИО25, ФИО9, представителя потерпевших ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО15, позицию прокурора ФИО6, полагавшей обжалуемые судебные решения отменить в части решения вопроса по гражданскому иску ФИО15, судебная коллегия

установила:

Приговором Промышленного районного суда г. Самары от 20 апреля 2022 года

Галимова Светланы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Галимовой С.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Наказание исчислено с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Галимовой С.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Галимовой С.Г. под стражей с 20 апреля 2022 года по дату вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, гражданского иска и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 октября 2022 года приговор в части взыскания с Галимовой С.Г. процессуальных издержек отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Галимова С.Г. считает обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными. Приводит доводы об отсутствии в ее действиях умысла на хищение денежных средств потерпевших.

Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших. Между осужденной и потерпевшими имели место гражданско-правовые взаимоотношения. Считает, что все действия, предусмотренные договорами с потерпевшими она выполнила, денежные средства, которые брала в долг у потерпевший ФИО21, обязуется вернуть. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые подтвердили бы показания свидетеля ФИО11, отрицает факт получения от ФИО11 суммы 200000 рублей.

Утверждает, что все обязательства, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, заключенным с потерпевшей ФИО8 она выполнила, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав преступления.

Денежные средства у потерпевшей ФИО25 она брала в долг на свое лечение, а не на лечение брата, в связи с чем, утверждает, что не обманывала потерпевшую. Также приводит доводы о том, что судом ошибочно сделан вывод о введении ФИО25 в заблуждение относительно обжалования судебного решения в Верховный Суд РФ.

Утверждает, что судом не указано, в чем выразилось злоупотреблением доверием в отношении потерпевших ФИО21 и ФИО25

Полагает, что ее действия в отношении потерпевшей ФИО21 должны быть квалифицированы по ст. 165 УК РФ.

Указывает о нарушениях, допущенных при рассмотрении уголовного дела, о необоснованной оценке судом доказательства. Так, показания свидетеля ФИО12 не могут быть приняты в основу приговора в силу близкого родства с потерпевшей ФИО15, свидетель ФИО12 при даче показаний не смогла назвать время, место и обстоятельства совершения преступлений, о сообщенном суду ей стало известно со слов сестры ФИО15 Приводит доводы о том, что вывод суда о том, что она не имела намерений выполнять обязательства, изложенные в договоре, а намеревалась похитить денежные средства ФИО15 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ходе предварительного следствия потерпевшие и свидетели отказывались от проведения очных ставок, что свидетельствует о том, что показания данные ими не совпадают с действительностью. Кроме того, суд не учел, что в материалах уголовного дела имеются по ФИО15, ФИО9, ФИО8 соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств частями.

Судом приняты показания свидетеля ФИО13, несмотря на то, что ей предоставлялась детализация телефонных звонков, из которых четко видно, что свидетель ФИО13 дал ложные показания о ночном звонке и передачу ему документов ФИО25 ночью, что не соответствует действительности, в связи с чем. По мнению автора жалобы, суд должен признать его показания недопустимыми. Суд не дал оценки указанному доказательству – детализации и не дал оценки претензии ФИО11, которая подтверждает, что она также давала ложные показания, не дана оценка ответам из военкомата по ФИО9, показаниями Девяткиной, ФИО14

Кроме того, в ходе предварительного следствия не выяснены следующие обстоятельства: деятельность главного бухгалтера ООО МЮЦ «Защита», движение денежных средств по счету организации, не запрошены и не изучены кассовые книги ООО МЮЦ «Защита», не запрошены информация у налоговой инспекции по отчетности ООО «МЮЦ «Защита», не запрошена информация по имуществу ООО МЮЦ «Защита», не запрошена информация по исполнительным производствам в отношении потерпевших, не установлено, кем были потрачены деньги, внесенные в кассу организации, не изучены должностные инструкции юриста организации и способность распоряжаться денежными средствами организации, не установлено, имело ли место хищение в работе сотрудников организации, или это было лишь допущенной халатностью, не были допрошены сотрудники организации, не истребованы должностные инструкции и штатное расписание, не доказан умысел Галимовой С.Г. на хищение денежных средств, не дана оценка решениями судов в отношении ФИО15, ФИО8, также не дана оценка ее юридической практике, благодарственным письмам.

Следствием не установлено и не конкретизировано в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, в чем с ее стороны заключался обман, а в чем злоупотреблением доверием. Приводит доводы о том, что у нее не было смысла в хищении денежных средств, поскольку ею и так получалась заработная плата за выполненную работу, не доказан умысел на хищение денежных средств. Суд не установил, имела ли осужденная намерения не возвращать денежные средства и не установил, почему она не возвращала денежные средства ФИО21 и ФИО25, как неоднократно озвучивалось ею, это было связан с личным долгом, от которого на не отказывается и при условии освобождения трудоустроится и будет возвращать денежные средства.

Считает, что текст приговора полностью дословно скопирован из обвинительного заключения без учета проведения судебного следствия, что указывает на формальное рассмотрение уголовного дела. В приговоре не приведено описание преступного деяния, не доказан умысел в совершении преступления, не конкретизировано, в чем заключен обман или злоупотребление доверием. Указывает, что больше всего вызывает вопрос новый квалифицирующий признак «Не намеревалась добросовестно исполнять условия договора».

Обращает внимание, что судом не принято во внимание наличие у нее заболеваний, которые требуют стационарного лечения.

Кроме того, указывает о существенных нарушениях закона, допущенных судом апелляционной инстанции, выражает несогласие с отменой приговора в части взыскания процессуальных издержек, обращает внимание, что отмена приговора в части не предусмотрена уголовно-процессуальным законом.

Просит судебные решения отменить, ее оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО15 указывает о несогласии с принятыми судами решениями в части рассмотрения гражданского иска. Считает, что судом не учтен факт, что в порядке гражданского судопроизводства и в рамках гражданского иска по уголовному делу сторона, с которой взыскиваются денежные средства, различны. Обращает внимание, что Галимова С.Г. не является учредителем ООО «МЮЦ Защита» или лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором). Галимова С.Г., фактически, являлась работником указанного юридического лица в должности юриста.

Судом также не учтено что в рамках гражданского дела № были взысканы денежные средства по совершенно иному основанию Основанием для взыскания с ООО МЮЦ «Защита» в рамках гражданского дела № послужило ненадлежащее исполнение договорных обязательств юридическим лицом перед потребителем. В то же время, в рамках гражданского иска по уголовному делу суд первой инстанции, а затем апелляционной инстанции рассматривал вопрос о взыскании денежных средств с Галимовой С.Г. в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Считает, что сам факт взыскания с Галимовой С.Г. денежных средств в пользу других потерпевших, которые не обращались в рамках гражданского производства к ООО МЮЦ «Защита» и исковые требования которых были удовлетворены в рамках данного уголовного дела, не мешает им обратиться с исковым заявлением к ООО МЮЦ «Защита». Право ФИО15 на получение возмещения вреда, причиненного преступлением решениями судов первой и апелляционной инстанции было ограничено.

Полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сегодняшний день не исполнено и не может быть исполнено. Согласно информации из банка данных исполнительных производств ФССП России в отношении МЮЦ «Защита» возбуждено 30 исполнительных производств, большая часть из которых датируется 2019-2021 гг. Также ФИО15 обращает внимание, что взыскание денежных средств по указанным исполнительным производства невозможно, поскольку юридическое лицо не осуществляет более никакой деятельности, не имеет никакого имущества, подлежащего реализации, а также в отношении него налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений как в части адреса регистрации, акт и в части сведений о генеральном директоре. Кроме того, ею предпринимались действия, направленные на взыскание задолженности, однако, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. В связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Следовательно, по мнению автора жалобы, приговор от 20 апреля 2022 года, фактически, освобождает Галимову С.Г. от обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба, возлагая указанную обязанность на совершенно другого субъекта гражданских правоотношений (юридическое лицо).

Просит судебные решения изменить в части удовлетворения исковых требований ФИО15

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы кассационной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Приговором суда Галимова С.Г. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере и мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденная Галимова С.Г. свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Галимовой С.Г. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Галимовой С.Г. в совершении инкриминируемых ей деяний.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Галимовой С.Г. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ. Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденной, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Галимовой С.Г. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО15, ФИО21, ФИО25, ФИО8, ФИО11, ФИО9, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО13 Показания указанных лиц согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны данных лиц при даче ими показаний по уголовному делу не имеется. Показания потерпевших, положенные в основу приговора, подтверждаются собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, протоколами обысков, протоколами осмотров предметов, договором об оказании юридических услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания показаний свидетеля ФИО12 недопустимыми не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО15, а также с письменными доказательствами по делу. То обстоятельство, что потерпевшая и свидетель являются родственниками, не свидетельствует о ложности показаний свидетеля ФИО12, которой стало известно об обстоятельствах произошедшего со слов потерпевшей.

Кроме того, вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля ФИО13 не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО25, оснований для оговора осужденной у него также не имеется.

Доводы осужденной об отсутствии в уголовном деле доказательств о наличии у Галимовой С.Г. умысла на хищение денежных средств ФИО15 являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Галимова С.Г., получив 100000 рублей от потерпевшей ФИО15, взяла на себя обязательства по изучению представленных документов, ведению претензионной работы, по подаче иска в суд, работе в апелляционной инстанции и при сопровождении исполнительного производства. Возникающие расходы и уплата госпошлины охватываются материальными обязательствами заказчика, взятыми на себя при заключении договора. Галимова С.Г., взяв на себя обязательства, фактически к работе не приступила, в течение длительного времени не получала доверенность от потерпевшей на ведение дела, что указывает на то, что она не намеревалась реально исполнять условия договора Галимова С.Г. умышленно вводила ФИО15 в заблуждение, говоря о том, что работа в суде ведется, вынесено решение о взыскании в пользу ФИО15 денежных средств Галимова С.Г. обманывала ФИО15 о расходовании денежных средств, полученных от потерпевшей, поскольку расходы на командировку, оплату пошлины ею не производились. Так, согласно сведениям из ПТК «Розыск-магистраль», в 2017 году Галимова С.Г. железнодорожным, воздушным транспортом в <адрес> не выезжала.

Согласно определению Мещанского районного суда, г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО15 к компании «Thour United Corporation» оставлено без движения в связи с неоплатой государственной пошлины.

Доверенность Галимовой С.Г. на ведение дела была получена от ФИО15 лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО15 начала требовать результатов и отчета за переданные денежные средства.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Галимовой С.Г. намерений выполнять обязательства, и указывают о наличии умысла на хищение денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение соглашений о возврате денежных средств Галимовой С.Г. с потерпевшими ФИО15, ФИО9, ФИО8 не свидетельствуют о наличии между ними гражданско-правовых отношений.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что судом не проверено происхождение денежных средств у потерпевшей ФИО21 также несостоятельными, поскольку судом исследованы документы, свидетельствующие о переводах платежных средств осужденной, а также получение кредитных денежных средств потерпевшей ФИО21

Не являются состоятельными и доводы кассационной жалобы осужденной о несогласии с размером ущерба, причиненного потерпевшей ФИО21, поскольку сумма ущерба установлена исходя их показаний потерпевшей, сведений о проведенных транзакциях по банковским счетам, указывающих на то, что ФИО21, как со своего расчетного счета, также и посредством привлечения иных лиц, по просьбе Галимовой С.Г. перечисляла денежные средства личной ей, а также на иные расчетные счета по указанию осужденной, а также брала денежные средства в кредит.

Доводы кассационной жалобы о том, что Галимова С.Г. брала денежные средства у потерпевшей ФИО21 в долг, а не за оказание ей юридической помощи также опровергаются показания свидетелей ФИО19 и ФИО18, которые давали денежные средства в долг потерпевшей для оплаты юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8 Галимова С.Г. выполнила все обязательства, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, заключенным с потерпевшей ФИО8 опровергаются материалами дела. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Галимова С.Г. взяла на себя обязательство в трехмесячный срок, представлял интересы ФИО8 в Департаменте управления имуществом г.о. Самара составить соответствующее заявление не предоставление денежного сертификата, организовать сбор необходимых документов, передать в Департаменте управления имуществом г.о. Самара, предоставлять там заказчика и получить соответствующий сертификат на сумму не менее 1,8 миллиона рублей. Судом установлено, что Галимова С.Г. в установленный договором срок получение сертификата не обеспечила, о результатах своей деятельности потерпевшую не проинформировала, договор не расторгла и денежных средств потерпевшей не вернула. Галимова С.Г., обманывая потерпевшую, брала на себя обязательства, исполнение которых не входило в ее компетенцию и зависело от решений, принимаемых органами местного самоуправления. При этом Галимова С.Г. к должностным лицам, в полномочиях которых входит разрешение вопроса, являющегося предметом договора, не обращалась, что свидетельствует о намеренном неисполнении своих обязательств и об умысле на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО8

Вопреки доводам кассационной жалобы Галимова С.Г. сообщила ФИО25 ложную информацию о наличии у нее брата, который болен серьезным заболеванием, что не соответствовало действительности. Материалами дела установлено, что под указанным предлогом Галимова С.Г. получила от ФИО25 в долг 650000 рублей, сообщив ложные сведения о цели займа. При этом, в нарушение правил ч. 1 ст. 432 ГК РФ, не указала срок, на который берутся денежные средства, что является существенным условием договора, в связи с чем, ввиду его отсутствия договор займа не может считаться заключенным, о чем было известно осужденной. Галимова С.Г. лишь единожды перечисляла потерпевшей 20000 рублей с целью введения ее в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Девяткиной и ФИО14, поскольку об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО21 им не было известно, о наличии долга перед ней им сообщила осужденная.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия, связанные с представлением интересов потерпевшей Галимовой С.Г. не вменялись и не свидетельствуют об отсутствии умысла на хищение денежных средств в размере 150000 рублей, предназначавшихся, якобы для поездки в <адрес>, с целью обжалования решения суда в кассационном порядке в Верховный суд РФ.

В соответствии со ст. 377 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления) кассационная жалоба подавалась непосредственно в суд кассационной инстанции на апелляционное определение областных судов в президиум областного суда.

Таким образом, Галимова С.Г. сообщила потерпевшей ФИО25 ложную информацию о необходимости обжалования апелляционного определения Самарского областного суда от 31 июля 2018 года в Верховный Суд РФ, что явилось основанием для отзыва доверенности у осужденной, в связи с чем, ее доводы о том, что отзыв доверенности не позволил ей исполнить свои обязательства, являются несостоятельными.

Доводы осужденной об отсутствии умысла на совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО11 также опровергаются материалами дела.

Галимова С.Г. с целью хищения денежных средств довела о сведения потерпевшей ФИО11 ложную информацию о необходимости уплаты государственной пошлины по иску об исключении имущества из наследственной массы в размере 80000 рублей, зная о том, что в соответствии с п.п. 1,3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче данного искового заявления государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Из решения Октябрьского районного суда г. Самары от 15 октября 2019 года по иску ФИО11 к ФИО22, ФИО23, ФИО24 об исключении имущества из наследственной массы следует, что по делу проведена экспертиза по исследованию почерка по ходатайству стороны ответчиков, которая оплачена ими.

Доводы Галимовой С.Г. о привлечении иных экспертов по делу ФИО11 материалам дела не подтверждаются, являются способом защиты Галимовой С.Г., с целью избежать ответственности.

Умысел на хищение денежных средств потерпевшего ФИО9 также подтверждается тем, что осужденная фактически, никаких конкретных действий по подготовке искового заявления не выполнила. Вопреки доводам осужденной, особый режим работы судов в период пандемии не препятствовал направлению иска в суд по почте или в электронном виде.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не указано, в чем выразилось злоупотреблением доверием в отношении потерпевших ФИО21 и ФИО25 также не основаны на законе.

В соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотреблением доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверием может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Из материалов дела следует, что между Галимовой С.Г. и ФИО21 сложились доверительные отношения ввиду того, что они являются родственниками. Галимова С.Г. и ФИО25 также длительное время общались меду собой в рамках оказания юридических услуг потерпевшей. В связи с чем, ввиду сложившихся личных доверительных отношений, потерпевшая передавала Галимовой С.Г. денежные средства в долг на лечение брата, а также обратилась к ней с целью обжалования решения суда в кассационном порядке.

Не являются состоятельными и доводы кассационной жалобы Галимовой С.Г. о том, что ее действия в отношении потерпевшей ФИО21 должны быть квалифицирован по ст. 165 УК РФ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

В действиях Галимовой С.Г. содержатся признаки хищения чужого имущества, в связи с чем, оснований для переквалификации ее действий по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО26 не имеется.

В соответствии со сведениями, представленными ЖЭУ и военным комиссариатом <адрес>, Галимова С.Г. в данные учреждения с запросами в интересах ФИО9 не обращалась. Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что Галимова С.Г. взяла на себя обязательства провести работу по признанию в судебном порядке права на соответствующие выплаты и компенсации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, деятельность по изучению законов, судебных решений и иных материалов, а также указание в договоре о необходимости последующего подбора другого юриста, являлось способом совершения ею преступления.

Решения судов о взыскании с ООО «МЮЦ Защита» 300000 рублей исходя из положений ст. 90 УПК РФ, не имеют преюдициального значения и не предопределяют принятие решения судов о виновности или невиновности Галимовой С.Г. в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО8

Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевших не установлено, ущерб, причиненный преступлением, установлен правильно.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что Галимова С.Г., обманывая потерпевших, а также злоупотребляя их доверием, обращала денежные средства потерпевших в свою пользу, не выполняя условий договоров и обязательств перед потерпевшими, причинив им материальный ущерб на суммы, установленные приговором, что свидетельствует о наличии в ее действиях признаков хищения, в связи с чем, доводы жалобы Галимовой С.Г. о том, что у нее отсутствовал умысел на совершение преступлений в отношении всех потерпевших, а также отсутствуют признаки хищения чужого имущества, являются несостоятельными.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Галимовой С.Г. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Юридическая квалификация действий Галимовой С.Г. является правильной.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с нарушением права осужденного на защиту не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело в отношении Галимовой С.Г. судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом, решения по ним мотивированны.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденной Галимовой С.Г. Сведений о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, исследованы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы доводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что приговор является копией обвинительного заключения, несостоятельны, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на приведенных судом доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденной, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Вопреки доводам кассационной жалобы не проведение очных ставок с потерпевшими и свидетелями не свидетельствует о недостоверности их показаний, либо о фальсификации данных доказательств, которые были исследованы судом с соблюдением принципа непосредственности в ходе судебного разбирательства.

Наказание Галимовой С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной.

В качестве смягчающих наказание Галимовой С.Г. обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны ее положительные характеристики по месту жительства, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО9 и ФИО25

Обстоятельств, отягчающих наказание Галимовой С.Г. судом обоснованно не установлено.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, является правильным и должным образом мотивирован. Оснований полагать, что назначенное Галимовой С.Г. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судами не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционной жалобы Галимовой С.Г., аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования потерпевших ФИО15 и ФИО8 удовлетворению не подлежат, поскольку те же требования уже были разрешены в порядке гражданского судопроизводства, и удовлетворение исков о взыскании ущерба с подсудимой повлечет последствия, указанные в ст. 1102 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции, принимая такое решение, не учел положения ст. 220 ГПК РФ, согласно которым недопустимо повторное рассмотрение и разрешение лишь тождественного спора. При этом по смыслу закона тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и, следовательно, прекращение производства по делу в силу закона невозможно, иск подлежит рассмотрению по существу.

Суд, принимая решение об отказе в удостоверении исковых требований потерпевшей ФИО15, не принял во внимание, что иск, рассмотренный в порядке гражданского судопроизводства и поданный в рамках уголовного дела, тождественными не являются.

Так, Октябрьским районным судом г. Самары был рассмотрен иск ФИО15 к юридическому лицу - ООО «МЮЦ Защита» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнение договорных обязательств юридическим лицом перед потребителем. В то же время, в рамках гражданского иска по уголовному делу тем же лицом были заявлены требования к другому субъекту – Галимовой С.Г., с иными предметом и основанием – о возмещении материального ущерба в связи с совершенным преступлением – хищением денежных средств потерпевших.

Также суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии или отсутствии исполнительных производств по искам потерпевших, рассмотренных в рамках гражданского судопроизводства; правопреемников; реально взысканных в пользу потерпевших сумм по состоявшимся решениям судов с самого Общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, согласно которой снижение размера деликтной ответственности по общему правилу недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым – лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. В силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением (Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; Определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

По данному делу судом первой инстанции установлено, что материальный ущерб был причинен ФИО15 в результате противоправных действий Галимовой С.Г.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданского иска ФИО15 не получило надлежащего анализа и оценки при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО15

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что при постановлении состоявшихся судебных решений по настоящему уголовному делу не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно разрешения вопроса, связанного с рассмотрением гражданского иска потерпевшей ФИО15 к Галимовой С.Г., в связи с чем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора Промышленного районного суда г. Самары от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 октября 2022 года в части гражданского иска потерпевшей ФИО15 к Галимовой С.Г. о взыскании материального ущерба с направлением уголовного дела в этой части для рассмотрения в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденной Галимовой С.Г. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО15 удовлетворить.

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 октября 2022 года в части разрешения вопроса по исковым требованиям ФИО15 отменить.

Уголовное дело в этой части направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: