Решение по делу № 2-1542/2021 от 31.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 25 ноября 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Стецович д.С., с участием представителя истца Дячка Л.А., представителей ООО «АвтоДоктор» Ильичевой Л.В. и Шаха Ю.Е., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитная компания «<адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» к ООО «АвтоДоктор», ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Микрокредитная компания «<адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» обратилась в суд с иском (уточнённым в ходе рассмотрения дела) к ООО «АвтоДоктор», ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество обосновывая его тем, что между истцом и ООО «АвтоДоктор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 2000000 рублей, сроком возврата 36 месяцев, под 11,4 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоДоктор» были заключены дополнительные соглашения к договору займа, в соответствии с которыми был изменён график платежей по договору, изменён срок возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать по исполнению обязательства ООО «АвтоДоктор» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №-№ в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать по исполнению обязательства ООО «АвтоДоктор» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоДоктор» был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ООО «АвтоДоктор» передал в залог истцу автомобиль MERCEDES-BENZ, VIN №, 2009 года выпуска, в счёт обеспечения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоДоктор» был заключен договор залога транспортного средства № в соответствии с которым ООО «АвтоДоктор» передал в залог истцу линию технического контроля, заводской № - № 286, инвентарный номер – №; подъёмник ножничный электрический «Werther (OMA) StratosS36 №)», инвентарный номер – №; С№ № стенд тормозной силовой, включая обновления ПО ЛТК, заводской №, инвентарный №, в счёт обеспечения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объёме.

ООО «АвтоДоктор» свои обязательства по договору не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «АвтоДоктор» по договору займа составляет 1594383 рубля 54 копейки, из них: просроченный долг – 1412385 рублей 94 копейки; долг по уплате процентов – 95276 рублей 39 копеек, неустойка за просрочку возврата основной суммы займа – 86721 рубль 21 копейка.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Микрокредитная компания «<адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» и ООО «АвтоДоктор», взыскать солидарно с ООО «АвтоДоктор», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1594383 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16280 рублей, взыскать с ООО «АвтоДоктор» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль MERCEDES-BENZ, VIN №, 2009 года выпуска; линию технического контроля, заводской № - №; №, инвентарный номер – № подъёмник ножничный электрический «Werther (OMA) StratosS36 № инвентарный номер – № стенд тормозной силовой, включая обновления ПО ЛТК, заводской №, инвентарный №, обращение взыскания произвести путем продажи указанного имущества с открытых публичных торгов, установит начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1400000 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представители ООО «АвтоДоктор» и ответчик ФИО2 исковые требования не признали, не отрицая наличия задолженности по договору займа просили суд не обращать взыскание на находящийся в залоге автомобиль, а так же снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как у ООО «АвтоДоктор» в настоящее время затруднительное финансовое положение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что между истцом и ООО «АвтоДоктор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 2000000 рублей, сроком возврата 36 месяцев, под 11,4 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоДоктор» были заключены дополнительные соглашения к договору займа, в соответствии с которыми был изменён график платежей по договору, изменён срок возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать по исполнению обязательства ООО «АвтоДоктор» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать по исполнению обязательства ООО «АвтоДоктор» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоДоктор» был заключен договор залога транспортного средства № в соответствии с которым ООО «АвтоДоктор» передал в залог истцу автомобиль MERCEDES-BENZ, VIN №, 2009 года выпуска, в счёт обеспечения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором о залоге транспортного средства залоговая стоимость автомобиля составляет 750000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоДоктор» был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ООО «АвтоДоктор» передал в залог истцу линию технического контроля, заводской № - №, инвентарный номер – 00000236; подъёмник ножничный электрический «Werther (OMA) StratosS36 № инвентарный номер – № № стенд тормозной силовой, включая обновления ПО ЛТК, заводской №, инвентарный №, в счёт обеспечения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором о залоге залоговая стоимость оборудования составляет 1400000 рублей.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объёме.

ООО «АвтоДоктор» свои обязательства по договору не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «АвтоДоктор» по договору займа составляет 1594383 рубля 54 копейки, из них: просроченный долг – 1412385 рублей 94 копейки; долг по уплате процентов – 95276 рублей 39 копеек, неустойка за просрочку возврата основной суммы займа – 86721 рубль 21 копейка.

В соответствии со 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.<адрес> имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик, проигнорировав условия договора залога о внесении своевременных ежемесячных платежей на счёт, односторонне отказался от исполнения договора займа, что, по его условиям, даёт право истцу требовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по договору, а также взыскать с ответчика неустойку.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиками суду доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

То обстоятельство, что ООО «АвтоДоктор» имеет низкую прибыль не является основанием для снижения размера неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «АвтоДоктор», ФИО1, ФИО2 претензию, в которой предложил выплатит задолженность по договору займа и расторгнуть его.

Ответ на претензию от ответчиков в адрес истца не поступал.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, требования истца о расторжении договора займа и о взыскании задолженности по нему подлежат удовлетворению в полном объёме.

Одновременно, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MERCEDES-BENZ, VIN №, 2009 года выпуска; линию технического контроля, заводской № - № инвентарный номер – № подъёмник ножничный электрический «Werther (OMA) StratosS36 № инвентарный номер – № № СП-11 стенд тормозной силовой, включая обновления ПО ЛТК, заводской №, инвентарный №.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Статьей 85 указанного закона установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажно цены заложенного имущества в размере 1400000 рублей.

Однако договорами о залоге общая залоговая стоимость имущества установлена в размере 2150000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена, которую просит установить истец ниже залоговой цены установленной договорами о залоге.

Действующим законодательством обязанность суда установит начальную продажную стоимость заложенного, по указанным выше договорам залога, имущества не установлена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Микрокредитная компания «<адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» к ООО «АвтоДоктор», ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Микрокредитная компания «<адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» и ООО «АвтоДоктор».

Взыскать солидарно с ООО «АвтоДоктор», ФИО1, ФИО2 в пользу Микрокредитная компания «<адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» задолженность по договору займа в размере 1594383 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16280 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «АвтоДоктор» в пользу Микрокредитная компания «<адрес> фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль MERCEDES-BENZ, VIN №, 2009 года выпуска;

линию технического контроля, заводской № - №, инвентарный номер – №

Подъёмник ножничный электрический «Werther (OMA) StratosS36 № инвентарный номер – №

С№ СП-11 стенд тормозной силовой, включая обновления ПО ЛТК, заводской №, инвентарный №, принадлежащее ООО «АвтоДоктор».

Обращение взыскания произвести путем продажи указанного имущества с открытых публичных торгов.

В удовлетворении требований установить начальную продажную цену на заложенное имущество, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья: М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов