Решение по делу № 2-1725/2021 от 08.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года                                                  г. Видное

                                                                                               Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при ведении протокола помощником судьи Ростиковой М.В., с участием представителя истца РИД., представителя ответчика МАС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1725/2021 по исковому заявлению Сахоцкий Л.В к Халюк С.В о взыскании задолженности, процентов и по встречному исковому заявлению Халюк С.В к Сахоцкий Л.В о признании договора займа незаключенным и недействительным

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, переданные в долг под расписку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные за период с 15.04.2108г. по 20.09.2020г. в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указывает, что 09 марта 2017 г. предоставил ответчику Халюк С.В в долг сумму в размере <данные изъяты>.

10 марта 2017г. предоставил ответчику Халюк С.В в долг сумму в размере <данные изъяты>.

09 марта 2017 года ответчик составил расписку, которая обязывала его вернуть сумму долга в указанный срок.

Расписка была составлена ответчиком собственноручно в простой письменной форме.

Халюк С.В обещал вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 15 апреля 2018 г.

К 15 апреля 2018 г. ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что денежные средстве ответчик не получал. Расписка в получении написана под угрозой и давлением. Указывает, что Халюк С.В. арендовал помещение по адресу г. Москва, ул. Подольских курсантов вл. 22 (склад металлический швеллер с вагончиком). Весной 2018 г. к Халюк С.В. по указанному адресу пришел Сахоцкий Л.В. с незнакомым ранее Халюк С.В. мужчиной крепкого телосложения и угрожающего вида и под угрозой физической расправы Сахоцкий Л.В. стал требовать от Халюк С.В. чтобы тот написал ему расписку о том, что Халюк С.В. ему должен <данные изъяты> при этом между Халюк С.В. и Сахоцкий Л.В Л.В. никаких договорных отношений никогда не заключалось и денег он ему ни за что никогда не был должен. Сахоцкий Л.В. потребовал от Халюк С.В. чтобы тот написал расписку, что Халюк С.В берет деньги в долг. Соответственно Сахоцкий Л.В никаких денег Халюк С.В не передавал, ни в день написания Халюк С.В под давлением расписки ни после. Также указывает, что в расписке допущены ошибки, а именно указаны слова «Беру долго», а также не определена валюта займа. В этой связи обратился со встречным иском, в котором просит признать договор займа выполненный в виде расписки от 09.03.17 незаключенным и недействительным.

В обоснование встречного иска указывает, что расписка написана под давлением писалась за один прием в 2018 году, когда дата ее написания стоит 09 марта 2017 г. <данные изъяты>. и 10 марта 2017 г. <данные изъяты>.

Если обратить внимание на расписку, то невооруженным глазом видно, что написана она под влиянием стрессогенных факторов и из этой же расписки совершенно непонятно, о чем идет речь. Так, например содержание расписки отражает то, что займодавец «БЕРУ ДОЛГО» <данные изъяты> 9.03.2017+ <данные изъяты>. 10.03.2017, что именно берет долго из расписки не следует.

Как следует из искового заявления дата написания расписки март 2017 г. когда сама расписка писалась весной 2018г. это обстоятельство может подтвердить судебная экспертиза давности документа.

Вместе с угрозами и понуждении написании расписки Халюк С.В сообщили, что если тот обратиться в полицию, то к нему будет так же применены меры физического воздействия.

Ранее Халюк С.В. обратиться в полицию боялся и надеялся на то, что Сахоцкий Л.В. одумается и не будет использовать эту расписку. Однако в декабре 2020г. на сайте <данные изъяты> он узнал о том, что Сахоцкий Л.В через представителя подал иск в суд. 12.04.2021г. Ознакомившись с материалами дела представителем Халюк С.В. было доведено, что при таких обстоятельствах ему следует обратиться в полицию.

В отделе полиции 14.04.2021г. из объяснения Халюк С.В. выяснилось, что помимо написания расписки под угрозой, он еще в 2016 г. передал Сахоцкий Л.В принадлежащий Халюк С.В. грузовой автомобиль, а тот не возвратил его до настоящего времени, однако при помощи указанного автомобиля Халюк С.В., Сахоцкий Л.В ежемесячно на протяжении с 2016 г. зарабатывает деньги, когда при получении автомобиля Сахоцкий Л.В обещал Халюк С.В. передавать часть прибыли. О совершенных преступлениях в отношении Халюк С.В. в отделе МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы он написал заявление с просьбой привлечь Сахоцкий Л.В к уголовной ответственности по ст. 163 УК РФ Вымогательство и ст. 165 УК РФ Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

О чем свидетельствует талон уведомление № от 14.04.2021г. отдела МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы. Заявление и Объяснение.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09 марта 2017 г. предоставил ответчику Халюк С.В в долг сумму в размере <данные изъяты>.

Расписка была составлена ответчиком собственноручно в простой письменной форме.

09 марта 2017 года ответчик составил расписку, которая обязывала его вернуть сумму долга в срок до 15 апреля 2018 г.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Доводы ответчика о том, что денежные средстве ответчик не получал, а расписка в получении написана под угрозой и давлением, а также, что в расписке допущены ошибки, а именно указаны слова «Беру долго», а также не определена валюта займа суд находит несостоятельными.

Расписка, написанная ответчиком Халюк С.В. собственноручно содержит обязательные сведения: дату составления документа, персональные данные должника (ФИО, паспортные данные), персональные данные кредитора (ФИО, паспортные данные), размер денежной суммы переданной в долг (цифрами и прописью), подпись заемщика.

Денежная сумма указана цифрами «<данные изъяты>» - так же указана прописью, обозначение «р.» - даёт ясное понимание, что сумма долга исчисляется в рублях - в валюте Российской Федерации.

Тот факт, что расписка составлена на русском языке и в расписке допущены орфографические ошибки («долго» вместо «долг»), не освобождает ответчика от обязанности возврата полученных денежных средств.

При этом вначале расписки фраза «беру в долг» указана верно.

Также суд принимает во внимание тот факт, что с момента написания указанной расписки с 09 февраля 2017 года и до обращения истца и иском в суд Ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Сахоцкий Л.В к уголовной ответственности по ст. 163 УК РФ Вымогательство и ст. 165 УК РФ Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворении встречного иска.

Таким образом, факт образовавшихся между сторонами правоотношений в виде заключения договора займа, передачи денежных средств ответчику, а также невозвращением долга займодавцу истцом доказаны и не опровергнуты ответчиком в связи с чем, имеются основания для взыскания невозвращенной суммы долга.

Вместе с тем, требования в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной расписки невозможно установить предмет займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом. Данный расчет суд находит обоснованным и корректным.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> процентов за пользование займом за период с 15.04.2018г. по 20.09.2020г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины.

Вместе с тем, истцом понесены расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана с целью уполномочить представителя на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, либо для реализации отдельно взятого полномочия. Доверенность содержит общие положения, уполномочивает представителя на представление интересов истца в гражданском судопроизводстве и на представление интересов в органах власти, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, исковые требования Сахоцкий Л.В к Халюк С.В подлежат частичному удовлетворению, встречное исковое заявление Халюк С.В к Сахоцкий Л.В удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сахоцкий Л.В к Халюк С.В о взыскании задолженности, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Халюк С.В, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, в пользу Сахоцкий Л.В в счет погашения долга денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные за период с 15.04.2018г. по 20.09.2020г. в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    В удовлетворении иска в части взыскания задолженности, процентов, судебных расходов в большем размере отказать.

    Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Халюк С.В к Сахоцкий Л.В о признании договора займа незаключенным и недействительным.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           А. К. Железный