Решение по делу № 2-35/2021 от 24.07.2020

Дело № 2-35/2021

Решение

именем Российской Федерации

15 января 2021 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием представителя истца Степанова Л.В.,

представителя ответчика ООО «Альянс» Крючкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газаряна В.В. к ООО «Альянс» и Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Газарян В.В. обратился в Новгородский районный суд с заявлением к ООО «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на № км. + № м. автодороги <адрес> Газарян В.В., двигаясь на автомобиле Лексус NX 200T г.р.з. №, из-за ненадлежащего содержания проезжей части совершил съезд в левый придорожный кювет. С учетом того, что содержание данной дороги осуществляет ООО «Альянс», истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 584 515 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 045 руб. 16 коп.

В судебном заседании 13.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Любытинское ВКХ».

В судебном заседании 31.08.2020 г. по ходатайству представителя истца ГОКУ «Новгородавтодор» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 1 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что состояние проезжей части должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-2017 независимо от скоростного режима водителя.

Представитель ответчика ООО «Альянс» требования не признал, пояснив, что выполнение работ по содержанию дороги выполняло ООО «Любытинское ВКХ», по данным которого на указанном участке дороги непосредственно перед ДТП производилась уборка двумя грейдерами. Дополнительно пояснил, что по результатам судебной экспертизы действия водителя Газаряна В.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Представитель ГОКУ «Новгородавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Любытинское ВКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что требования не признает, по тем основаниям, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, производилась уборка двумя грейдерами. Представил журнал производства работ.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и свидетеля, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с аб. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно аб. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на № км. + № м. автодороги <адрес> Газарян В.В., двигаясь на автомобиле Лексус NX 200T г.р.з. № совершил съезд в левый придорожный кювет.

Согласно объяснениям, данным Газаряном В.В. сотрудникам ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» при оформлении материалов ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 час. 50 мин. на своем т/с Лексус NX 200T г.р.з. № ехал из г. Боровичи в п. Любытино на № км. + № м. автодороги <адрес> при разъезде со встречным автомобилем наехал на мокрый находящийся на проезжей части автодороги, машину занесло, не справился с управлением, совершил съезд в левый кювет по ходу движения с дальнейшим наездом на растущий куст. Ехал с семьей с женой и тремя детьми. В данном ДТП никто не пострадал. Автомобиль получил технические повреждения. Ехал со скоростью примерно около 60 к/ч.

Газарян Д.А. предоставила сотрудникам ГИБДД объяснения, согласно которых с мужем и тремя детьми ехали из г. Боровичи в п. Любытино на 156 км. + 700 м. при разъезде со встречным автомобилем машину занесло на мокром снеге, муж не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу движения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в данном определении указано, что Газарян В.В. неправильно выбрал скорость для безопасного движения, в ходе чего совершил съезд в левый кювет по ходу движения.

Кроме того, сотрудником ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого выявлены наличие на проезжей части дороги и обочинах мокрого снега (талый снег), что не соответствует п. 8.1 ГОСТ 50597-2017.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Боровичский» в адрес ГОКУ «Новгородавтодор» выдано Предписание №, согласно которого предложено в течении 6 часов устранить зимнюю скользкость на участке с № км. + № м. по № км. + № м. автомобильной дороги № <адрес>, проходящего по территории Любытинского муниципального района Новгородской области, с целью обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке автомобильной дороги.

Согласно рапорта госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия, указанные в Предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, наличие зимней скользкости устранены, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги устранены.

С целью определения наличия у Газаряна В.В. технической возможности избежать ДТП, а также чьи действия (бездействия) (водителя или обслуживающей организации) находятся в причинно-следственной связи с ДТП, по ходатайству ответчика ООО «Альянс» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», водитель Газарян В.В., управлявший автомобилем Лексус NX 200T г.р.з. №, перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сложившейся дорожной обстановки и метеорологической ситуации должен был действовать, руководствуясь положениями, и в соответствии с требованиями п. 1.2, п. 1.3, 1.4, ч. 1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя Газаряна В.В. предшествовавшие ДТП, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Газарян В.В. в силу погодных условий, состояния проезжей части и иных обстоятельств, был в состоянии обнаружить недостатки дорожного покрытия и имел техническую возможность предотвратить или не допустить ДТП с учетом технических характеристик и комплектации управляемого автомобиля.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что работы по зимнему содержанию автомобильной дороги <адрес> на № км. + № м., не соответствовали требованиям ГОСТ 50597-2017. Эти несоответствия не могли находиться в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.

К такому выводу эксперт пришел по тем основаниям, что участок дороги в месте ДТП прямолинейный, необходимость маневрирования отсутствует. Наличие отложений мокрого снега на середине полосы движения в направлении движения автомобиля, объективно не могло создавать помех для прямолинейного движения транспортного средства, однако требовало от водителя двигаться со скоростью, обеспечивавшей контроль за движением транспортного средства. Таким образом, несоответствие проезжей части требованиям ГОСТ 50597-2017 являлось предпосылкой возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации, но не могло находиться в прямой причинно-следственной связи, с имевшим место ДТП.

В судебном заседании 29 декабря 2020 г. эксперт поддержал данное им заключение, дополнительно добавил, что в силу погодных условий на тот момент от встречной машины летят брызги воды, снега и грязи. Водитель должен понимать, что при разъезде со встречным автомобилем, он частично теряет видимость и он должен снизить скорость. Также добавил, что с учетом технических характеристик спорный автомобиль без действий самого водителя не мог самостоятельно уйти в неуправляемый занос. Водитель в момент разъезда со встречным автомобилем изменил траекторию движения и выехал на отложения мокрого снега.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности вывода эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, его выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Богданов А.М., составивший схему ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог, пояснил, что по прибытию на место ДТП, автомобиль был убран из кювета и находился на проезжей части. Фотоснимки участка дороги и автомобиля произведены Богдановым А.М. При составлении акта замер глубины снежного покрова не производился. На дорожном полотне имелся мокрый растаявший снег, было видно, что дорога была посыпана. Также пояснил, что имевшийся на дороге растаявший снег при проезде транспортных средств разлетался по сторонам. Разделительная линия на дороге ранее имелась, в настоящее время она не различима. Дополнительно пояснил, что съезд в кювет, в данной ситуации, мог произойти в результате разъезда со встречным автомобилем, при этом водитель для обеспечения безопасного разъезда и дальнейшего движения должен был самостоятельно определить скорость движения своего автомобиля.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к данному спору, для наступления ответственности за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: выезд автомобиля истца за пределы проезжей части дороги, повлекший причинение вреда; противоправность поведения ответчика (ненадлежащее содержание дороги); отсутствие у истца технической возможности избежать съезда в кювет; наличие между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда прямой причинной связи, то есть когда наличие ненормативного содержания дороги явилось неизбежным условием съезда в кювет и наступления вредных последствий.

При доказанности истцом указанных выше обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Учитывая отсутствие доказательств относительно наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, а также с учетом того, что истец имел техническую возможность избежать ДТП, суд приходит к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения.

Суд принимает во внимание, что дефекты дорожного покрытия не могли возникнуть неожиданно для водителя, в связи с чем данный фактор должен был быть учтен при выборе скоростного режима. Указанные истцом дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Относительно надлежащего ответчика по данному делу, судом установлено следующее.

В материалах дела имеется государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГОКУ «Новгородавтодор» (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик), предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Любытинском муниципальном районе Новгородской области и Киришском муниципальном районе Ленинградской области, Маловишерском муниципальном районе Новгородской области, Новгородском муниципальном районе Новгородской области, Чудовском муниципальном районе Новгородской области.

Согласно п. 7.18 контракта подрядчик несет имущественную, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действия или бездействия подрядчика) в зоне проведения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» (генподрядчик) и ООО «Любытинское ВКХ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Любытинском муниципальном районе Новгородской области и Киришском муниципальном районе Ленинградской области.

Согласно п. 7.13 указанного договора субподрядчик несет имущественную, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действия или бездействия субподрядчика) в зоне проведения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В силу пунктов 7 и 8 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве. Физические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения, являются пользователями автомобильными дорогами.

Согласно статье 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (часть 1). К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 5).

Исходя из статьи 3 (пункты 6 и 12) Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения <адрес> закреплена на праве оперативного управления за ГОКУ «Новгородавтодор», которое в свою очередь, является казенным учреждением Новгородской области и создано для осуществления содержания автомобильных дорог.

В связи с вышеизложенных надлежащим ответчиком по данному делу является ГОКУ «Новгородавтодор», при этом ООО «Альянс», в силу вышеизложенного, является ненадлежащим ответчиком.

Представленные в материалы дела государственный контракт и договор субподряда распространяются на правоотношения, возникшие исключительно между заключившими его хозяйствующими субъектами, направлены на урегулирование взаимных претензий, и не могут распространяться на неопределенный круг пользователей автодорог, в то время как могут являться основанием к регрессным требованиям по обязательствам из причинения вреда третьим лицам.

С учетом оставления требований Газаряна В.В. без удовлетворения, с него как с проигравшей стороны надлежит взыскать в пользу ООО «Альянс» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску Газаряна В.В. к ООО «Альянс» и Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Газаряна В.В. в пользу ООО «Альянс» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 20 января 2021 г.

Председательствующий     Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 г.