Решение от 24.05.2018 по делу № 2-52/2018 от 29.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                              18 октября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2018 по иску Есипенко О. М., к Абрамовой Н. А., ООО «Проспект», Кузнецову М. А. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков,

\У С Т А Н О В И Л:

Истец Есипенко О.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: /адрес/. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Абрамова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., для личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: /адрес/. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ООО «Проспект» является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями и указал, что согласно заключения кадастрового инженера выяснилось, что границы участков ответчиков: Абрамовой Н.А. и ООО «Проспект» накладываются на границы участка истца по ЕГРН.

Истец просит:

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН /номер/, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН /номер/ в точках пересечения границ земельного участка с КН /номер/ и наложения на него.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчики иск не признали.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от /дата/ № 218-ФЗ:

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Эксперт сделал вывод: о наложении границ земельного участка с /номер/ и земельного участка с /номер/ по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет /данные изъяты/ кв.м.; эксперт установил наложение кадастровых границ земельного участка с /номер/ и фактических границ земельного участка с /номер/; эксперт установил несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка с /номер/ в юго-западной части; эксперт установил, что проектные границы земельного участка с /номер/ отображенные на плане, согласованном заместителем главы Администрации с./адрес/, не соответствуют границам земельного участка с /номер/ по сведениям ЕГРН, а именно данный участок смещен по данным ЕГРН на 28 метров на северо-запад относительно проектных границ и налагается на земельный участок с /номер/; эксперт установил, что проектные границы земельного участка с /номер/ отображенные на плане, согласованном заместителем главы Администрации с./адрес/, большей частью соответствуют границам земельного участка с /номер/ по сведениям ЕГРН, имеет место несоответствие границ в юго-западной части участка.

Эксперт сделал вывод о том, что вероятными причинами наложения границ земельного участка с /номер/ на земельный участок с /номер/ по сведениям ЕГРН являются: не использование кадастровым инженером в 2006-2008 гг. плана границ, согласованного заместителем главы Администрации с./адрес/, в котором содержатся графические сведения о местоположении границ земельного участка с /номер/; отсутствие в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах земельного участка с /номер/ сведений о местоположении границ; отсутствие на местности границ, существующих 15 и более лет и закрепленных с использованием объектов, позволяющих определить местоположение границ данного земельного участка.

Эксперт сделал вывод, что причиной наложения границ земельного участка с /номер/ на границы земельного участка с /номер/ по сведениям ЕГРН является реестровая ошибка в координатах земельного участка с /номер/, допущенная при проведении работ в 2006-2008 гг.

Эксперт представил два варианта устранения наложений границ земельных участков. И в первом и во втором вариантах, предлагаемых экспертом, восстановленная граница земельного участка с /номер/ пересекается с границей земельного участка с /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ (ответчик Кузнецов М.А.). Эксперт сделал вывод, что нахождение в границах /адрес/ земельного участка с /номер/ относящегося к /адрес/ является реестровой ошибкой.

Эксперт сделал вывод о том, что необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с /номер/.

Учитывая, что эксперт указал координаты границ земельных участков сторон, при этом площади участков соответствуют правоустанавливающим документам, суд определяет их в соответствии с заключением экспертизы по варианту /номер/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░-░░░░░-░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ /░░░░░/:

░                             Y

/░░░░░░ ░░░░░░/

/░░░░░░ ░░░░░░/

/░░░░░░ ░░░░░░/

/░░░░░░ ░░░░░░/

/░░░░░░ ░░░░░░/

/░░░░░░ ░░░░░░/

░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░.

3. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░-░░░░░-░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ /░░░░░/:

░                             Y

/░░░░░░ ░░░░░░/

/░░░░░░ ░░░░░░/

/░░░░░░ ░░░░░░/

/░░░░░░ ░░░░░░/

/░░░░░░ ░░░░░░/

░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░.

4. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ /░░░░░/, /░░░░░/, /░░░░░/.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                                               ░░░░░░ ░.░.