Решение по делу № 2-5006/2016 от 13.09.2016

отметка об исполнении решения дело № 2-5006/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Середенковой Е.Н.,

c участием истца Покатило А.П., представителя истца Покотило А.П. – Саутченко А.М., действующей на основании устного заявления, представителя ответчика Каграманова В.В. – Бубликова С.А. действующего на основании доверенности от 01.01.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покотило А.П. к индивидуальному предпринимателю Каграманову В.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненных 19.10.2016 года исковых требований Покотило А.П. обратился в суд с иском к ИП Каграманову В.В. о защите прав потребителя. В своем исковом заявлении истец указал, что 23.06.2016 г. между ним и ответчиком был заключен Договор купли-продажи № 31. Согласно предмета Договора истцу в собственность была передана бытовая система для очистки воды обратного осмоса Luxe Stule Mocer №75 №005295 стоимостью 65 435 руб. 00 коп. Заключение Договора происходило в помещении магазина по ул. Энтузиастов, д. 1 «е» в гор. Волгодонске. Сразу же после заключения Договора купли-продажи истцу было предложено заключить Кредитный договор на указанную сумму. В одностороннем порядке от имени исца был заключен Кредитный договор № от 23 июня 2016 г. на сумму 65 435 руб сроком на 30 месяцев под 30 % годовых. Общая сумма кредита составила 93 795,50 руб. Заключение Кредитного договора в тот же день, что и Договора купли-продажи, является нарушением п. 3.2.3. Договора купли-продажи из которого следует, что «покупатель обязуется в течение 1-2 дней со дня заключения настоящего Договора явиться к продавцу для заключения кредитного договора в случае, если покупка Товара происходит с привлечением кредитных средств». Предшествовало заключению Кредитного договора и Договора купли-продажи то обстоятельство, что в этот же день к истцу домой поочередно пришли трое мужчин, которые якобы брали образцы воды, тут же проводили её анализ и убеждали истца в её вредности и необходимости приобретения системы для очистки воды. Покотило А.П. и его супруга являюмся инвалидами детства: истец по слуху, жена в связи с ДЦП. Покотило А.П. отвезли в офис продавца для оформления документов, где и были заключены вышеуказанные договоры. По Кредитному договору истцу никаких денег передано не было. Когда Покотило А.П. вернулся домой, то там уже осуществлялся монтаж фильтра, тогда как из п.4.1. Договора следует, что «Покупатель Товара обязанс участием представителя Продавца осмотреть Товар, проверить его комплектность и наличие руководства эксплуатации Товара и принять Товар. Покупатель осмотрел Товар, удовлетворен его состоянием и внешним видом и не имеет претензий к его качеству». Истцу не было предоставлено никакой возможности проверить ни комплектность, ни его исправность передаваемого товара, также истцу не было предоставлено руководство эксплуатации товара, никакой приемки Товара не осуществлялось. Пункты. 8.2. и 8.3. Договора носят декларативный характер. Истец не собирался заключать кредитный договор. Кредит на сумму 93 795,00 руб. при тех обстоятельствах, что размеры пенсий истца и его супруги ненамного превышает размер прожиточного минимума в Ростовской области. Так, размер пенсии истца составляет 1251,01 руб., размер пенсии супруги 12 317,32 руб., а размер прожиточного минимума 9 734 руб.

Также при заключении Договора купли-продажи истцу не была предоставлена вся необходимая информация для заключения Договора, отсутствовал сертификат соответствия на указанный товар, на продукцию не нанесена обязательная маркировка, как того требует ст. 12 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (ред. от 19.05.2015)"О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (вместе с "ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования"); продавец не предоставил регистрационное удостоверение Роспотребнадзора о том, что фильтр соответствует санитарно-гигиеническим требованиям для очистки воды, как того требует закон; продавец не предоставил технический паспорт на фильтр для очистки воды, гарантийный талон со списком сертифицированных сервис центров на территории РФ; в договоре отсутствуют сведения об индивидуальных признаках товара, данные о дате изготовления и производителе, о расходных элементах. Пункт 5.3 Договора предусматривает, что покупатель имеет право отказаться от договора, заплатив Продавцу в общей сумме 10 000 рублей в качестве убытков. Данное условие также является ничтожным, т.к. условие п.5.3 Договора по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются ущемляющими права потребителя, на основании ст. 16 вышеназванного закона являются недействительными с момента включения в договор. Законом не предусмотрена какая-либо оплата неустойки продавцу при расторжении договора. Договор розничной купли-продажи от 23 июля 2016 года не соответствует Законодательству: не согласован предмет, цена, не указаны свойства товара, отсутствуют сведения об индивидуальных признаках товара, данные о дате изготовления и производителе, о расходных элементах. Покотило А.П. неоднократно совершались звонки по указанному в договоре номеру с целью расторжения договора. После многочисленных устных отказов 10 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи от 24 июня 2016 г. заказным письмом с уведомлением. Претензию продавец получил 12 августа 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. По сей день, ответ на мою претензию получен не был. Покотило А.П. со ссылкой на ст.ст. 15, 178, 179 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть Договор купли-продажи от 23.06.2016 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем Каграмановым В.В.. Взыскать с ИП Каграманова В.В. в пользу Покотило А.П. сумму необходимую для погашения кредитного договора № 6173587098 от 23.06.2016 года в размере 93795 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оказание юридической помощи, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы 1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании Покотило А.П. поддержал свои уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что является инвалидом второй группы по слуху, посторонних людей не всегда хорошо понимает. Представители ответчика пришли к нему домой вечером, когда он вернулся с работы уставший, и настойчиво с демонстрацией непонятных опытов предлагали приобрести фильтр. Истец говорил, что у него отсутствуют денежные средства для приобретения такого дорого товара, однако ему настойчиво предлагали заключить договор. До заключения договора товар не демонстрировали, аналогичных товаров (меньшей стоимости) также не показывали, то есть возможность выбора практически отсутствовала. При монтаже фильтра он также не присутствовал, комплектность товара не проверял.

В судебном заседании представитель истца Покотило А.П. – Саутченко А.М., действующая на основании устного заявления поддержала уточненные исковые требования Покотило А.П. и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представитель истца пояснила, что фильтр для очистки воды истец покупать не собирался. Данный фильтр был навязан истцу, поскольку он не собирался его приобретать, у него отсутствовали денежные средства. Договор купли-продажи был заключен под психологическим воздействием торговых представителей, которые путем обмана убедили истца в необходимости покупки указанного фильтра. При этом представители демонстрацией сомнительных опытов ввели истца, в заблуждение относительно качества употребляемой воды, создали обстановку, в которой он не мог осознавать и здраво оценивать происходящее, а также внимательно изучить заключаемый договор купли-продажи и кредитный договор. Кроме того, грубо нарушены права Покотило А.П. как потребителя, а именно : истцу не представлен сертификат соответствия на указанный товар; на продукцию не нанесена обязательная маркировка. В договоре купли-продажи товара от 23.06.2016 года отсутствуют сведения об индивидуальных признаках товара, данные о дате изготовления и производителе, о расходных элементах. Представитель истца просила удовлетворить исковые требования Покотило А.П. в полном объеме.

Ответчик ИП Каграманов В.В. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя Бубликова С.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2016 года. Ответчик реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика ИП Каграманова В.В. – Бубликов С.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2016 года требования Покотило А.П. не признал по следующим основаниям. Цена товара не является информацией о товаре это существенное условие договора и является договорной (воля сторон), поэтому не содержится в инструкции или еще где либо кроме договора. Договор заключенный между сторонами заключен не на условиях публичноной аферты. Договор купли-продажи товара от 23.06.2016 г. был заключен в форме двусторонней прямой сделки, цена товара указана в договоре до его подписания Истцом и соответствовала той цене которую озвучивал истцу продавец-консультант. В руководстве по эксплуатации на странице 5 указана комплектность системы, которая полностью соответствует п.1.1 Договора. В заключенном между сторонами Договоре от 23.06.2016 г. содержится полное наименование предпринимателя, в разделе реквизиты сторон полный юридический и фактический адрес, телефон для связи, так же на договоре (и в инструкции) стоит штамп нахождения сервисного центра, который совпадаем с адресом и телефоном ИП Каграманова В.В. Также из п.п. 8.2 и8.3 следует, что все необходимые документы на товар были истцу предоставлены в момент подписания договора, а также, что истцу была предоставлена информация о стоимости аналогового товара и других образцов для очистки воды. Представитель ответчика полагал, что гражданские права Рябинина В.И. со стороны ИП Каграманова В.В. не нарушены. Представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требованиях Покотило А.П. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 450, 454, ч. 2 ст. 469, ч. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, п. 1 ст. 12, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 23.06.2016 между Покотило А.П. и ИП Каграмановым В.В. заключен договор розничной купли-продажи, по которому истец приобрел Фильтр для воды обратного осмоса "LUXE STYLE modern 75" № 005295 и дополнительные принадлежности к нему. Согласно п. 1.1 договора розничной купли-продажи от 23.06.2016 г., стоимость товара составляет 65435 руб. 00 коп. Согласно п. 1.3 договора на товар установлен гарантийный срок 5 лет с момента передачи его покупателю (л.д.10-14).

Как следует из представленных в материалы дела документов оплата товара произведена путем оформления на имя Покотило А.П. кредитного договора № от 23.06.2016 года в с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и перечислением ответчику суммы в размере 64886 руб. 00 коп. При этом в судебном заседании установлено, что Покотило А.П. в Банк не выезжал, кредитный договор был представлен ему представителем ответчика и оформлен в его офисе (на руках у истца остались не подписанные со стороны Банка экземпляры). Также в судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что Покотило А.П. оплатил ответчику 3000 руб. 00 коп. за установку фильтра (л.д.19).

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Проверяя доводы истца о предоставлении недостоверной информации о товаре при заключении договора, относительно его цены, потребительских свойств товара, страны изготовителя, наименования товара, параметров допустимой температуры воды, информации о технических возможностях фильтра, об объемах, количестве воды, подлежащей фильтрации, степени загрязнения воды, объеме, который можно обработать с помощью одного фильтра, информации о сроке службы товара, суд на основании исследованных доказательств ходит к выводу об обоснованности указанных доводов истца.

Как следует из п. 1.1 договора купли-продажи цена приобретаемого товара составляет 65435 руб. 00 коп., в то же время в Товарном чеке от 23.06.2016 г. выданном ответчиком истцу указано, что стоимость системы очистки питьевой воды составляет 84900 руб. 00 коп. (л.д.19). Информация о предоставлении каких-либо скидок истцу в Договоре купли-продажи от 23.06.2016 года отсутствует.

Из п. 4.2. Договора розничной купли-продажи от 23.06.2016 года следует, что настоящий договор является передаточным актом. Однако из текста договора не возможно установить, кто является производителем товара, данная информация отсутствует и в Руководстве по эксплуатации.

Судом в ходе судебного заседания исследовано свидетельство о государственной регистрации № ВY.70.01.013E.003136.06.14 от 11.06.2014 г. из которого следует, что производство фильтров осуществляется в Китае, при этом при презентации товара истцу было указано, что товар производится в Германии (это следует и из текста Инструкции по эксплуатации – «немецкая система качества»), из указанного выше документа следует, что испытания системы очистки воды проводились в г. Орехово-Зуево, испытание водопроводной воды в условиях г. Волгодонска не производилось. В приложении к свидетельству о государственной регистрации продукции указан перечень водоочистных устройств, при этом информации о соответствии качества питьевой воды по токсикологическим, органолептическим показателям, об отсутствии превышения химических элементов, а также необходимости установки именно данного фильтра в условиях централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Волгодонска истцу не представлено.

В размещенном на официальном сайте: «www.luxestyle.su» руководстве по эксплуатации, имеется копия сертификата соответствия из которого следует, что производителем (изготовителем) товара является Германия, в то время как в свидетельстве о государственной регистрации № ВY.70.01.013E.003136.06.14 от 11.06.2014 г. (представленном представителем ответчика в материалы дела) производителем указан Китай, при этом срок действия сертификата соответствия размещенного на официальном сайте как приложение к Руководству по эксплуатации истек 13.02.2015 года.

Суд полагает, что ссылка в договоре розничной купли-продажи от 23.06.2016 года (п. 8.2) о том что «при подписании настоящего Договора покупатель заявляет, что все необходимые документы ему были предоставлены в соответствии с законодательством РФ (сертификаты, документы о соответствии и происхождении Товара и т.д.)» не может рассматриваться судом как получение истцом руководства по эксплуатации, гарантийного талона на товар, а также ее ознакомление и согласие с Руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию товара, информацией об изготовителе, импортере, продавце, сервисном центре. По утверждению представителя истца при общении с представителем ответчика Покотило А.П. были продемонстрированы только манипуляции с водой из под крана, а не сам товар, работу которого представители ответчика Покотило А.П. не демонстрировали.

Эти обстоятельства подтвердила допрошенная в судебно заседании свидетель Покотило О.П., которая пояснила, что так же как и муж является инвалидом. 26 июня во второй половине дня к ним пришел человек, который предложил проверить качество воды. После их согласия стал производить какие-то манипуляции с вводов в результате чего им была предоставлена непригодная для питья вода (черные хлопья, осадок), после чего их настойчиво стали уговаривать приобрести фильтр. Они говорили, что являются инвалидами, у них нет денег, однако их все равно уговаривали, обещали большие скидки. Потом муж уехал с представителем ответчика в офис, а Покотило О.П. осталась дома, опять приехали какие-то люди и ничего не объясняя стали устанавливать фильтр для воды. Когда муж вернулся фильтр уже стоял. Они им не пользуются, поскольку не знают как он работает.

Поскольку, в представленных суду документах, содержится противоречивая информация относительно производителя товара, потребительских свойств и технических возможностей проданного истцу товара, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнена предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению истцу необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.

Также суд принимает во внимание то, что товар предлагался истцу представителями ответчика в ходе посещения его квартиры, истец фактически был лишена возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров. При этом сама по себе демонстрация прибора не свидетельствует о том, что истец ознакомлен с информацией о товаре, гарантийных обязательствах, изготовителе, импортере Товара, продавце и сервисном центре, в том числе с информацией, расположенной в сети Интернета (ссылка на какой либо сайт в сети Интернет на котором можно получить более полную информацию о товаре в договоре розничной купли-продажи от 29.05.2016 года отсутствует), также о том что истцом получена вся необходимая информация о потребительских свойствах товара, о сроке службы или сроке годности товара.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют сделать вывод, что ответчик довел до потребителя неполную информацию о товаре, что в совокупности с действиями представителя ответчика, предшествовавшими заключению договора, в том числе и проведение опытов с водопроводной водой, лишило Покотило А.П. возможности правильного выбора товара.

Перечни товаров, на которые изготовитель обязан устанавливать срок годности или срок службы, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 N 720 "Об утверждении Перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и Перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению".

На основании п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" по истечении установленного срока годности продажа товаров, на которые должен быть установлен срок службы или срок годности, но не установлен, запрещается.

Пункт 4 ст. 7 Закона Российской Федерации N 2300-1 устанавливает необходимость обязательного подтверждения соответствия товаров (работ, услуг), на которые установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность.

Обязанность по установлению сроков службы на товары, вошедшие в перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, лежит на изготовителях, в том числе иностранных, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации и зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В соответствии со статьей 5 Закона "О защите прав потребителей" указанные изготовители обязаны устанавливать сроки службы на товары, вошедшие в перечень, со дня вступления в силу данного перечня. Срок службы начинает течь со дня продажи. На продавце лежит обязанность по доведению до потребителя информации об установленных изготовителями сроках службы. В связи с этим продавец должен обеспечить получение такой информации от указанных выше изготовителей или от организаций, продающих ему товары таких изготовителей.

В случаях, когда иностранный изготовитель находится за пределами юрисдикции Российской Федерации и товар такого изготовителя, включенный в перечень, не сопровожден информацией о сроке службы, продавец вправе реализовывать такой товар потребителям без информации о них. В этом случае продавец должен информировать покупателя о том, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 ст. 1097) и Законом "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 14) ответственность за вред, причиненный недостатками такого товара, наступает независимо от времени его причинения.

Из представленного суду Руководства по эксплуатации следует, что установленный у истца Фильтр для воды обратного осмоса "LUXE STYLE" содержит множество сменных элементов, замена каждого из которых должна производится в определенное время. В судебном заседании представителем ответчика не представлено достоверных доказательств того, что данная информация была доведена до потребителя при передаче ему товара.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена, в данном случае, на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

По убеждению суда факт подписания договора сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.

Дав правовую оценку пояснениям сторон, а также представленным доказательствам, а также обстоятельствам заключения договора и личности покупателя, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически навязал истцу приобретение системы очистки воды, не предоставив ему полную и достоверную информацию о данном товаре. Так, изначально инициатором заключения оспариваемого договора явились работники ИП Каграманова В.В. Сторонами не оспаривается тот факт, что работники ИП Каграманова В.В. явились в квартиру истца с предложением о проверке качества водопроводной воды, при этом какие именно манипуляции проводились с водой судом не установлено, после демонстрации опытов с водой и убеждения в необходимости приобрести дорогостоящий товар, истца отвезли в офис где обещали показать как работает система очистки, однако вместо этого убедили подписать договор купли-продажи и кредитный договор. Учитывая состояние здоровья истца (инвалид детства до слуху), жизненную ситуацию в которой он находился в момент заключения договора, а также то, что изначально, до прихода к нему в квартиру представителей ответчика, он не имел намерения приобрести систему очистки воды, а также короткий промежуток времени, в течение которого истец не имел реальной возможности оценить предлагаемый ему товар, сравнить его с аналогичным товаром, т.е. фактически был лишен права выбора, и исходя из того, что истец не обладает специальными познаниями, доводы представителя ответчика в части того, что подпись Покотило А.П. в договоре купли-продажи свидетельствуют о том, что продавец исполнил обязательство по доведению необходимой информации о продаваемом товаре до покупателя и, соответственно, решение истца о приобретении системы очистки воды было добровольным, с пониманием всех технических условий установки системы и т.д., являются несостоятельными.

12.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении оспариваемого договора (л.д.20-22). В установленный срок требования истца удовлетворены не были, денежные средства истцу не возвращены.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права потребителя Покотило А.П. нарушены действиями ответчика ИП Каграманова В.В., а именно не предоставлением полной и достоверной информации о товаре, требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи от 23.06.2016 года подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает, что возврату подлежит сумма перечисленная банком по кредитному договору в размере 64886 руб. 00 коп.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ИП Каграманова В.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с применением ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб. 00 коп. и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - 34943 руб. 00 коп. ( (64886 +5000) х 50% = 34943 руб. 00 коп.).

Требование истца Покотило А.П. о взыскании с ответчика ИП Каграманова В.В. неустойки в размере 1% за каждый день просрочки не подлежит удовлетворению, поскольку договор купли-продажи подлежит расторжению в судебном порядке, у истца отсутствует право (в отличии от договора оказания услуг) отказаться от него в одностороннем порядке, а соответственно у ответчика не возникло обязанности 12.08.2016 года вернуть истцу денежные средства полученные за товар.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы Покотило А.П. в суде первой инстанций представляла Саутченко А.М. Факт оплаты услуг представителя в суде первой инстанции подтверждается товарным чеком от 08.08.2016 года на сумму 15000 руб. 00 коп. Рассматривая требование Покотило А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Каграманова В.В. в пользу Покотило А.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой в размере 15000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется ст.ст.88-103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных требований согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3296 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Покотило А.П. к индивидуальному предпринимателю Каграманову В.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 31 от 23.06.2016 года заключенный между ИП Каграмановым В.В. и Покотило А.П..

Взыскать с ИП Каграманова В.В. в пользу Покотило А.П. денежные средства полученный по договору купли-продажи от 23.06.2016 года в размере 64886 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 34943 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 119829 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать

Настоящее решение при его исполнении ответчиком ИП Каграмановым В.В. является основанием для возврата истцом Покотило Александром Павловичем приобретенного по договору купли-продажи 23.06.2016 года товара продавцу.

Взыскать с ИП Каграманова Владлена Валерьевича государственную пошлину в местный бюджет в размере 3296 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.12.2016 года.

Судья