Решение по делу № 8Г-3501/2022 [88-5292/2022] от 28.01.2022

Судья I инстанции: ФИО4                 Дело №

Судьи II инстанции: Н.Е. Вишнякова                Дело № 88-5292 /2022

Л.Е. Ланина, А.В. Щербакова (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1

на решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1 и ее представителя и представителя ФИО3 – ФИО10, ФИО12 – представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 499 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 695 руб..

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО1 просили отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 599 000 руб. (л.д. 17), что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес на банковский счет ответчика денежные средства в размере 900 000 руб. (л.д. 16), что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в материалы дела представил договор № о предоставлении им услуг (публичная оферта), в соответствии с которым договор является официальным предложением ответчика о платном предоставлении услуг с целью физического развития и духовного воспитания любому дееспособному физическому лицу посредством изучения основ и повышения уровня актерского мастерства и получения сопутствующих навыков и умений по разработанным исполнителем программам (далее – Договор). В соответствии с разделом 4 Договора, стоимость предоставляемых услуг составляет 300 000 руб. в месяц. Занятия проводятся в течение пяти месяцев, начиная с первого числа месяца, в котором заказчик впервые перечислил исполнителю денежные средства (л.д. 39-42).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что получивший оферту истец, произвел ее акцепт, что свидетельствует о заключении между сторонами договора, а денежные средства истцом переводились ответчику в соответствии с условиями Договора по конкретным реквизитам ответчика в кредитном учреждении, что противоречит доводам истца об отсутствии правоотношений с ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что суд не принял для исследования аудиозапись, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для удовлетворения ходатайства суд не усмотрел, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО3 и ФИО1 не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на принятое по делу решение, повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций; не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, правовая оценка которых мотивированно изложена в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи