Решение по делу № 11-224/2017 от 02.02.2017

Дело № 11-224-2017

Мировой судья с/у №3

Мордвинова Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Цветковой Н.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Березиной К.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 декабря 2016г.,

у с т а н о в и л:

Березина К.А. обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи от 25.11.2016г. исковое заявление оставлено без движения по основаниям ст. 136 ГПК РФ, предложено устранить недостатки. Приложить расчет суммы заявленных требований, установлен срок для исправления недостатков до 12.12.2016г.

Определением мирового судьи от 13.12.2016г. исковое заявление Березиной К.А. возвращено, в связи с не устранением недостатков указанных в определении от 2311.2016г.

Березина К.А. не согласилась с определением мирового судьи от 13.12.2016г, обратилась в суд с частной жалобой, считает что определение вынесено незаконно, поскольку 12.12.2016г. она недостатки устранила представила в канцелярию мирового судьи требуемый расчет, о чем имеется отметка, в то же время мировой судья 13.12.2016г. вынес определение о возврате заявления. Просит отменить определение мирового судьи и принять к производству исковое заявление.

В соответствии со ст. 333ч.3 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы назначено без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление мировой судья сослался на положения части 2 статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении мирового судьи от 25.11.2016г

Как следует из материалов дела. определением мирового судьи от 25.11.2016г. исковое заявление Березиной К.А. оставлено без движения, предложено в срок до 12.12.2016г. исправить недостатки указанные в определении представить расчет суммы заявленных требований.

Как следует из материалов дела определение суда получено Березиной К.А. в пятницу 09.12.2016г.. В понедельник 12.12.2016г. расчет суммы заявленных требований представлен мировому судье о чем имеется отметка на заявлении Березиной К.А.

Учитывая положения части 2 статьи 108 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, поскольку мировой судья оставил заявление без движения до 12.12.2016г., последний день срока являлся 11.12.2016г, который являлся выходным днем, таким образом последним днем устранения недостатков являлся 12.12.2016г. Как следует из представленных документов, недостатки устранены 12.12.2016г.

При этом мировой судья 13.12.2016г. выносит определение о возвращении заявления Березиной К.А. в связи с не устранением недостатков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом срока для устранения недостатков искового заявления, установленного судьей в определении от 245.12.2016г и своевременном направлении документов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление - направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. ст.. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 декабря 2016г. отменить.

Материал по исковому заявлению Березиной К.А. возвратить мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: подпись Копия верна Судья