Решение от 20.11.2024 по делу № 33-3-4853/2024 от 13.05.2024

Судья Клочкова М.Ю. УИД: 26RS0030-01-2021-004083-46

№ 33-3-4853/2024

№ 2-290/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2024 года.

Мотивированное определение изготовлено 04 декабря 2024 года.

20 ноября 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Куцурова П.О., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по архитектуре градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска (далее по тексту Управление) к Бионда М.В. об установлении факта реестровой ошибки в отношении земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений, о признании границ земельного участка неустановленными в соответствии с действующим законодательством, площади декларированной,

по апелляционной жалобе Бионда М.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление (ранее Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска) обратилось в суд с иском к Бионда М.В. об установлении факта реестровой ошибки в отношении земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений, о признании границ земельного участка неустановленными в соответствии с действующим законодательством, площади – декларированной.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ответчик БиондаМ.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей 1509 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

При этом согласно выписке из ЕГРН, указанный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером №, (г. Кисловодск) и полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (2-ой округ санитарной охраны г. Кисловодска).

Местоположение границ данного участка, координаты которых указаны в выписке из ЕГРН, не соответствуют фактическому расположению земельного участка на местности и пересекают границы земельного участка, образованного на основании утвержденной истцом схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории земельного участка с кадастровый номером №, общей площадью 5.390 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с установлением пересечения границ указанных выше земельных участков Управлением Росреестра по Ставропольскому краю была приостановлена регистрация права уполномоченного органа на земельный участок с кадастровым номером № и рекомендовано проведение кадастровых работ для исправления пересечения границ земельных участков.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил установить факт реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН сведения о границах, координатах и площади данного участка, признав его границы неустановленными в соответствии с действующим законодательством, а площадь – декларированной.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 19 мая 2022 года исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бионда М.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания, что изначально границы земельного участка с кадастровым номером № были определены в 2007 года на основании землеустроительного дела.

В этой связи при формировании границ вновь образуемого участка с кадастровым номером № должны были быть учтены границы ее участка, однако этого сделано не было. По этой причине суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об обоснованности требований КИО.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судебный акт постановлен в строгом соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Бионда М.В. – адвокат Вышегородцева Е.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд ее удовлетворить.

Указала, что экспертным заключением от 23 октября 2024 года
№ установлено, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № не были учтены уже существующие границы земельного участка с кадастровым номером №, а потому формирование истцом своего участка осуществлено с нарушением закона.

Кроме того, экспертом установлена реестровая ошибка при уточнении на основании межевого плана от 06 апреля 2021 года границ участка с кадастровым номером №, поскольку границы участка, указанные в данном межевом плане, не соответствуют границам этого участка, установленным землеустроительным делом 2007 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным выше положениям закона обжалуемое решение в полном объеме не соответствует, поскольку при его принятии судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 24 августа 2021 года и записи в ЕГРН от 02 сентября 2021 года Бионда М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1509 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из реестрового дела (CD-диск) следует, что указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании технического проекта межевания земельного участка. При этом сведения о местоположении его границ в ЕГРН внесены не были.

Впоследствии на основании межевого плана от 24 мая 2021 года местоположение границ данного участка было уточнено, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

22 июня 2021 года распоряжением УАиГ администрации города-курорта Кисловодска №105 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории шестиконтурного земельного участка, государственная или муниципальная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 5390 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, городской округ город-курорт <адрес>, вторая зона округа горно-санитарной охраны, территориальная зона ЖСп – зона среднеэтажной жилой застройки (перспективная), вид разрешенного использования: спорт, код 5.1.

На основании указанного распоряжения, кадастровым инженером ООО"Кадастровый центр" по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен межевой план от 06 июля 2021 года.

Далее в целях постановки образованного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности КИО администрации города-курорта Кисловодска обратился в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с соответствующим заявлением.

14 июля 2021 года Управление Росреестра по Ставропольскому краю уведомило КИО о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, поскольку его границы имеют пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером № границы и площадь которого были уточнены.

Управление также указало, что возможной причиной пересечения является ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № либо в отношении вновь образованного земельного участка.

В целях установления наличия или отсутствия пересечения границ судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам "Техгеострой эксперт" – ООО"ТГСЭ".

Согласно заключению эксперта от 25 апреля 2022 года № 14/Стз-22 в результате сопоставления данных о границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с данными генерального плана города-курорта Кисловодска и с данными о границах населенных пунктов: город-курорт Кисловодск и поселок Левоберезовский, по сведениям УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, предоставленных Кисловодским городским судом на электронном носителе (CD-R диск), экспертом определено, что земельный участок по сведениям ЕГРН, принадлежащий на праве собственности ответчику Бионда М.В., расположен в границах поселка Левоберезовского.

Эксперт также указал, что местоположение, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН, не соответствуют местоположению, границам и площади согласно первичным (отводным) документам о предоставлении земельного участка.

При сопоставления данных ЕГРН о промерах границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Бионда М.В. с данными о промерах границ данного участка, по утвержденной карте (плане) границ земельного участка от 05 мая 2007 года, экспертом установлено, что площадь и промеры границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Бионда М.В., не соответствуют площади и промерам границ данного участка, согласно утвержденной карте (плане) границ земельного участка от 05 мая 2007 года.

На разбивочном чертеже (приложение к утвержденной карте (плану) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) местоположение земельного участка с кадастровым номером № обозначено посредством схемы проложения теодолитного геодезического хода с привязкой к опорно-межевым знакам (ОМЗ №, ОМЗ №) и геодезических данных.

Экспертом, при построении данного теодолитного хода по промерам, дирекционным углам и геодезическим данным, с использованием лицензионной программы progeCAD 2016 Professional установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, не соответствует местоположению данного земельного участка по данным разбивочного чертежа (приложение к утвержденной карте (плану) границ земельного участка от 05 мая 2007 года).

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5390 кв.м., определенное путем разбивки угловых поворотных точек границ участка по координатам, имеющимся в межевом плане от 06 июня 2021года, соответствует местоположению участка, согласно данным схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением УАиГ администрации города-курорта Кисловодска от 22 июня 2021 года № 105.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением УАиГ администрации города-курорта Кисловодска от 22 июня 2021 года, соответствует местоположению данного земельного участка по межевому плану от 06 июля 2021года.

При разрешении поставленного судом вопроса о взаимном расположении земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок Бионда М.В. по данным ЕГРН, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, по данным утвержденной схемы расположения и данным межевого плана от 06 июля 2021 года.

Вопросы о наличии или отсутствии реестровой ошибки при образовании спорного участка, а также участка с кадастровым номером №, а также о способах их устранения в случаи наличия, судом перед экспертом не ставился.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Барашкин А.С. поддержал свое заключение и указал, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ, координат и площади земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая (кадастровая ошибка), которая была допущена кадастровым инженером при составлении межевого плана от 24 мая 2021 года, а местоположение данного участка, по сведениям ЕГРН, не соответствует его местоположению, согласно первичным (отводным) документам.

Указанное заключение было признано судом допустимым доказательством и положено в основу обжалуемого решения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, после чего признал границы данного участка неустановленными, площадь – декларированной, а также исключил из ЕГРН сведения о границах, координатах и площади земельного названного участка.

Однако, принимая названное решение, судом не учтено следующее.

Так, согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года
N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что реестровая ошибка это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости…(часть 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

В Определении от 25 октября 2022 года N 18-КГ22-115-К4 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал, что спор об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладает определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Способом исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах спорной границы земельного участка ее фактическому положению на местности.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усыновлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из приведенных задач, суду при разрешении гражданских дел надлежит предпринимать все меры к тому, чтобы после окончания рассмотрения между сторонами не продолжался спор и не возникало новых конфликтов, основанных на уже исследованных судом обстоятельствах.

Таким образом, в случае выявления реестровой ошибки и наличия спора о границах земельных участков между их правообладателями, такой спор не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, а подлежит разрешению путем установления спорной (смежной) границы между земельными участками (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2016 года N 310-КГ16-4280, от 30 октября 2019 года N 310-ЭС19-20052, от 19 января 2022 года N308-ЭС21-26475, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 6002/13).

Изложенное означает, что итогом рассмотрения спора об установлении реестровой ошибки является не аннулирование сведений об уникальных характеристиках земельного участка из ЕГРН, а ее исправление путем установления спорных границ земельного участка, поскольку только в этом случае будет создана определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков и не возникнет новых споров по границам.

Однако это судом первой инстанции учтено не было, поскольку при наличии спора относительно местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером № суд первой инстанции, установив наличие реестровой ошибки, отраженной в ЕГРН, исправил их путем признания границ данного участка неустановленными, а площадь – декларированной.

В этой связи суду для правильного разрешения спора следовало установить реестровую ошибку путем определения местоположения границ земельного участка, принадлежащего Бионда М.В.

При этом следует отменить, что при заявлении требований об установлении реестровой ошибки ее исправление в отсутствие соответствующих требований не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку не является самостоятельным требованием, а является обязательным способом ее устранения.

Согласно частям 2 и 7 статьи 1 и части 2 статьи 7 Федерального закона от 13июля 2015 года Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в процедуре государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статья 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 14, статьи 22 Федерального закона от 13июля 2015 года N 218-ФЗ документом, необходимым для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, является межевой план.

Частью 1.1 статья 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Таким образом, федеральный законодатель определил, что в первую очередь местоположение границ земельного участка при их уточнении определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Если такого документа нет либо в нем отсутствует необходимая информация, – то исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности 15 лет и более.

В связи с наличием сомнений в правильности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она содержала противоречивые выводы, в частности указано, что ошибок при формировании земельного участка с кадастровым номером № нет, в то время из графического материала следует, что часть данного участка располагается на территории иного муниципального образования (<адрес>), а также ввиду отсутствия ответов на вопросы о способах устранения реестровой ошибки, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная землеустроительная эксперта.

Согласно экспертному заключению от 23 октября 2024 года, подготовленному экспертами ООО "ЭкспертПРО", сведения о земельном участке с кадастровым номером №, указанные в межевом плане от 06 апреля 2021 года, а именно его местоположение и конфигурация, не соответствуют его первичным документам – землеустроительному делу 2007 года, данное обстоятельство свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при подготовке межевого плана от 06 апреля 2021 года в отношении данного участка.

Причиной появления реестровой ошибки, по мнению эксперта, является то, что при подготовке межевого плана от 06 апреля 2021 года на земельный участок с

кадастровым номером №, не были учтены границы, определенные в землеустроительном деле от 2007 года.

В соответствии с первичной земельно-отводной документацией, в том числе с учетом данных землеустроительного дела на земельный участок от 2007 года, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1.500 кв.м.

Эксперт установил наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, на границы земельного участка с кадастровым номером №, которое вызвано нарушением установленного порядка формирования вновь образуемых земельных участков и упорядочении существующих земельных участков.

На момент формирования земельного участка с кадастровым номером № в 2021 году не были учтены уже существующие границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные землеустроительным делом от 2007 года.

Соответственно причиной появления, указанного пересечения границ явилось формирование земельного участка с кадастровым номером № без учета прохождения границы земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 2007 год, данное обстоятельство указывает на ошибочное формирование земельного участка с захватом части границ земельного участка с кадастровым номером № и, как следствие, на наличие реестровой ошибки при отводе границ земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет не поставлен, координаты данного земельного участка с целью исправления реестровой ошибки не приводятся.

Эксперт отметил, что координаты, указанные в землеустроительном деле 2007 года земельного участка с кадастровым номером № (пересчитанные в действующую систему координат МСК-26 АО "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие, то есть по первичным землеотводным документам) с учетом исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, должны быть следующими (таблица № 6):

Обозначение характерных точек границ	Х	Y	Обозначение части границы от т. до т.		Горизонтальное проложение (S), м
1	2	3	5	6	7
н1	347711,97	1374380,30	н1	н2	39,28
н2	347731,98	1374346,50	н2	н3	20,12
н3	347748,96	1374357,29	н3	н4	21,54
н4	347768,13	1374367,12	н4	н5	45,20
н5	347736,62	1374399,53	н5	н1	31,26
н1	347711,97	1374380,30	***	***	***

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31мая 2001 года № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации, а потому признается судебной коллегией допустимым доказательством.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Кальницкая Ю.В. поддержала заключение и указала, что при уточнении границ в 2021 году земельного участка с кадастровым номером № и при образовании земельного участка с кадастровым номером № были допущены кадастровые ошибки, поскольку кадастровыми инженерами не были учтены границы земельного участка с кадастровым номером № по материалам землеустроительного дела.

Эксперт также указал, что границы земельного участка с кадастровым номером № частично накладываются на границы территории иного муниципального образования (<адрес>), что является недопустимым.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости устранения реестровой ошибки путем указания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии каталогом координат, указанным в таблице № 6 заключения эксперта от 23 октября 2024 года №.

В этой связи исковые требования об установлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № подлежат удовлетворению, а в остальной части заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1.509 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░
№ 096/2024-░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░	Y	░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░ ░.		░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (S), ░
1	2	3	5	6	7
░1	347711,97	1374380,30	░1	░2	39,28
░2	347731,98	1374346,50	░2	░3	20,12
░3	347748,96	1374357,29	░3	░4	21,54
░4	347768,13	1374367,12	░4	░5	45,20
░5	347736,62	1374399,53	░5	░1	31,26
░1	347711,97	1374380,30	***	***	***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░: 26RS0030-01-2021-004083-46

№ 33-3-4853/2024

№ 2-290/2022

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

/░░░░░░░░░░░░ ░░░░░/

20 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1.509 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░
№ 096/2024-░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░	░	Y	░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░ ░.		░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (S), ░
1	2	3	5	6	7
░1	347711,97	1374380,30	░1	░2	39,28
░2	347731,98	1374346,50	░2	░3	20,12
░3	347748,96	1374357,29	░3	░4	21,54
░4	347768,13	1374367,12	░4	░5	45,20
░5	347736,62	1374399,53	░5	░1	31,26
░1	347711,97	1374380,30	***	***	***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: