Решение по делу № 33-2455/2022 от 07.09.2022

Судья Макеева И.С. Дело № 2-9664/2021

№ 33-2455/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 сентября 2022 года гражданское дело по заявлению Девяткина Р.А. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Девяткина Р.А. на определение Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

Девяткин Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу со Степановой Л.М. судебных расходов на услуги представителя в размере 8500 руб., расходов по составлению настоящего заявления в размере 2000 руб., указывая, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> были удовлетворены его требования. Истец понес судебные расходы в размере 8500 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических и представительских услуг от <...>, актом сдачи-приемки выполненных работ от <...> и распиской в получении денежных средств от <...>. За составление настоящего заявления заявитель заплатил 2000 руб., которые просил взыскать с ответчика по делу.

В судебное заседание не явился истец Девяткин Р.А., о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом вынесено определение, которым заявление удовлетворено частично. Со Степановой Л.М. в пользу Девяткина Р.А. взысканы судебные расходы в размере 4 978 руб. 05 коп.

В частной жалобе истец Девяткин Р.А. просит определение суда изменить в части размера взысканных расходов и взыскать их в полном объеме. Считает определение суда необоснованным в части применения пропорции к взысканным расходам на услуги представителя, поскольку его исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от <...> были заявлены на основании условий договора, а снижение процентов за пользование денежными средствами произведено судом со ссылкой на пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может учитываться при взыскании представительских расходов.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также на проезд и проживание сторон и третьих лиц, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, иск Девяткина Р.А. удовлетворен частично. Со Степановой Л.М. в пользу Девяткина Р.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 24000 руб., проценты за период с <...> по <...> в размере 909 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 051 руб. 87 коп.

<...> между Рожиным А.А. и Девяткиным Р.А. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался подготовить процессуальные документы (заявления, ходатайства, жалобы) и представлять интересы в судах общей юрисдикции по взысканию задолженности со Степановой Л.М. по договору займа от <...>. В случае невозможности личного исполнения исполнитель вправе привлекать к исполнению услуг по настоящему договору соисполнителя Таскаева Р.С.

<...> между Рожиным А.А. и Таскаевым Р.С. заключен договор поручения между физическими лицами, по которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство во исполнение договора на оказание юридических услуг от <...>, заключенного с Девяткиным Р.А., совершить действия по оказанию юридических и представительских услуг в судах общей юрисдикции.

<...> между Рожиным А.А. и Девяткиным Р.А. составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору оказания юридических услуг от <...>, по которому выполнены следующие работы: подготовка искового заявления <...> – 2 500 руб.; участие в судебном заседании <...> – 3000 руб.; участие в судебном заседании <...> – 3000 руб., итого 8500 руб.

Согласно расписке <...> Рожин А.А. получил от Девяткина Р.А. денежные средства в размере 8 500 руб. по акту сдачи-приема выполненных работ от <...> к договору на оказание юридических услуг от <...>.

Получение от Девяткина Р.А. 2 000 руб. за подготовку Рожиным А.А. заявления о взыскании судебных расходов подтверждено распиской от <...>.

Удовлетворяя в части заявление о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, оценив степень участия представителя истца в подготовке дела, а также в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, его сложность, исходя из процессуального результата разрешения спора, пришел к выводу о применении пропорции при определении размера расходов, исходя из удовлетворения требований на 47,41%.

Судебная коллегия считает доводы частной жалобы Девяткина Р.А. о неприменении в данном случае принципа пропорционального распределения судебных издержек со ссылкой на аналогию закона основанным на неправильном толковании его положений.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд в заочном решении от <...> произвел снижение размера процентов за пользование займом, предусмотренных договором. Данные выводы суда сторонами не оспорены, решение вступило в законную силу. Снижение размера процентов произведено судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия для применения которого отличаются от положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к обеспечению исполнения обязательств.

Таким образом, основанием для отмены судебного акта такие доводы судебная коллегия не рассматривает.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В рассматриваемом случае такое право принадлежит истцу, поскольку его имущественные исковые требования признаны обоснованными, но лишь в части удовлетворенных требований.

Заявленный Девяткиным Р.А. спор о взыскании долга по договору займа не относится к категории сложных дел, требующих сбора большой доказательной базы. Представитель истца принял участие в одном судебном заседании, непродолжительном по времени и активности сторон, подготовил исковое заявление на 2-х листах и заявление о взыскании судебных издержек на 1-м листе. При этом, получивший оплату представитель лично услуги не оказывал, воспользовавшись согласно условиям договора, услугами поверенного, безвозмездно оказавшим свои услуги.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, оценив участие представителя истца при разрешении спора, его процессуальное поведение и активность, процессуальный результат разрешения дела, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер представительских расходов – 8745 руб. пропорционален удовлетворенным требованиям, в связи с чем оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Девяткина Руслана Александровича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2022 года