Решение по делу № 22-620/2023 от 02.03.2023

КОПИЯ

Дело № 22-620/2023                     Судья Титов А.Ю.

УИД 33RS0009-01-2021-000608-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора     Колотиловой И.В.,

осужденного     Копытенкова С.Н.,

защитника-адвоката Груздевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хисамутдинова Р.Х. в защиту интересов осужденного Копытенкова С.Н. на приговор Камешковского районного суда **** от ****, которым

Копытенков С. Н., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- **** приговором Октябрьского районного суда г. Н.В.Н. по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **** приговором Октябрьского районного суда г. Н.В.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного:

- **** приговором Камешковского районного суда **** по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **** приговором Ковровского городского суда **** по ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 321 УК РФ (преступление от ****) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- по ч. 2 ст. 321 УК РФ (преступление от ****) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Копытенкову С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ковровского городского суда **** от ****, окончательно Копытенкову С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Копытенкова С.Н. под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; времени содержания Копытенкова С.Н. под стражей по приговору от **** в период с **** по ****, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также отбытого наказания по приговору Вязниковского городского суда **** от **** в период с **** по ****.

Приняты решения об избрании в отношении Копытенкова С.Н. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, и вещественных доказательствах.

    Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Копытенкова С.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Груздевой М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Копытенков С.Н. признан виновным и осужден за двукратное применение насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении потерпевших Б.А.А. и Ф.А.М., сотрудников места содержания под стражей, в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

Преступления совершены осужденным **** и **** на территориях **** и **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хисамутдинов Р.Х. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным. Отмечает, что Копытенков С.Н. вину в совершении преступлений не признал, заявил, что обстоятельств совершения преступления не помнит. По мнению защитника, суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела и пришел к неверному выводу о виновности Копытенкова С.Н. Просит приговор отменить, вынести в отношении Копытенкова С.Н. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хисамутдинова Р.Х. государственный обвинитель К.Ю.В. опровергает доводы жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о доказанности вины Копытенкова С.Н. в совершении инкриминируемых деяний, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса, которые подробно изложены в приговоре.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В судебном заседании Копытенков С.Н. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, при этом, не оспаривая фактов нахождения **** в ИВС ****, а **** – в ПФРСИ ФКУ ****, фактов нанесения ударов Б.А.А. и Ф.А.М. не подтвердил, утверждая, что фактических обстоятельств произошедшего детально не помнит.

Несмотря на указанную защитительную позицию осужденного Копытенкова С.Н., выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден приговором суда, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина Копытенкова С.Н. в применении **** насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, подтверждается показаниями потерпевшего Б.А.А. - сотрудника ИВС ****, согласно которым **** в ходе досмотра в коридоре ИВС обвиняемых, содержащихся во второй камере, в том числе, Копытенкова С.Н., последний нанес ему удар кулаком правой руки в область лица справа, от чего испытал физическую боль, впоследствии обратился в больницу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они полностью согласуются с исследованными судом аналогичными показаниями свидетелей К.Г.В., Е.А.Н., К.С.С., А.В.А. – сотрудников ИВС ****, Д.С.В. – сокамерника Копытенкова С.Н., являвшихся очевидцами произошедшего, а также показаниями свидетелей Т.И.А., Ц.А.А. – сотрудников ИВС ****, А.А.А. – начальника ИВС ****, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в установленном законом порядке, согласно которым **** в коридоре ИВС **** в ходе личного досмотра осужденный Копытенков С.Н. применил насилие в отношении сотрудника изолятора временного содержания Б.А.А., одетого в форменное обмундирование, путем резкого, акцентированного удара рукой в область лица последнего, от чего у него в правой височной области головы образовалось покраснение, он обратился в больницу и находился в отпуске по нетрудоспособности. Каких-либо противоправных действий со стороны Б.А.А. как до досмотра, так и после, в отношении Копытенкова С.Н. не было. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Д.С.В., после того, как его и Копытенкова С.Н. завели в камеру, последний заявил, что ударил сотрудника полиции, так как у него «сорвались нервы»; а равно с письменными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре, в частности: заявлением Б.А.А. о привлечении к уголовной ответственности Копытенкова С.Н., нанесшего ему удар и причинившего телесные повреждения в связи с исполнением им служебных обязанностей; протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого зафиксирована обстановка в коридоре и камерах содержания подозреваемых и обвиняемых ИВС **** по адресу: ****.; требованием судьи Камешковского районного суда **** о доставке, согласно которому Копытенков С.Н. **** этапирован из ФКУ **** в судебное заседание в Камешковский районный суд.

Согласно исследованных в ходе судебного заседания документов, подтверждающих полномочия потерпевшего Б.А.А., на момент совершения в отношении него преступления он занимал должность дежурного группы режима спецчасти изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых **** и осуществлял свои должностные обязанности по производству личного досмотра подозреваемых и обвиняемых.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы **** от **** усматривается, что у Б.А.А. выявлен ушиб мягких тканей правой половины лица (височной области и области верхней челюсти) в виде участка травматического отека, который не причинил вред здоровью, образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, и мог быть получен незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ****.

Вина Копытенкова С.Н. в применении **** насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, подтверждается показаниями потерпевшего Ф.А.М. - сотрудника ФКУ ****, согласно которым **** в ходе досмотра в коридоре второго корпуса ПФРСИ ФКУ **** лиц, содержащихся во второй камере, в том числе, Копытенкова С.Н., последний нанес ему кулаком два удара по голове, а впоследствии от трех до пяти ударов кулаками в область живота, от чего испытал физическую боль, телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, впоследствии обратился в больницу.

Кроме показаний потерпевшего Ф.А.М., вина Копытенкова С.Н. подтверждается аналогичными показаниями свидетелей М.Е.С., Б.К.А., Г.Е.А., О.М.Е., К.С.В. и П.С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства совершения указанного преступления судом были установлены также на основании анализа и оценки письменных материалов дела, в том числе: протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, зафиксировавшего обстановку на месте происшествия, в ходе осмотра на диск CD-R изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ****, на которой зафиксирован факт нападения Копытенкова С.Н. на Ф.А.М. и М.Е.С.; справки от ****, из которой следует, что Копытенков С.Н. **** прибыл из **** в ФКУ **** на основании постановления по ст. 77.1 УИК РФ

Согласно исследованных в ходе судебного заседания документов, подтверждающих полномочия потерпевшего Ф.А.М., на момент совершения в отношении него преступления он занимал должность старшего оперуполномоченного помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора ФКУ **** и осуществлял свои должностные обязанности по производству личного досмотра подозреваемых и обвиняемых.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы **** от **** усматривается, что у Ф.А.М. выявлены телесные повреждения: параорбитальная гематома слева, кровоизлияние в конъюнктиву левого глаза, ушибы мягких тканей обеих скуловых областей, которые не причинили вред здоровью, могли быть получены в результате тупой травмы от ударных воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Приведены в приговоре и иные доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, оценка которым подробно дана в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу обвинительного приговора доказательств у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований закона, исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст.88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Изложенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей, являются последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Правильность их оценки и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности предоставляемых потерпевшими и свидетелями сведений об обстоятельствах совершения Копытенковым С.Н. инкриминируемых ему преступлений, об оговоре осужденного или искусственном создании доказательств, по делу не имеется.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным и его защитником в свою защиту, о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, о том, что осужденный не помнит обстоятельств совершения преступления, в суде первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного и ставили под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу, по делу отсутствуют, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обжалуемом приговоре в обоснование виновности Копытенкова С.Н. имеется ссылка на протокол осмотра предметов и документов от **** (т.2, л.д.62-63), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **** (т.2, л.д.64), тогда как из протокола судебного заседания и его аудиофиксации усматривается, что указанные документы судом первой инстанции не исследовались, а потому не могли быть приняты судом и указаны в приговоре в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, ссылку на протокол осмотра предметов и документов от **** (т.2, л.д.62-63), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **** (т.2, л.д.64), необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на данные доказательства не влияет на вывод о виновности Копытенкова С.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом допустимых, относимых и достоверных доказательств, которые приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о двукратном применении Копытенковым С.Н. насилия, не опасного для здоровья, совершенного в отношении двух сотрудников места содержания под стражей в связи с осуществлением ими служебной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции юридической оценкой действий осужденного Копытенкова С.Н. по ч. 2 ст. 321 УК РФ (два преступления).

Оснований для отмены приговора в отношении Копытенкова С.Н. и прекращения его уголовного преследования не имеется.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда не имелось, поскольку, несмотря на то, что у Копытенкова С.Н. по результатам заключений комиссии экспертов от **** №№ **** и **** обнаружено ****, заключения экспертов от **** **** – ****, выявленные у него **** выражены в не столь значительной степени и не лишали его при совершении инкриминируемых деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к правонарушениям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях.

Принимая во внимание указанные экспертные заключения, поведение Копытенкова С.Н. до, во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, данные о его личности, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Копытенкова С.Н.

При определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому преступлению суд признал: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в ходе судебного следствия; мнение потерпевших, не настаивавших на строгости наказания; ****, подтвержденных документально; факт оказания помощи матери, установленный вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда **** от ****.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционной жалобе таковых не приведено.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Копытенкову С.Н., а именно то, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не значится; ****; социально-значимыми связями не обременен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет; официально не трудоустроен, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется ****.

Все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, рецидив преступления, который образован наличием на момент совершения инкриминируемых уголовно наказуемых деяний судимости за совершение преступлений средней тяжести по приговору от ****, по которому осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Вывод суда о назначении Копытенкову С.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания Копытенковым С.Н. назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы в установленных уголовным законом пределах.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому преступлению, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что в действиях осужденного имеется совокупность преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку инкриминируемые преступления совершены осужденным до вынесения приговора Ковровского городского суда **** от ****, окончательное наказание осужденному суд обоснованно назначил по правилам с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив частичное сложение назначенных наказаний. При этом суд правомерно применил частичный принцип сложения наказаний, а также произвел зачет в срок отбывания осужденным окончательного наказания в виде лишения свободы периода отбытого им наказания по указанному приговору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Копытенкову С.Н., как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, в связи с чем в силу п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ не подлежит применению льготный коэффициент при произведении зачета периода содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Хисамутдинова Р.Х. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Камешковского районного суда **** от **** в отношении Копытенкова С. Н. изменить:

- исключить из числа доказательств виновности Копытенкова С.Н. протокол осмотра предметов и документов от **** (т.2, л.д.62-63), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **** (т.2, л.д.64).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хисамутдинова Р.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Камешковского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий    подпись      Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев