Решение по делу № 1-145/2019 от 04.07.2019

Дело № 1-145/19

11RS0003-01-2018-001027-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республики Коми 09 сентября 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

защитника подсудимого Басистого Е.П. – адвоката Жилина А.Н., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

защитника подсудимого Жупанюка Р.П. – адвоката Сердюка В.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении

Басистого Е. П., __.__.__ года рождения, гражданина РФ, уроженца ____ Республики Коми, проживающего по месту регистрации по адресу: ____, имеющего высшее образование, являющегося пенсионером МВД, работающего в ____, состоящего в браке, имеющего двоих детей __.__.__, __.__.__ г.р., не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, военнообязанного, награжденного медалью «За отличие в службе», ранее не судимого,

Басистый Е.П., __.__.__ года рождения, уроженца ____ Украина, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, ____, имеющего высшее образование, временно не работающего, являющегося пенсионером МВД, состоящего в браке, имеющего двоих детей __.__.__ г.р., __.__.__ г.р., не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, военнообязанного, участника боевых действий на Северном Кавказе, награжденного медалью «За отличие в службе», ранее не судимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержащихся, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Басистый Е.П. и Басистый Е.П. совершили: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяния совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Басистый Е.П. на основании приказа и.о. начальника полиции ОМВД России по городу Инта по личному составу №__ л/с от __.__.__ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по ____ с __.__.__.

Басистый Е.П. на основании приказа и.о. начальника ОМВД России по городу Инта №__ л/с по личному составу от __.__.__ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ____ с __.__.__.

Басистый Е.П. и Басистый Е.П., каждый из них, осуществляли функции представителя власти в правоохранительном органе, наделенного полномочиями по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном КоАП РФ, то есть являлись должностными лицами.

__.__.__ в 20 часов инспекторы (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по ____ Басистый Е.П. и Басистый Е.П. в форменном обмундировании сотрудников полиции заступили в наряд дорожно-патрульной службы до 09 часов __.__.__, находились при исполнении своих должностных обязанностей.

В 00 часов 58 минут __.__.__ Басистый Е.П. и Басистый Е.П., находясь в патрульном автомобиле «<....>» г/н №__ около ____ РК, выявили факт совершения Потерпевший, управлявшим автомобилем <....> г/н №__, административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. После этого Басистый Е.П. и Басистый Е.П. на патрульном автомобиле проследовали к автомобилю Потерпевший, остановившегося возле ____ ____. Выйдя из служебного автомобиля, Басистый Е.П. проследовал к автомобилю Потерпевший, а Басистый Е.П. остался сидеть на водительском кресле патрульного автомобиля. По требованию Басистый Е.П. водитель Потерпевший проследовал в патрульный автомобиль для проведения административных процедур. В служебном автомобиле Басистый Е.П. сел на переднее пассажирское кресло, а Потерпевший сел на заднее сидение. Увидев, что в салоне служебного автомобиля находится знакомый Потерпевший – Басистый Е.П., первый, желая избежать административной ответственности за указанное выше административное правонарушение, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере <....> руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, сообщил Басистый Е.П. о своём тяжёлом материальном положении.

Далее, в период времени с 01 часа до 01 часа 14 минут __.__.__ Басистый Е.П., являясь должностным лицом, осознавая и достоверно зная, что действия Потерпевший образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и при этом в действиях последнего отсутствуют признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления негативных последствий в виде нарушения законных интересов органов внутренних дел, входящих в систему органов государственной власти Российской Федерации, подрывая таким образом авторитет правоохранительных органов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности – с целью оказания содействия своему знакомому Потерпевший избежать административной ответственности за действительно совершенное им правонарушение, за которое предусмотрена более строгая санкция, нарушая положения Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также требования своей должностной инструкции, незаконно составил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Потерпевший, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что __.__.__ в 00 часов 55 минут Потерпевший, управляя автомобилем <....> на ____ РК, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, достоверно зная, что Потерпевший вышеуказанные действия не совершал. При этом дал Басистый Е.П. заведомо незаконное указание составить в отношении Потерпевший постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Басистый Е.П. в период времени с 01 часа до 01 часа 14 минут __.__.__, являясь должностным лицом, находясь в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по ____ возле ____ РК, осознавая и достоверно зная, что действия Потерпевший образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и при этом в действиях последнего отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления негативных последствий, в виде нарушения законных интересов органов внутренних дел, входящих в систему органов государственной власти Российской Федерации, подрывая таким образом авторитет правоохранительных органов, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности – с целью нежелания создавать ситуацию, объективно содержащую явные предпосылки для конфликта со своим напарником Басистый Е.П., нарушая Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также требования своей должностной инструкции, осознавая незаконность полученного указания, присоединился к незаконным действиям Басистого Е.П. и незаконно составил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Потерпевший, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что __.__.__ в 01 час по ____ РК, Потерпевший управляя автомашиной <....>, нарушил требования дорожного знака «Движение направо запрещено» п.6.3 ПДД РФ, достоверно зная, что Потерпевший вышеуказанные действия не совершал.

Совершая эти же действия при вышеуказанных обстоятельствах, используя вышеуказанный мотив, Басистый Е.П. внес заведомо ложные сведения в официальный документ, а именно в постановление №__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Потерпевший, наказание за которое влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей, о том, что __.__.__ в 00 часов 55 минут Потерпевший, управляя автомобилем ВАЗ<....>», на ____, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом достоверно зная, что Потерпевший вышеуказанные действия не совершал.

Так же при вышеуказанных обстоятельствах, используя вышеуказанный мотив, Басистый Е.П. внес заведомо ложные сведения в официальный документ, постановление №__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Потерпевший, наказание за которое влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, о том, что __.__.__ в 01 час 00 минут, по адресу: ____, Потерпевший управляя автомашиной <....>, нарушил требования дорожного знака «движение направо запрещено» п. 6.3 ПДД РФ, достоверно зная при этом, что Потерпевший вышеуказанные действия не совершал.

При этом указанные действия Басистого Е.П. и Басистый Е.П. в части совершения подлога, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекли общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, в частности органов внутренних дел, входящих в систему органов государственной власти Российской Федерации, подрывая, таким образом, авторитет правоохранительных органов.

По ходатайству стороны защиты, на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Басистого Е.П. данные им в ходе предварительного следствия, а также в суде первой инстанции.

При допросе в качестве подозреваемого __.__.__ Басистый Е.П. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (т. 1 л.д.124-126).

Из показаний Басистого Е.П., данных им в качестве подозреваемого __.__.__ следует, что с 1999 года работал в органах МВД, с 2000 года состоял в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инта. В его должностные обязанности входило обеспечение охраны общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения; ознакомлен с должностной инструкцией инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД Росси по г. Инта и приказами МВД России по РК, знает действующее законодательство РФ. Имеет награды: медаль «За отличие в службе» 1 и 2 степени. __.__.__ в 20 часов до 09 часов следующего дня заступил на дежурство, на дежурстве находился вместе со своим напарником – инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД Росси по г. Инта Жупанюком, оба были одеты в форменную одежду инспектора ДПС со знаками различия, службу несли на патрульном автомобиле марки <....>, оборудованном видеорегистратором, Басистый был старшим в наряде. Ближе к 01 часу __.__.__ вдвоем выехали на патрульном автомобиле от здания ОМВД России по ____, повернули на ____ в сторону площади «Комсомольская», Басистый находился за рулем автомобиля, Жупанюк сидел на переднем пассажирском сидении. Подъезжая к круговому движению на площади «Комсомольская», въехали на круговое движение, продолжили движение по кругу, после чего свернули на четвертом съезде в сторону ____ с кругового движения, планировали встать с торца ____ для дальнейшего несения службы. Проезжая по кругу, увидел, что на ул. Горького около ПАО «МТС» стояли или шли (не помнит) двое-трое молодых людей. Выехав в сторону ул. Куратова, увидел движущийся им навстречу автомобиль <....>. Данный автомобиль знал, так как его водитель ранее неоднократно нарушал правила дорожного движения. Включив указатель поворота, развернулся и встал на обочину справой стороны дороги. Встав на обочину, увидели, что водитель автомобиля <....>, вопреки установленным знакам, поворачивает на ____, минуя при этом круговое движение, пешеходы находились на расстоянии около 5 метров от пешеходного перехода в сторону ПАО «МТС». Было принято решение проследовать за данным автомобилем, чтобы проверить документы у водителя и выяснить обстоятельства правонарушения, который совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Автомобиль <....> должен был проехать по круговому движению следующим образом: сначала въехать на кольцо, продолжить движение по нему, только после этого свернуть на четвертом съезде. Таким образом, автомобиль <....> совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Включив световую сигнализацию, они проследовали за автомобилем <....> и встали с левой стороны от него. Жупанюк вышел из патрульного автомобиля и пригласил водителя в автомобиль для выяснения обстоятельств. Далее водитель автомобиля <....> прошел в патрульный автомобиль и сел на заднее пассажирское сидение, Жупанюк сел на переднее пассажирское сидение. Водителем автомобиля <....> оказался Потерпевший. Ранее Потерпевший неоднократно привлекал к административной ответственности, знает его как таксиста, дружеских отношений между ними нет. Представился и спросил его, почему он нарушает правила дорожного движения, пояснил, что за правонарушение, которое он совершил, возможно лишение права управления транспортным средством. Потерпевший признал свою вину, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, стал жаловаться, что у него нет денег, нечем кормить семью. Так как по ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишение права на управление транспортными средствами или штраф в размере <....> руб., то лишение прав могло лишить Потерпевший хоть какого-то заработка. Было принято решение вынести постановление за правонарушение с более мягкой санкцией, пожалев его. Составил постановление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ (не предоставление движения пешеходам), Жупанюку сказал составить постановление за «знак», т.е. по ст.12.16 КоАП РФ, при этом ничего ему не пояснял. Потерпевший с нарушениями согласился. Они должны были составить административный протокол по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ или, если они были неуверенны в квалификации правонарушения, вынести определение о возбуждении и проведении административного расследования. Не знает, был ли видеорегистратор включен в момент нахождения Потерпевший в патрульном автомобиле. До этого неоднократно были случаи, что видеорегистратор выключался. Сумма двух штрафов на Потерпевший составила около <....> руб. Указывает, что намеренно видеорегистратор не выключал. Дополнил, что для Жупанюка распоряжения старшего в наряде были обязательны (т.1 л.д.130-136).

При допросе в качестве обвиняемого __.__.__ и __.__.__ Басистый Е.П. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ не признал, показания данные в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме (т.2 л.д.140-142; 157-159).

Из показаний Басистого Е.П. данных в суде первой инстанции от __.__.__ следует, что __.__.__ согласно постовой ведомости заступил на службу с Жупанюком, находился за рулем автомашины <....>», после 00 час., выехав с территории ОМВД по г. Инте, двигались в сторону площади «Комсомольская», принял решение встать у ____ к площади «Комсомольская», обратил внимание, что со стороны ____ идет группа человек. Выехав на площадь, продолжил движение в сторону ул. Куратова, проезжая возле дома по Горького, 1 и дома по ул. Кирова, 31, увидел движущуюся навстречу машина <....> белого цвета. Далее встал у обочины, после чего увидел, что «четверка», вопреки знаку «Круговое движение», включив указатель левого поворота, свернула на ул. Горького, д.1. Водитель «четверки» свернул с проезжей части дороги, не предоставил преимущества в движении пешеходам и также нарушил требование знака «Круговое движение», включил световую сигнализацию и подъехал к данной автомашине. Жупанюк вышел с пассажирского места и направился к водителю автомашины <....>. Когда водитель сел в патрульный автомобиль, увидел, что это Потерпевший, который ранее неоднократно привлекался им к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. После этого он сказал Жупанюку, чтобы тот составил протокол об административном правонарушении за нарушение требования знака, а сам составил протокол и вынес постановление за непредоставление пешеходам преимущества в движении. Водителю были предоставлены постановления, он с ним ознакомился, расписался, после чего уехал. Потерпевший проехал знак «Круговое движение», должен был выехать на круг, затем свернуть на ул. Горького, он этого не сделал, но при этом на сторону встречного движения также не выезжал. Таким образом, Потерпевший нарушил требования знака «Круговое движение», поэтому он принял решение составить административный материал именно таким образом. Указаний Жупанюку составлять незаконный административный протокол не давал. Считает, что в действиях Потерпевший отсутствовали признаки правонарушения ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Видеорегистратор он намеренно не выключал. Действия Потерпевший квалифицировали так, поскольку это были его реальные нарушения. При проведении служебной проверки признавал вину, поскольку просматривал запись с видеорегистратора, при этом его руководство и оперуполномоченный убедили его в том, что он не прав (т. 4 л.д. 78-84).

По ходатайству стороны защиты, на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Басистый Е.П. данные им в ходе предварительного следствия, а также в суде первой инстанции.

При допросе в качестве подозреваемого __.__.__ Басистый Е.П. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (т. 1 л.д.146-148).

Из показаний Басистый Е.П. от __.__.__, данных им в качестве подозреваемого следует, что он работает в органах внутренних дел с 2003 года, в должности инспектора ДПС состоит с __.__.__. В его должностные обязанности входил надзор за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений, контроль за соблюдением правил дорожного движения. Ознакомлен с должностной инструкцией инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД Росси по ____ и приказами МВД России по Республики Коми, знает и ориентируется в действующем законодательстве РФ. В один из дней февраля 2018 года в 20 часов заступил на дежурную смену в автопатруль ДПС ОГИБДД ОМВД России по ____, дежурство заканчивается в 09 часов следующего дня, в автопатруле находился совместно с инспектором ДПС Басистый Е.П.. В наряде Басистый был старшим нарядом, данное разделение не условное, есть приказ МВД РФ №__ от __.__.__, согласно которому в обязанности старшего наряда входит руководство и организация деятельности наряда, контроль и оказание практической помощи входящим в состав наряда сотрудникам по выполнению поставленных задач, принятие мер по устранению выполненных недостатков. В период патрулирования улиц передвигались по городу на патрульном автомобиле ДПС марки <....>, оборудованным видеорегистратором, установленным на внутренней стороне лобового стекла автомобиля. Басистый управлял служебным автомобилем, он находился на переднем пассажирском сиденье. В ночное время суток выехали от здания ОМВД России по г.Инте, двигались по ул.Кирова в сторону площади «Комсомольская», въехали на круговое движение, свернули на четвертом съезде в сторону ул.Куратова. Данный перекрёсток обозначен дорожным знаком «Уступите дорогу» и дорожным знаком «Круговое движение», каких-либо пешеходов в момент проезда перекрестка не видел, заметил людей, стоящих около ПАО «МТС». В этот момент по ул. Куратова им навстречу двигался незнакомый ему автомобиль ВАЗ белого цвета, после того, как автомобиль проехал мимо них во встречном направлении, Басистый свернул налево на площадку возле ____, куда припарковался на обочину справой стороны дороги, после чего он увидел, что автомобиль ВАЗ повернул налево на ул. Горького, минуя круговое движение. Басистый включил световую сигнализацию и подъехал к указанному автомобилю. Данными действиями автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Водителя он раньше не знал. Басистый Е.П. подошёл к водителю, попросил его представить документы и пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола (за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения). Водитель прошел в служебный автомобиль, присел на заднее пассажирское сиденье. Басистый спросил водителя, почему тот так ездит. Знакомы ли ранее Басистый и водитель, ему неизвестно. Пояснял ли Басистый водителю автомобиля ВАЗ, что за правонарушение, которое тот совершил, возможно лишение права управления транспортными средствами, он не помнит. Басистый сказал водителю автомобиля ВАЗ, что в отношении него будет составлен административный материал за то, что он не предоставил преимущества в движении пешеходам. Басистый сказал ему вынести в отношении водителя автомобиля ВАЗ административное постановление за нарушение им требования знака. Жупанюк увидел, что на ____ установлен знак «Поворот направо запрещён» и решил, что Басистый имел в виду именно этот знак, выписал постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Не спрашивал у Басистого, почему они не выписывают штраф за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, считая его более опытным. Басистый оформил на водителя автомобиля ВАЗ постановление о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Озвучили фабулу постановлений вслух, водитель автомобиля ВАЗ был полностью согласен с нарушениями, о чем расписался в постановлениях, никаких жалоб и замечаний от водителя автомобиля ВАЗ не поступало. Жупанюк не знает, был ли включен видеорегистратор в момент нахождения водителя в патрульном автомобиле, ранее были случаи, когда видеорегистратор выключался. В последствие Басистый Е.П. сказал, что он знаком с данным водителем, так как ранее уже составлял в отношении данного водителя административные материалы. Пояснил, что для него обязательны указания старшего наряда. Протокол за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения составлял один раз под диктовку старшего наряда (т.1 л.д.152-160).

При допросе в качестве обвиняемого __.__.__ Басистый Е.П. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ не признал, показания данные в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме (т. 2 л.д.171-173).

Из показаний данных в суде первой инстанции от __.__.__ Басистый Е.П. следует, что __.__.__ находился на службе вместе с Басистым. Согласно постовой ведомости старшим наряда являлся Басистый. Около двух часов ночи, передвигаясь на служебном автомобиле, возле дома по ____ увидели автомашину белого цвета «четверку», которая с указанием поворотника налево свернула в сторону дома по ул. Горького, 1. Басистый включил световые сигналы, подъехали к машине. Выйдя из патрульной машины, Жупанюк попросил у водителя документы, водителем оказался Потерпевший, предложил ему пройти в служебный автомобиль. Потерпевший сел в патрульный автомобиль, после чего у них завязался разговор с Басистый Е.П.. Жупанюк спросил у Басистого, по какой статье привлекать Потерпевший, тот дал указание составить протокол за «знак». Видел знак «Поворот направо запрещен», посмотрел Правила дорожного движения и составил протокол. Басистый составил протокол за то, что машина не пропустила пешеходов. Какого-либо разговора, что бы пожалеть Потерпевший между ним и Басистый Е.П. не было, Потерпевший к ним с какой-либо просьбой не обращался. Личной заинтересованности в привлечении Потерпевший либо не привлечения его к административной ответственности не было. Данного водителя ранее не знал, с ним не сталкивался, это была первая встреча. При этом Басистый разговаривал с Потерпевший как инспектор с правонарушителем, никаких личных, дружеских интонаций в разговоре между ними не было. Примерно в апреле из г. Сыктывкара с ОСБ приехал проверяющий Свидетель №4, показал видео, доказывал, что правонарушитель выехал на полосу встречного движения, что неправильно вынесено постановление, что они с Басистый Е.П. виноваты и в отношении них будет решаться вопрос. В период с февраля по апрель месяц никто не ставил вопрос о привлечении Потерпевший к административной ответственности. По поводу регистратора пояснил, что он работал в штатном режиме, о том, что видеорегистратор какое-то время был отключен, узнал только в ходе проверки. Ранее случались неполадки с видеорегистратором, в связи с тем, что флеш-накопитель был неисправен (т. 4 л.д. 113-117).

Вместе с тем, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший, с учетом показаний, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, в части противоречий, которые он подтвердил (т.1 л.д. 115-119, т. 4 л.д. 107-119) показал, что __.__.__ с 18 часов работал в службе такси «Дозор», в период времени с 00 часов до 01 часа __.__.__ ему поступило сообщение о том, что надо забрать людей около дома №1 по ул. Горького, в дальнейшем диспетчер сообщила, что люди ждут его около железнодорожной кассы вышеуказанного дома. К дому №1 по ул. Горького ехал по ул. Куратова. Около дома №1 по ул. Горького имеется перекресток с круговым движением, чтобы проехать по данному перекрестку, сначала необходимо въехать на кольцо, затем выехать с кольца на нужном съезде. Подъезжая к данному дому, он увидел, что с кругового движения на ул. Куратова съезжает патрульный автомобиль ДПС марки <....>. Подъезжая к круговому движению, увидел, что с левой стороны от кругового движения (относительно улицы Куратова), около железнодорожной кассы стоят трое ранее незнакомых ему молодых людей. Когда Потерпевший подъезжал к круговому движению, на пешеходном переходе по улице Куратова пешеходов не было, видел он и помнит всё отчетливо. Подъезжая к вышеуказанному перекрестку, Потерпевший должен был повернуть на право, въехать на круговое движение и выехать на четвертом съезде на улицу Горького. Но подъезжая, он запутался по знакам и повернул сразу налево, минуя при этом кольцевое движение. То есть Потерпевший выехал на полосу, которая предназначена для встречного движения. При этом, когда он выезжал на полосу встречного движения, иных автомобилей поблизости не было. Когда Потерпевший повернул на улицу Горького, люди, которые его ожидали, стояли на месте. Иных людей в данном месте не было. Правила ПДД в части не предоставление преимущественного права прохода пешеходам он не нарушил. Когда остановился, к нему со стороны ул. Куратова подъехал патрульный автомобиль ДПС откуда вышел сотрудник ГИБДД, и попросил пройти в патрульный автомобиль. В автомобиле, на водительском месте увидел инспектора ГИБДД Басистого, которого знал ранее, так как тот неоднократно выписывал ему административные штрафы. Один раз был случай (когда именно не помнит), что когда Потерпевший ехал, его остановил Басистый Евгений, и сказал, что у них сегодня рейды, и Потерпевший лучше на дороге не мелькать. Находясь в машине, напарник Басистого открыл брошюру на какой-то странице и передал Басистый Е.П., Басистый же дал ему брошюру с правилами дорожного движения. Брошюру Басистый дал в открытом виде, там было написано, нарушение правил кругового движения или въезд на полосу встречного движения, и за данное нарушение, которое показал Басистый предусмотрено наказание в виде штрафа в размере <....> рублей или лишения права управления транспортным средством на полгода. Когда напарник Басистого дал ему брошюру, то он её не перелистывал, а передал Потерпевший в таком виде, в котором она была. После этого Потерпевший рассказал, что у него пока нет официальной работы, денег не хватает, и поэтому подрабатывает в такси. Басистый начал выписывать постановление за то, что он не пропустил пешехода. Далее напарник Басистого спросил его: «Что с ним делать?». Басистый ответил: «А что с ним делать, ездит нормально, пешеходов не сбивает, ну запутался парень». Напарнику Басистый сказал, чтобы тот выписал штраф, за знак. Напарник Басистого его не о чем не переспрашивал, по поводу правонарушения ничего не уточнял. Потерпевший расписался в постановлениях, постановления не читал. Потерпевший не стал возражать сотрудникам ДПС и подписал постановления, так как не хотел с ними ссориться и создавать себе лишние проблемы. Полагает, что Басистый просто пожалел его и не стал выписывать протокол за более тяжкое нарушение. Он не видел, работал ли в это время видеорегистратор, также не видел, чтобы при нём инспекторы ДПС выключали видеорегистратор.

Из оглашенных показаний данных в суде первой инстанции, следует, что знает Басистого как сотрудника ГИБДД, с Жупанюком также ранее не знаком. Перед тем как подъехать к клиетам, не проехал по кольцу, а провернул с ул. Куратова после знаков к пешеходам. На самом пешеходном переходе каких-либо граждан не было. Это увидели сотрудники ГИБДД, быстро к нему подъехали, кто-то из сотрудников подошел и предложил пройти к ним в машину. В машине Басистый спросил его, понимает ли он, что натворил, при этом показал брошюру с правилами дорожного движения, и зачитал статью, которую он нарушил. Басистый сказал, что согласно правилам дорожного движения, он должен наказать его лишением прав управления транспортными средствами на полгода либо штрафом <....> руб. Басистый поинтересовался, имеется ли у него основная работа, спросил о семейном положении, после чего выписал штраф за непредоставление преимущества в движении пешеходам, хотя пешеходов там не было, нарушение было по другой статье. Басистый не привлек его за реальное правонарушение, поскольку вошел в его тяжелое материальное положение. Данное постановление он не обжаловал, уехал на вахту. Через полтора месяца его вызвали в ОМВД для дачи пояснений, показали видео, объяснили, что нарушил, но точно уже не помнит.

После оглашения, потерпевший Потерпевший показания подтвердил в полном объеме. Отвечая на дополнительные вопросы, указал, что он выехал на полосу встречного движения. Кроме того пояснил, что какие-либо его права и законные интересы нарушены не были, поскольку водительских прав его не лишили, а соответственно заработка, а штраф он заплатил в меньшем размере.

Свидетель Свидетель № 1, с учетом показаний, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, в части противоречий, которые он подтвердил (т.1 л.д. 161-166, т. 4 л.д. 8-10) показал, что с __.__.__ по __.__.__ работал в должности начальника ГИББД ОМВД по г. Инте. В отделении ГИБДД ОМВД России по г. Инте в должности инспекторов ДПС работали Басистый и Жупанюк, данные инспектора являются опытными сотрудниками, знают все нормативные документы, все зачеты сдавались ими своевременно, нормативную базу и законодательство знают; нарушений, нареканий по службе к ним не имелось. При просмотре записей с видеорегистратора обратил внимание, что в какой-то период времени работы наряда видеорегистратор не был включен. При просмотре соответствующего файла на компьютере, увидел работу экипажа Басистого и Жупанюка, которые проехав площадь «Комсомольская» в сторону ул. Куратова, где навстречу им проехала машина ВАЗ-2104 белого цвета, около дома №31 по ул. Кирова развернулись и последовали за этой машиной. На записи было отчетливо видно, что водитель ВАЗа после проезда пешеходного перехода свернул налево к дому №1 по ул. Горького, г. Инты, при этом пересек полосу встречного движения, то есть водителем было совершено административное правонарушение, которое предусматривает административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он заинтересовался, направлялся ли такой административный материал на рассмотрение в суд. После чего, попросил инспектора ИАЗ ГИБДД Свидетель № 2, принести ему административные материалы за февраль по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Свидетель № 2 пояснила, что такие материала не составлялись, а на указанный автомобиль были составлены административные материалы по ст. 12.18, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Далее, он вместе с инспектором Свидетель №5, они еще раз просмотрели этот файл, и Свидетель №5 также подтвердил, что водителя необходимо было привлекать к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. После чего он доложил рапортом начальнику ОМВД РФ по г. Инте о выявленном факте, после чего ушел в отпуск. Свидетель также пояснил, что каждый патрульный автомобиль ГИБДД ОМВД России по г. Инте оборудован видеорегистратором. Согласно должностной инструкции инспектора, он обязан включать видеорегистратор при несении службы для фиксации нарушений, в случае неисправности видеорегистратора инспектор должен сообщить об этом оперативному дежурному. Пояснил, что в смене Басистого и Жупанюка старшим был Басистый как наиболее опытный сотрудник, который должен был руководить и организовывать работу смены, а также должен был проверять правильность составления Жупанюком административных материалов. Об этих обязанностях Басистый и Жупанюк знали. Пояснил, что нарушение водителем автомобиля ВАЗ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является очевидным и не может трактоваться иначе, поскольку перед выездом на площадь имеется знак круговое движение, которым водитель должен руководствоваться и продолжать движение по кольцу до нужного ему съезда. Также, после оглашения постановлений о привлечении Потерпевший по ст. 12.18, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ пояснил, что согласно записи видеорегистратора, нарушений связанных с не предоставлением преимущества пешеходам и не соблюдением требований знака поворот направо запрещен, водителем допущено не было, то есть привлечение к административной ответственности данного водителя объективно, ничем подтверждено не было. Однако, указанные постановления не были отменены, поскольку водитель их не обжаловал.

Свидетель Свидетель № 2, с учетом показаний, данных на предварительном следствии, в суде и оглашенных в судебном заседании, в части противоречий, которые она подтвердила (т.1 л.д. 179-182, т. 3 л.д. 227-229) показала, что в должности инспектора по исполнению административного законодательства работает с марта 2015 года. В ее должностные обязанности входит внесение в базу административных материалов, которые составляются инспекторами и направление данных материалов в суд. В середине февраля 2018 года Басистый и Жупанюк сдали ей постановления об административном правонарушении, наказание за которое, предусмотрено ст.12.18 КоАП РФ и ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Через некоторое время после сдачи данных протоколов, к ней подошел начальник отделения ГИБДД ОМВД России по г. Инте Свидетель № 1 и попросил предоставить ему все административные материалы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Пояснила, что данные протоколы не составлялись, и передала ему два постановления, вынесенные Басистым и Жупанюком по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ст.12.18 КоАП РФ.

Кроме того пояснила, что когда материалы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ст.12.18 КоАП РФ были сданы, то она просто забила их в учет, их законность она не проверяла, проверяла лишь правильность заполнения постановлений. Штрафы по данным постановлениям были оплачены. Пояснила, что санкция по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ суровее, чем по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ст.12.18 КоАП РФ вместе. Дополнила, что в начале 2019 года она по рапорту начальника ОГИБДД по г. Инте, приняла решение о прекращение производства по административному материалу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Потерпевший в связи с истечением сроков давности.

Свидетель Свидетель №5 допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил, что на февраль 2018 года работал в должности старшего инспектора ДПС. В его обязанности входило патрулирование, участие в рейдовых мероприятиях, осуществление контроля за деятельностью группы ДПС. В феврале 2018 года начальником ОГИБДД Свидетель № 1 ему была показана видеозапись, сделанную с видеорегистратора патрульного автомобиля, на котором несли службу инспекторы ДПС Басистый и Жупанюк. Из нее следовало, что автомашина ВАЗ-2104, двигаясь по ул. Куратова в сторону Комсомольской площади между домами по ул. Горького, 1 и ул. Кирова, 31, подъезжая к дому №1 по ул. Горького, пересекла встречную полосу, водителем машины ВАЗ-2104 как он визуально установил, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Свидетель № 1 сказал, что инспекторы ДПС вынесли постановления по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.12.16 и ст.12.18 КоАП РФ, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ водитель привлечен не был. Вместе с тем, каких-либо пешеходов в зоне действия пешеходного перехода не было, они стояли у дома №1 по ул. Горького, знак – запрещающий поворот направо находится с другой стороны дороги и виден, если ехать с ул. Бабушкина. Автомобиль ВАЗ-2104, при проезде перекрестка должен был руководствоваться знаком 4.3 ПДД РФ (круговое движение), то есть проехать по кругу и съехать на нужном перекрестке. Несмотря на то, что это было зимний период и отсутствовала разметка, водитель должен руководствоваться знаком 4.3 ПДД РФ, а также согласно п. 9.1 ПДД РФ визуально делить проезжую часть для определения полос. Если инспекторы сомневаются в квалификации административного правонарушения, наличии состава, они должны вынести постановление о проведении административного расследования. Указал, что старший наряда согласно постовой ведомости вправе давать указания второму инспектору и об этом известно инспекторам. Каждый патрульный автомобиль ГИБДД ОМВД России по г. Инте оборудован системой видеонаблюдения. Если вдруг сотрудник ДПС обнаружил в видеорегистраторе какие-либо неисправности, он незамедлительно должен доложить о них руководству ОГИБДД ОМВД России по г. Инте. Перед тем как использовать видеорегистратор Басистый и Жупанюк были ознакомлены с инструкцией по его использованию как с дополнением к должностной инструкции. Дополнительно пояснил, что и Баситый и Жупанюк как все сотрудники отдела ГИБДД г. Инты 2 раза в месяц сдавали зачеты на знание ПДД и норм КоАП РФ, для повышения уровня квалификации, данные мероприятия установлены административным регламентом, то есть подсудимые являлись опытными сотрудниками.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный путем видеоконференц связи показал, что является оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ МВД по ____. Для проведения проверки он выезжал в г. Инту и опрашивал инспекторов ОГИБДД г. Инты Басистого и Жупанюка, а также лица, привлеченного к административной ответственности. Управлением ГИБДД была предоставлена видеозапись, на которой велась видео фиксация служебного автомобиля, на котором осуществляли свою службу Басистый и Жупанюк, в том числе видеозапись салона и наружного наблюдения. Было установлено, что сотрудники задержали водителя машины ВАЗ-2104 Потерпевший, нарушившего правила кругового движения по площади «Комсомольская», в отношении которого были составлены несоответствующие действительности административные протоколы. Потерпевший в ходе проверки был опрошен по всем фактам события и происшествия, сознался в совершенном административном правонарушении. Также были опрошены сотрудники Басистый и Жупанюк, которые признали, что составили несоответствующие действительности протоколы и привлекли Потерпевший к административной ответственности за правонарушения, которые в реальности он не совершал.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО 2, являющийся инспектором по особым поручениям УГИБДД МВД по РК ФИО 2, показал, что в указанной должности работает с 2013 года. Перед допросом ему были представлены видеоматериалы по административному правонарушению в отношении водителя Потерпевший от __.__.__ и схему движения по площади «Комсомольская» в г. Инте.

Перед выездом на площадь «Комсомольская» установлен дорожный знак 4.3 «Круговое движение», который предписывает водителю двигаться в том направлении, которое указано на знаке. Водитель ВАЗа въезжая на эту площадь, проехав пешеходный переход, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и повернул налево, подъехал к группе людей. Вместе с тем, водитель должен был двигаться согласно знаку, иное движение на данном перекрестке невозможно. При этом, водитель, заезжая на площадь, автоматически заезжает на круг и должен двигаться только вправо, поскольку круговое движение представляет движение по кругу в одном направлении, в данном случае направо. Ширина проезжей части и соответственно круга будет являться шириной площади. Указанное нарушение водителя квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и каких-то разночтений в понимании этого правонарушения нет. Согласно представленной записи, водитель не совершал правонарушений предусмотренных ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ст. 12.18 КоАП РФ. Также пояснил, что еженедельно в отделах ГИБДД проводится профессиональная подготовка, на которой изучаются правила дорожного движения и другие нормативно правовые акты. Все сотрудники сдают соответствующие зачеты на знание нормативно правовых актов, которыми они руководствуются в своей профессиональной деятельности.

Свидетель Свидетель №3, с учетом показаний, данных на предварительном следствии, в суде и оглашенных в судебном заседании, в части противоречий, которые он подтвердил (т.1 л.д. 183-185) показал, что в середине февраля 2018 года шел через площадь «Комсомольская», где двое незнакомых ему молодых людей попросили вызвать такси, поскольку не знали номер телефона, он согласился им помочь. Он позвонил в службу такси, после чего вместе с молодыми людьми стал ожидать автомобиль. В какой-то момент он увидел как со стороны ул. Кирова на площадь «Комсомольская» въехал патрульный автомобиль с надписью ДПС. После чего данный патрульный автомобиль проехал по круговому движению и свернул на четвертом съезде на ул. Куратова. В этот момент с ул. Куратова ехал автомобиль отечественной марки белого цвета. Когда белый автомобиль проехал патрульный автомобиль, то патрульный автомобиль развернулся возле дома № 31 по ул. Кирова, а автомобиль сразу повернул налево в сторону ул. Горького, минуя при этом круговое движение. Патрульный автомобиль подъехал к отечественному автомобилю, к автомобилю подошел сотрудник ДПС и попросил водителя пройти в патрульный автомобиль. В это время в салоне патрульного автомобиля сидел инспектор ДПС. Уточнил, что все показания записаны с его слов, он говорил следователю о том, что водитель такси на круг не заезжал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО 1, учитель русского языка и литературы высшей категории МБОУ «<....>» пояснила, что в рамках уголовного дела давала заключение о значении слово «знакомый» в современном русском языке. Может пояснить, что знакомыми считаются люди, знающие друг друга или встречающиеся друг с другом, количество встреч, ситуаций общения значения не имеет. Также «знакомые» в данном случае обозначает, что это люди, которые могли видеть друг друга, они знали о существовании друг друга, могли друг друга идентифицировать. Таким образом, Потерпевший является знакомым Басистый Е.П..

В судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ были исследованы протоколы следственных действий и иные документы:

- выписка из приказа №__ л/с от __.__.__ следует, что в соответствии с протоколом аттестационной комиссии отдела МВД России по ____ от __.__.__ №__ Басистый Е.П. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по ____ (том №__ л.д.79);

- выписка из приказа №__ л/с от __.__.__ Басистый Е.П. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ____ с __.__.__ (том №__ л.д.80);

- должностная инструкция инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по ____, утвержденным начальником ОМВД России по ____ __.__.__, с которым Басистый Е.П. был ознакомлен под роспись __.__.__, а Басистый Е.П. __.__.__, из которой следует, что на инспектора ДПС возложены, в том числе, следующие обязанности: знать и строго соблюдать действующее законодательство РФ, приказы, инструкции и другие ведомственные нормативные акты; осуществлять действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; осуществлять производства по делам об административных правонарушениях; правильно квалифицировать административные правонарушения, а по окончании несения службы сдавать все административные материалы в дежурную часть ОМВД России по ____ или подразделение ГИБДД; в случае назначения старшим наряда, производить руководство и организацию деятельности наряда, контролировать и оказывать практическую помощь входящим в состав наряда сотрудникам по выполнению поставленных задач, принятию мер по устранению выявленных недостатков; знать действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации, приказы, распоряжения, указания, инструкции МВД России, МВД по ____ и применять их в практической деятельности (том №__ л.д.81-89);

- дополнение к должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по г Инте, утвержденного начальником ОМВД России по ____ __.__.__, с которой Басистый Е.П. и Басистый Е.П. был ознакомлены в 2017 году, из которой следует, что инспектор ДПС получает бланки специальной продукции под подпись в Книге учета поступления и выдачи специальной бланочной продукции либо в соответствующем журнале учета движения бланков; по окончании несения службы составляет реестр использованных бланков специальной продукции, который совместно с бланками специальной продукции передает старшему инспектору ДПС группы ДПС; в случае порчи бланка специальной продукции, передает его старшему инспектору ДПС группы ДПС; несет персональную ответственность за утрату, порчу бланков специальной продукции по его вине (том №__ л.д.90-93);

- дополнение к должностной инструкции сотрудников ОГИБДД ОМВД России по ____, утвержденному И.о. начальника ОМВД России по ____ __.__.__, с которой Басистый Е.П. и Басистый Е.П. были ознакомлены, в которой определены обязанности инспектора при использовании технического средства фото-видео фиксации (видеорегистратор) (том №__ л.д.93-95);

- табель учета рабочего времени, согласно которого Жупанюк и Басистый __.__.__ отрабатывали смену (том №__ л.д.36-37);

- постовая ведомость нарядов ДПС ГИБДД ОМВД России по ____ и расстановке нарядов ДПС на __.__.__, Басистый Е.П. и Басистый Е.П. заступили на дежурство с 20 часов до 09 часов (том №__ л.д.39-40).

- заключение служебной проверки, по результатам которой установлено совершение Потерпевший административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не привлечение его к ответственности Басистый Е.П. и Жупанюком (том №__ л.д.5-17);

- рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по ____ от __.__.__ о том, что __.__.__ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ____ в отношении Потерпевший, управляющего машиной ВАЗ-21043 г/н №__ в ____, составлены административные материалы по ст.12.18 КоАП РФ и ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, при этом фактически данный гражданин, возможно, совершил иное административное правонарушение, что может свидетельствовать о нарушениях, допущенных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ____ (том №__ л.д.18);

- копии постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший __.__.__ по ст. 12.18, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (том №__ л.д.35-36);

- сведения, представленные из службы такси «Дозор» о вызове автомобиля __.__.__ в 00:52 к дому №1 по ул. Горького, позывной 9775 (том №__ л.д.53-57);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, в ходе которого осматривалось помещение холла ОГИБДД ОМВД России по ____, и были изъяты - постановления по делу об административном правонарушении №__ и №__ в отношении Потерпевший (том №__ л.д.75-88);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, в ходе которого осматривался патрульный автомобиль марки «<....>», который оборудован видеорегистратором марки «<....>», при отключении и включении видеорегистратора происходил соответствующий звуковой сигнал (том №__ л.д.91-99);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, в ходе которого осматривался перекрёсток расположенный в районе площади «Комсомольская» города Инты; перекресток имеет пять въездов со стороны улиц: Кирова, Социалистическая, Бабушкина, Горького, Куратово. При въезде с каждой проезжей части, кроме улицы Горького, перекресток обозначен знаками 2.4 «Уступите дорогу» и 4.3. «Круговое движение», предусмотренные ПДД РФ, 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» (том №__ л.д.100-112);

- протокол выемки от __.__.__ в ходе которой у свидетеля Свидетель № 1 изъят оптический диск с видеозаписью событий, имевших место __.__.__ в патрульном автомобиле ДПС с государственным знаком <....> (том №__ л.д.199-203);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки __.__.__ у Свидетель № 1, просмотрены имеющиеся на диске четыре видеофайла с названием: «FILE0136», «FILE0137», «FILE0138», «FILE0139», дано посекундное описание видеозаписи при просмотре видеофайлов (том №__ л.д.204-220);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, в ходе предварительного следствия был осмотрен диск серебристого цвета с надписью «Verbatim DVD-R 4.7GB 16x speed vetesse 120 min.» с видеозаписью по административному правонарушению в отношении Потерпевший от __.__.__, представленный __.__.__ МВД России по ____. На диске имеется три видеофайла с названием: FILE0136», «FILE0137», «FILE0138».

Из файла 0136 следует, что автомобиль сотрудников полиции в 00:58:23 заезжает на ул. Куратова, при этом навстречу ему движется автомобиль ВАЗ белого цвета.

Из файла 0137 следует, что в 00:58:33 автомобиль сотрудников полиции стоит у дома №31 по ул. Кирова, на этот момент автомобиль ВАЗ проезжает, знак «круговое движение» и «пешеходный переход», выехав на площадь, продолжает движение прямо, пешеходы в зоне действия пешеходного перехода, отсутствуют. Дорожный знак «поворот направо запрещен», отсутствует. Далее в 00:58:35 автомобиль ВАЗ поворачивает налево к группе людей стоящих у дома №1 по ул. Горького, где останавливается, после чего к нему подъезжает патрульный автомобиль (том №__ л.д.222-239);

- протокол осмотра предметов от __.__.__, которым осмотрены постановления по делу об административном правонарушении №__ и №__ в отношении Потерпевший, изъятые в ходе ОМП __.__.__ в помещении ОГИБДД ОМВД России по ____. В ходе осмотра установлено, что данные постановления были составлены __.__.__;

Согласно постановлению №__, __.__.__ в 0 час. 55 мин. Потерпевший, управляя а/м ВАЗ-21043 О735МТ по ул.Кирова, д.31 г.Инта РК, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по пешеходному переходу, на основании ст.28.6 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <....> руб., постановление составлено инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Инте Басистый Е.П.;

Согласно постановлению №__, __.__.__ в 01 час. Потерпевший, управляя автомашиной ВАЗ-<....> по ул. Бабушкина, д.1 г. Инта РК, нарушил требования дорожного знака «Движение на право запрещено» п.6.3 ПДД РФ, на основании ст.28.6 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <....> руб., постановление составил инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ____ Басистый Е.П. (том №__ л.д.1-20);

- схема дислокации знаков и дорожной разметки на территории МОГО «Инта» в район площади Комсомольская (том №__ л.д.33-34);

- ответ из администрации МОГО «Инта» об утверждении схемы дислокации дорожных знаков на пл. Комсомольская, утверждена __.__.__ (том №__ л.д.132-134);

- сведения о выдаче Потерпевший __.__.__ водительского удостоверения категории «В». Свидетельство о регистрации ТС автомобиль ВАЗ 21043 белого цвета принадлежит Потерпевший (том №__ л.д.59-60);

- сведения о привлечении инспектором Басистый Е.П., Потерпевший к административной ответственности, Потерпевший привлекался семь раз (том №__ л.д.62-64);

- сведения из ОГИБДД ОМВД РФ по ____ о том, что в период времени с __.__.__ по __.__.__ Басистый Е.П. составил пять протоколов об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (том №__ л.д.66-67);

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении административного производства в отношении Потерпевший, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (том №4 л.д.147);

- фототаблица пл. Комсомольская г. Инты Республики Коми, на которой запечатлены дорожные знаки, при направлении движения с ул. Куратова на площадь. Знаки расположены в следующей последовательности, сначала имеется знак «круговое движение» и знак «уступи дорогу», после него, через 2 метра расположен знак «пешеходный переход». Со стороны с ул. Бабушкина по направлению движения на площадь Комсомольская, у начала ул. Горького расположен знак «поворот направо запрещен» (том №4 л.д.208-213).

Приобщенные в судебном заседании сведения о составлении Басистый Е.П. протоколов по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ: в 2016 году составлено два протокола, в 2017 году составлен 1 протокол. Жупанюком в 2017 году составлен 1 протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимых данные ими в ходе предварительного расследования, исследовав письменные материалы дела, несмотря на приведенные позиции подсудимых, суд находит их вину в совершении каждого из преступлений установленной.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сторонами не оспариваются.

В основу приговора суд кладет протоколы осмотра и записи камер видеорегистратора патрульного автомобиля за указанный день, которые были исследованы в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора оглашенные показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель №3, которые они подтвердили, а также данные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, специалистов ФИО 2, ФИО 1, поскольку эти показания не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, отражают ход и последовательность совершенных преступлений и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности, записями с видеорегистратора. Оснований для оговора подсудимых у вышеперечисленных свидетелей не имеется, наличие неприязненных отношений между ними не установлено.

На основе исследованных в судебном заседании совокупности допустимых доказательств установлено следующее.

Басистый Е.П. и Жупанюк Р.П. во время инкриминируемых им деяний проходили службу в ОГИБДД России по ____, в силу занимаемых должностей являлись представителями власти.

В своей профессиональной деятельности каждый из подсудимых руководствовался должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ____, утвержденной начальником ОМВД России по ____, с которыми были ознакомлены, Федеральным Законом от __.__.__ № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом РФ об административных правонарушениях и другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими их деятельность.

Из характеристик, выданных начальником ОГИБДД ОМВД России по ____ в отношении каждого подсудимого, следует, что Басистый Е.П. и Жупанюк Р.П. нормативные акты, регламентирующие деятельность ГИБДД и полиции, изучили, знают их и правильно применяют полученные знания в практической работе.

Кроме того, из показания свидетеля Свидетель № 1 следует, что Басистый и Жупанюк являются опытными сотрудниками, знают все нормативные документы, все зачеты сдавались ими своевременно, нормативную базу и законодательство знают; нарушений, нареканий по службе к ним не имелось. Свидетели Свидетель №5 и ФИО 2 указали, что все инспекторы несколько раз в месяц сдают зачеты на знание нормативно-правовых актов, а также правил дорожного движения, в том числе это относилось и к подсудимым.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Басистый Е.П. и Жупанюк Р.П., являясь должностными лицами органа внутренних дел, были ознакомлены со своими должностными обязанностями и с нормативно-правовыми актами, которыми должны руководствоваться в своей деятельности, в том числе, по выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производств по делам об административных правонарушениях, отнесенных законом к их подведомственности. Кроме того, каждый из подсудимых знал, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального Закона от __.__.__ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции должны воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности либо нанести ущерб авторитету полиции.

Несмотря на позицию защиты о неопытности подсудимых и того обстоятельства, что они не составляли протоколы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на Комсомольской площади, суд учитывает стаж, опыт подсудимых, сведения из ОМВД РФ по ____ об их профессиональном уровне, в том числе сведения о неоднократном составлении подсудимыми административных материалов именно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод защитника Жупанюка - Сердюка В.А. о том, что протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Жупанюк составлял под чью-то диктовку, является неубедительным, поскольку не нашел объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт выезда водителем Потерпевший в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в судебном заседании установлен. Данный вывод объективно основан на записи видеорегистратора патрульного автомобиля, которой опровергаются доводы стороны защиты о совершении водителем Потерпевший иных правонарушений.

Так, на записи видеорегистратора сотрудников полиции отчетливо видно как Басистый и Жупанюк припарковали автомобиль у дома №31 по ул. Кирова. После чего, увидев как Потерпевший проехал знак «круговое движение» и повернул к пешеходам, включив специальные сигналы, подъехали к автомобилю Потерпевший.

Из осмотренной видеозаписи следует, что в 00:58:33 автомобиль ВАЗ уже проехал, знак «круговое движение» и «пешеходный переход», выехал на площадь, продолжил движение прямо, пешеходы в зоне действия пешеходного перехода отсутствовали. Дорожный знак «поворот направо запрещен» - отсутствует. Далее в 00:58:35 автомобиль ВАЗ поворачивает налево к группе людей, стоящих у дома №1 по ул. Горького, где останавливается, после чего к нему подъезжает патрульный автомобиль.

Отсутствие на пешеходном переходе в данное время людей, а также знака «поворот направо запрещен», зафиксированные видеорегистратором, опровергают позицию стороны защиты, и устанавливают факт незаконного привлечения к административной ответственности Потерпевший сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте Басистым Е.П. и Басистый Е.П. за правонарушения, предусмотренные ст. 12.18, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, которых Потерпевший не совершал.

Таким образом, факт незаконного привлечения Потерпевший за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.18, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, достоверно установлен, об этом же свидетельствуют выводы изложенные в заключении служебной проверки, проведенной в отношении подсудимых.

О том, что Потерпевший совершены именно действия, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и которые были выявлены Басистый Е.П. и Жупанюком, свидетельствуют его показания о том, что находясь в патрульном автомобиле, Басистый дал ему брошюру с правилами дорожного движения и санкцией за их нарушения. Помнит, что там было написано про нарушение правил кругового движения, указан штраф в размере <....> рублей. При этом правила Басистый Е.П. изначально передал Жупанюк, и Басистый, отдав их Потерпевший, страницы не перелистывал, что подтверждает установление указанного нарушения и подсудимым Жупанюком.

Показания данные Басистым Е.П. и Басистый Е.П. в суде первой инстанции о том, что в действиях водителя Потерпевший нарушений правил проезда кругового движения не имелось, опровергаются показаниями Потерпевший, согласно которым сотрудник ГИБДД указывали ему именно на нарушение при выезде на полосу встреченного движения. При этом санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ действительно предусматривает ответственность, в том числе в виде штрафа в размере <....> рублей, о чем было указано Потерпевший.

Из показаний Потерпевший и самих подсудимых, не следует, что у инспекторов были какие-то сомнения относительно имеющего место правонарушения, поэтому Жупанюк сразу пригласил Потерпевший в патрульный автомобиль для составления протокола.

Оценивая показания подсудимых, данные ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, на которые ссылается сторона защиты, суд считает их недостоверными, поскольку они не согласуются с их же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также с показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 ФИО 2, и опровергаются другими доказательствами, в частности, схемами дорожной разметки, записями камер видеорегистратора патрульной автомашины, в связи, с чем суд отвергает их и кладет в основу приговора показания данные ими в ходе предварительного расследования.

Показания даны подсудимыми в присутствии адвокатов, что исключает возможность оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Они предупреждались также и о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы по делу в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, от подсудимых и их защитников в протоколе допросов заявлено не было.

Доводы защиты об убеждении и давлении на подсудимых на стадии расследования в том, что в действиях Потерпевший имелось правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашло своего подтверждения в суде, в связи с чем суд делает вывод об отсутствии оснований для самооговора подсудимых.

Показания подсудимых данные в суде первой инстанции суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное.

Из признательных показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства, которым суд доверяет, следует, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, Басистый Е.П. увидел, что водитель автомобиля ВАЗ-21043, вопреки установленным знакам, поворачивает на ул. Горького, минуя при этом круговое движение, пешеходы находились на расстоянии около 5 метров от пешеходного перехода. Подсудимый Жупанюк пояснил, что видел, как автомобиль ВАЗ повернул налево на ул. Горького, минуя круговое движение, и впоследствии подошел к нему для составления протокола именно за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, факт выявления инспекторами ДПС Басистым Е.П. и Жупанюком Р.П. нарушения, подпадающего под признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя Потерпевший суд считает доказанным.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №5 бывшие сотрудники ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте, выявившие преступление, при просмотре видеозаписи установили, что Потерпевший было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, иного толкования при оценке его действий быть не могло. Кроме того, при возникновении сомнений, инспекторы должны были провести административное расследование, что сделано не было. Указанный факт, также свидетельствует о составлении подсудимыми однозначного мнения о наличии в действиях Потерпевший признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Опровергают позицию подсудимых и показания допрошенного в качестве специалиста ФИО 2, указавшего, что водитель Потерпевший, заезжая на площадь, автоматически заезжает на круг и должен двигаться только вправо, поскольку круговое движение представляет движение по кругу в одном направлении, в данном случае направо. При этом, любое движение в обратном направлении должно квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд на полосу встречного движения. Согласно представленной записи, водитель не совершал правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ст. 12.18 КоАП РФ.

В этой связи доводы защиты о том, что площадь представляет собой неправильный круг, поэтому, выезжая на площадь, водитель не должен сразу же двигаться по кругу, не принимаются судом как необоснованные, поскольку опровергнуты показаниям специалиста ФИО 2, указавшего о том, что круговое движение начинается сразу после знака «Круговое движение» при выезде на площадь.

Судом установлено, что выявив административное правонарушение, допущенное водителем Потерпевший, сотрудники ДПС Басистый Е.П. и Басистый Е.П. в соответствии с должностной инструкцией начали совершать действия, предписанные законом и направленные на привлечение виновного к ответственности. При этом Басистый Е.П. обязан был либо сам осуществить производство по делу об административном правонарушении, а именно: оформить соответствующее постановление, в котором принять решение о признании водителя виновным и о назначении ему наказание, либо, как старший наряда, проконтролировать совершение этих действий Басистый Е.П., о чем указывали в своих показаниях свидетели Свидетель №5 и Свидетель № 1

Однако Басистый Е.П., выявив факт совершения гражданином одного административного правонарушения, злоупотребляя возложенными на него обязанностями по осуществлению производства по делу об административном правонарушении, имея на это полномочия, составил в отношении Потерпевший протокол за другое административное правонарушение по ст. 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, Басистый, являясь старшим наряда, отвечал за работу всего экипажа. Несмотря на то, что обязанности старшего наряда не были закреплены в должностных инструкциях сотрудников ГИБДД, фактически старший наряда, как следует из постовых ведомостей, назначался из числа наиболее опытных сотрудников, и обязанности старшего наряда были известны и понятны всем сотрудникам ДПС, как следует из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель № 1, поскольку они доводились до сведения сотрудников. Именно старший наряда отвечал за всю работу экипажа, за правильные действия по осуществлению, в том числе, административного производства, следовательно, Басистый Е.П., являясь старшим наряда, мог дать указание Басистый Е.П., имеющему право привлечения граждан к административной ответственности, составить в отношении Потерпевший протокол об административном правонарушении. При этом Жупанюк, являясь должностным лицом, наделенными определенными полномочиями, злоупотребил ими при составлении протокола в отношении Потерпевший по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что постановления не обжаловались и вступили в законную силу, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Басистого и Жупанюка признаков составов вмененных преступлений. Показаниями Потерпевший установлено, что указанные правонарушения им не совершались, а протоколы не были обжалованы им лишь потому, что он не хотел спорить с инспекторами и его устраивало наказание, назначенное по двум протоколам.

Также не свидетельствует о невиновности подсудимых и то обстоятельство, что Потерпевший в дальнейшем не был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе судебного следствия установлено, что на дату принятия решения о привлечении Потерпевший к административной ответственности, сроки привлечения к ней истекли, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, иной порядок КоАП РФ не предусмотрен.

Указанные действия подсудимых объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых они были наделены полномочиями по занимаемой должности, совершены им вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности и явно повлекли общественно-опасные последствия, в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, в связи с чем, являются преступными, расцениваются судом как уголовно-наказуемое злоупотребление должностными полномочиями.

Довод защитника Жилина о том, что Потерпевший в период времени с 00-58 до 01-00 сел в автомобиль и не сообщал Басистый Е.П. о своем тяжелом материальном положении является несостоятельным. Так, согласно предъявленного обвинения в 00-58 Басистый Е.П. и Басистый Е.П. выявили факт совершения Потерпевший административного правонарушения. Далее в период времени с 01-00 до 01-14 совершили преступление. То есть формулировка обвинения не содержит каких-либо конкретных промежутков сообщения Потерпевший Басистый Е.П. сведений о своем тяжелом материальном положении. Кроме того, о том что данные сведения были сообщены Потерпевший Басистый Е.П. в патрульном автомобиле сторонами не оспаривается.

Судом отвергаются и доводы защитника Жилина о том, что специалист ФИО 1 указала, на то, что у Басистого не имеется никакой личной заинтересованности. Суд при оценке показаний эксперта учитывает, что установление наличия у Басистого иной личной заинтересованности, касаемо предъявленного обвинения, лежит в правовом поле и не входит в компетенцию специалиста филолога.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ с 01 часа 00 минут до 01 часа 14 минут инспекторы ДПС Басистый Е.П. и Басистый Е.П., исполняя свои должностные обязанности, подъехали к автомашине «ВАЗ-21043» под управлением водителя Потерпевший, выявив факт совершения Потерпевший действий, имеющих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), вопреки закону и положениям должностной инструкции, имея, соответствующие полномочия, являясь должностными лицами, из иной личной заинтересованности, не привлекли водителя Потерпевший за действительно совершенное им правонарушение, и вопреки целям и задачам, для достижения которых они как должностные лица были наделены соответствующими должностными полномочиями, незаконно составили в отношении Потерпевший официальный документ – в виде постановлений по ч. 1 ст. 12.16 и ст. 12.18 КоАП РФ, внеся в них заведомо ложные сведения. Незаконные действия Басистого Е.П. и Басистый Е.П., связанные с привлечением Потерпевший к ответственности за иное правонарушение, повлекли существенное нарушение законных интересов органов внутренних дел, входящих в систему органов государственной власти Российской Федерации, подрывая таким образом авторитет правоохранительных органов.

В ходе предварительного расследования в вину подсудимому Басистый Е.П. вменено, что указанные действия подсудимым совершены «с целью оказания содействия своему знакомому Потерпевший», подсудимому Жупанюку вменено, что указанные действия подсудимым совершены «с целью нежелания создавать ситуацию, объективно содержащую явные предпосылки для конфликта со своим напарником Басистый Е.П., желая оказать содействие знакомому своего напарника Басистого Е.П. избежать ответственности за действительно совершенное им нарушение, за которое предусмотрена более строгая санкция», обвинение в этом же объеме поддержано государственным обвинителем и в ходе судебного разбирательства.

Иная личная заинтересованность в действиях Басистого, выразилась в оказании содействия знакомому Потерпевший в оставлении для последнего возможности осуществлять деятельность, связанную с управлением автомобилем, поскольку Потерпевший не имел постоянного места работы и работал в такси, при этом Басистый Е.П. был осведомлен о социальном и материальном положении Потерпевший, что подтверждается показаниями Потерпевший и оглашенными показаниями Басистого, о чем указано и в обвинении.

Иная личная заинтересованность в действиях Жупанюка судом установлена исходя из вышеприведенных выводов о том, что Басистый Е.П. являлся старшим наряда, и его указания фактически были обязательны для исполнения Жупанюком, являвшимся на период инкриминируемых событий менее опытным сотрудником. Из показаний Жупанюка данных в ходе предварительного расследования следует, что он не спрашивал у Басистого, почему они не выписывают штраф за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, считая его более опытным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что вмененная Жупанюку цель совершения преступления «оказать содействие знакомому своего напарника Басистого Е.П. избежать ответственности за действительно совершенное им нарушение», не нашла своего подтверждения, объективных доказательств тому не представлено, оценка характера мотива преступления в данной части является ошибочной, основным мотивом является именно нежелание вступать в конфликт с напарником, поскольку Потерпевший он не знал, о его материальном положении осведомлен не был, как и том, что Басистый Е.П. знает Потерпевший в связи, с чем суд исключает из обвинения подсудимого Жупанюка указанное обстоятельство по обоим составам преступлений.

В ходе уголовного судопроизводства, потерпевший Потерпевший неоднократно и стабильно указывал, что составлением в отношении него двух протоколов его права не были нарушены, напротив, он не лишился водительских прав и оплатил штраф в меньшем размере, в этой связи ссылка в обвинении на ст. 2, 21 Конституции Российской Федерации, как обоснование нарушения Конституционных прав Потерпевший, не применима. В этой связи суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «нарушение прав и законных интересов граждан» по обоим составам преступлений в отношении каждого из подсудимых.

Данное изменение обвинения не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава вмененного преступления, не является основанием для изменения квалификации содеянного, так как фактические обстоятельства по делу не изменились, также таковое не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель, в рамках полномочий, предоставленных ст. 246 УПК РФ, с учетом объема и содержания исследованных по делу доказательств, исключил из обвинения предъявленного Басистый Е.П. факт указания на то, что он, в целях оказания содействия Потерпевший, отключил видеорегистратор. Мотивировав это тем, что исследованные судом доказательства не подтверждают совершение подсудимым данных действий.

Также государственным обвинителем из объема обвинения исключена ссылка на нарушение прав охраняемых законом интересов общества, как не нашедший своего подтверждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

Поскольку данное исключение из обвинения не изменяет фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, то есть является допустимым, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, суд исключает из обвинения Басистого Е.П. указание на то, что он в целях оказания содействия Потерпевший, отключил видеорегистратор, по каждому преступлению, а также исключает из обвинения обоих подсудимых по ч. 1 ст. 285 УПК РФ квалифицирующий признак – «нарушение прав охраняемых законом интересов общества».

По смыслу закона в случаях, когда лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ. В этой связи действия подсудимых верно квалифицированы как два самостоятельных состава преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины Басистого Е.П. и Басистый Е.П. и квалифицирует их действия:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о личности каждого из подсудимых, состояние их здоровья.

Басистый Е.П. – ранее не судим, имеет регистрацию и имеет постоянное место жительства на территории РФ, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства в г. Инте характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризовался положительно, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Басистый Е.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, по каждому преступлению - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (исходя из его признательной позиции в период предварительного расследования), а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, по каждому преступлению - инвалидность малолетнего ребенка 2014 г.р., наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие ведомственных наград.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления группой лиц по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Басистый Е.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, суд признает, по каждому преступлению - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (исходя из его признательной позиции в период предварительного расследования), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, по каждому преступлению - инвалидность малолетнего ребенка 2006 г.р., наличие звания ветерана боевых действий.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности подсудимых, оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не находит, совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ по данному делу отсутствует.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимых более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и возраста, материального положения винновых, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, является вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи - в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Басистого Е. П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере <....> рублей.

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере <....> рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Басистый Е.П. окончательное наказание в виде штрафа в размере <....> рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Басистый Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Басистый Е.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере <....> рублей.

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере <....> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Басистый Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф уплатить по реквизитам: получатель УФК по ____ (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ____), юридический и почтовый адреса: 167982, ____; ИНН №__, КПП №__, ОГРН №__, Банковские реквизиты счета администратора доходов КБК 41№__ УФК по ____ р/с №__ в Отделении - НБ Республики Коми ____, БИК №__, ОКПО №__, ОКОГУ №__, ОКТМО №__, ОКФС №__, ОКОПФ №__, ОКВЭД №__.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля Белозёрова М.Н.; оптический диск, с видеозаписью, предоставленный МВД России по Республике Коми; постановление по делу об административном правонарушении №__; постановление по делу об административном правонарушении №__ - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, поданных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.А. Бончковский

Копия верна, судья А.А. Бончковский

Решение по делу № 1-145/2019 от 04.07.2019

1-145/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица