Решение по делу № 2-3553/2020 от 25.02.2020

    УИД 78RS0015-01-2020-001674-59

    Дело № 2-3553/2020    16 ноября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при ведении протокола секретарем    Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвалдовой Софьи Ильиничны к Бойцову Сергею Александровичу о признании завещания недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

Гвалдова Софья Ильинична обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать недействительным завещание, составленное Морозовой Зоей Ильиничной в пользу Бойцовой Альбины Викторовны.

В обоснование заявленного требования Гвалдова С.И. указала, что при обращении к нотариусу Федоровой Е.Б. за свидетельством о праве на наследство после смерти своей сестры Морозовой Зои Ильиничной, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче такого свидетельства ей было отказано в связи с наличием завещания от 27.12.2018, которым Морозова З.И. завещала всё своё имущество Бойцовой Альбине Викторовне, полагает, что завещание нельзя признать действительным, поскольку ещё при жизни Морозова З.И. неоднократно всем говорила о намерении оставить всё своё имущество, в том числе квартиру <адрес>, истцу как ближайшему родственнику. Кроме того, недействительность завещания Гвалдова С.И. обуславливает тем, что к её сестре Морозовой З.И. стала проявлять интерес соседка по квартире Алла, которая вошла в её доверие, периодически просила у неё деньги в долг и в знак благодарности, а потом за отдельную плату, стала помогать по хозяйству, через какое-то время она узнала о том, что квартира № не приватизирована, и стала уговаривать Морозову З.И. сделать это; незадолго до её смерти Алла пригласила нотариуса Федорову Е.Б., которая оформила завещание на неё, при этом во время личной встречи с Гвалдовой С.И. Алла не сообщила о совершённом завещании, лишь передала прах Морозовой З.И., потом выяснилось, Аллу на самом деле звали Бойцова Альбина Викторовна. Истец полагает, что Морозова З.И. была введена в заблуждение, - заблуждалась относительно существа сделки и лица, в пользу которого оставляет завещание, полагает, в силу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть признано недействительной сделкой, как совершённой под влиянием заблуждения.

Ссылаясь на то, что Бойцова Альбина Викторовна после принятия наследства Морозовой З.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Гвалдова С.И. предъявила настоящий иск к её наследнику по закону – мужу Бойцову Сергею Александровичу (л.д. 4-5).

Истец Гвалдова С.И. в суд не явилась, ранее в судебном заседании от 09.09.2020 на вопросы суда пояснила, что каждую осень она приезжала к своей сестре Морозовой З.И., кроме этого, они поддерживали связь по телефону, при этом об Алле речь шла лишь контексте, что та тяжело больна, постоянно приходит к ней занять деньги и периодически помогает по хозяйству, в частности сделать уборку, но в любом случае и при личных встречах, и по телефону Морозова З.И. всегда обещала оставить свою квартиру только сестре, как своей единственной близкой родственнице.

Представитель истца Кулевский К.Ю. в суд явился, настаивал на недействительности завещания по основанию введения в заблуждение в части указания имени лица, в пользу которого составлено завещание, кроме того, указал, что у Морозовой З.И. не было причин завещать свою квартиру Бойцовой А.В., а не своей сестре Гвалдовой С.И.

Ответчик Бойцов С.А. вместе со своим представителем Филипповым М.А. в суд явился, возражал против иска, указав на необоснованность заявленных доводов Гвалдовой С.И., ранее в судебном заседании от 09.09.2020 на вопросы суда пояснил, что он унаследовал спорную квартиру после смерти своей супруги Бойцовой А.В., а та, в свою очередь, получила её по завещанию от Морозовой З.И., при этом факт совершения завещания в пользу Бойцовой А.В. он обуславливает тем, что с 2000 года они тесно общались друг с другом и Бойцова А.В., являясь соседкой, постоянно помогала Морозовой А.В., при этом помощь продолжалась даже тогда, когда в 2015 году ему с супругой пришлось переехать на ул. Народная, считает, что завещание Морозовой А.В. было сделано в знак благодарности за те тёплые и добрые отношения к ней со стороны Бойцовой А.В., но никак не связано с заблуждением или непониманием своих действий.

Третье лицо нотариус Федорова Е.Б. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично надлежащим образом.

Третье лицо врио нотариуса Петровой А.В. Григорьева Оксана Юрьевна в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично. В деле имеется отзыв нотариуса Петровой А.В., а также письменные пояснения Григорьевой О.Ю.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Зоя Ильинична, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о принятии наследства после смерти Морозовой З.И. обратились Бойцова А.В. и Гвалдова С.И., при этом первая – в порядке наследования по завещанию, вторая – в порядке наследования по закону (л.д. 105-106).

Как следует из наследственного дела № 131/2019, Морозова З.И. при жизни распорядилась всем своим имуществом в пользу Бойцовой А.В. путём составления завещания от 27.12.2018, что удостоверено врио нотариуса Петровой А.В. Григорьевой О.Ю. на бланке 78 АБ 6351030.

Между тем Бойцова А.В., не успев получить свидетельство о праве на наследство, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём представлено соответствующее свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

С заявлением о принятии наследства после смерти Бойцовой А.В. обратился её муж Бойцов С.А., её дети Бойцов А.С. и Бойцов Р.С. отказались от наследства в пользу своего отца (л.д. 41-43).

В рамках наследственного дела в состав наследственной массы после смерти Бойцовой А.В., кроме остального имущества, вошла квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшая Морозовой З.И., наследником которой по завещанию является Бойцова А.В., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав (л.д. 41).

В Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу квартира <адрес> значится зарегистрированной за Морозовой З.И. на основании договора № ГЖО/0/26380 от 25.012.2018 о передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 56).

Таким образом, на момент смерти Морозовой З.И. на праве собственности в соответствии с договором № ГЖО/0/26380 от 25.012.2018 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которой она распорядилась при жизни в пользу Бойцовой А.В. согласно завещанию от 27.12.2018, удостоверенному врио нотариуса Петровой А.В. Григорьевой О.Ю. на бланке 78 АБ 6351030 (л.д. 113-114).

Оспаривая завещание от 27.12.2018, Гвалдова С.И. просит признать его недействительным по основанию совершения Морозовой З.И. односторонней сделки под влиянием заблуждения относительно производимых действий и лица, указанного в завещании.

Согласно положениям статей 1118, 1125 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме. Нотариально подписанное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом и подписано собственноручно заявителем.

На основании ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом общих начал доказывания в гражданском судопроизводстве, именно на стороне истца лежит бремя доказывания нахождения наследодателя в момент совершения завещания в состоянии заблуждения.

В подтверждение нахождения Морозовой З.И. в состоянии заблуждения относительно совершаемых действий и лица, в пользу которого составлено завещание, Гвалдова С.И., кроме своих объяснений об этом, ссылается на свидетельские показания.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 3 и свидетель № 4

Свидетель свидетель № 1 показала, что истец Гвалдова С.И. приходится ей бабушкой по линии папы, Морозова З.И. – двоюродная бабушка, с последней она часто общалась и навещала раз в одну-две недели, также они виделись в декабре 2018 года, но Морозова З.И. ничего не говорила про завещание; когда она навещала её, Морозова З.И. всегда находилась одна, лишь единожды видела некую женщину по имени Алла и она делала небольшую уборку, а всё остальное делала Морозова З.И., при этом необходимости в помощи Аллы не было, потому что Морозова З.И. сама всё делала по дому, также у неё хватало сил обслуживать свою дочь, которая страдала эпилепсией и имела проблемы со здоровьем, кроме того, за Морозовой З.И. был закреплён социальный работник.

Свидетель свидетель № 2 показала, что она является внучкой Гвалдовой С.И., а Морозова З.И. являлась её двоюродной бабушкой? свидетель не часто поддерживала связь с ней: навещала один-два раза в год, звонила раз в два месяца, – но во время разговоров Морозова З.И. ничего не рассказывала про совершение завещания в пользу ответчика Бойцовой А.В., напротив, она говорила, что намерена оформить свою квартиру на Гвалдову С.И., как единственную оставшуюся близкую родственницу после смерти дочери Гали, которая при жизни страдала эпилепсией; после смерти дочери Морозова З.И. проживала одна, потому что могла себя обслуживать самостоятельно с учётом посильной помощи социального работника, который иногда привозил продукты, во время встречи с Морозовой З.И. встречала у бабушки Аллу, которая, возможно, оказывала какую-то помощь бабушке, а после смерти Морозовой З.И. стало известно настоящее имя Аллы – Альбина.

Свидетель свидетель № 3 показала, что она знала Морозову З.И. с 1975 года, когда они стали соседями, часто общались друг с другом и ходили в гости, в прошлом их родители тоже поддерживали дружеские отношения; за 45 лет жизни рядом с Морозовой З.И. она не видела, чтобы её посещала сестра Гвалдова С.И. или племянницы; у Морозовой З.И. дочь страдала психическим расстройством и ничем не могла помочь матери, а та нуждалась в этом, сначала помощь пришла со стороны мамы ответчика Бойцова С., после её смерти помогать Морозовой З.И. стала Алла, при этом Алла продолжала помогать ей даже после того, как она переехала жить по другому адресу; возможно поэтому Морозова З.И. оформила на неё завещание, также Морозова З.И. знала, что настоящее имя Аллы – Альбина, об этом все знали.

Свидетель свидетель № 4 показала, что также знала Морозову З.И. на протяжении 45 лет, потому что они были соседями, Аллу знает с того момента, когда она со своим мужем Бойцовым С.А. стали проживать в их доме, при этом все знали её настоящее имя – Альбина, но всем было удобнее говорить «Алла», в основном только она ухаживала за Морозовой З.И. и тогда, когда её дочь Галя была жива, и после её смерти; это все видели и сама Морозова З.И. говорила, что за ней ухаживает только Алла, поэтому она решила написать завещание на неё.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, при этом суд учитывает, что показания свидетель № 1 и свидетель № 2 об отсутствии у Морозовой З.И. причин завещать своё имущество иному лицу, чем собственной сестре Гвалдовой С.И., носит оценочный характер, основанный на субъективном восприятии должных отношений между близкими родственниками, поэтому в правовом смысле они не могут с объективностью достоверно и бесспорно свидетельствовать о нахождении наследодателя в момент совершения завещания в состоянии заблуждения.

В остальной части объяснения участников процесса и показания свидетелей последовательны, не противоречат материалам дела и дополняют друг друга, в частности свидетель свидетель № 1 и свидетель № 2, наравне с остальными, пояснили, что в жизни и быту Морозовой З.И. присутствовала Алла, а свидетели свидетель № 3 и свидетель № 4 подтвердили, что настоящее имя Аллы было Альбина, но жители дома, в том числе Морозова З.И., предпочитали называть её Аллой, Алла всегда оказывала помощь и уход за Морозовой З.И., чем вызвала у последней доверие.

Указанное позволяет утверждать об отсутствии оснований говорить о возможном заблуждении Морозовой З.И. относительно личности лица, которому она завещает свое имущество.

Материалы дела также содержат письменные пояснения нотариуса и временно исполняющего её обязанности, которые в подробности описывают волю и поведение Морозовой З.И. в день совершения завещания.

Так, согласно отзыву нотариуса Петровой А.В., 26.12.2018 к ней на приём по предварительной записи обратилась Бойцова А.В. для оформления вызова нотариуса на дом к Морозовой З.И. для оформления завещания, вызов на дом был назначен на следующий день – на 27.12.2018, в этот день её обязанности нотариуса исполняла Григорьева О.Ю., имеющая большой опыт работы в нотариате, высокий уровень профессиональных знаний и характеризуется положительно, в настоящее время она работает помощником нотариуса Асановой Л.С. (л.д. 196).

Согласно письменным пояснениям Григорьевой О.Ю., она как исполняющая обязанности нотариуса Петровой А.В. 27.12.2018 с 10:00 до 12:00 осуществляла выезды на дом, в том числе по адресу: <адрес>, к Морозовой З.И., которая хотела сделать завещание всего своего имущества, включая квартиру №, в пользу Бойцовой А.В. за помощь по уходу, о чём она в произвольной форме собственноручно изложила свою волю на бумаге, при этом беседа с Морозовой З.И. и удостоверение завещания проходило без присутствия иных лиц, она понимала значение своих действий и руководила ими, совершала осознанные волевые, рассудительные, разумные действия, понимала последствия своего завещания, до подписания которого оно было полностью прочитано Морозовой З.И. самостоятельно и прочитано ещё раз ей вслух, также ей было разъяснено положение об обязательной доле в наследстве, порядок отмены и изменения завещания (л.д. 199).

Более того, нотариусом в дело представлена заверенная копия письменного распоряжения Морозовой З.И., на основании которого оформлено нотариальное удостоверенное завещание, впоследствии прочитанное и подписанное наследодателем.

Учитывая изложенное, материалы дела не содержат доказательств того, что в завещании от 27.12.2018 волеизъявление Морозовой З.И. не соответствовало её действительной воле либо она находилась под влиянием заблуждения.

Доводы Гвалдовой С.И. о том, что Морозова З.И. приняла Аллу за другого человека, тогда как в завещании указана Альбина, опровергаются свидетельскими показаниями, согласно которым Морозова З.И. понимала, что уход за ней осуществляет Бойцова Альбина Викторовна, но предпочитала как иные знакомые лица называть её Аллой.

Что касается правовой стороны данного обстоятельства, то оно не имеет юридического значения, поскольку участники гражданских правоотношений в силу сложившихся между ними отношений и обычаев вправе обращаться друг к другу не только по имени, указанному в соответствующем свидетельстве о записи акта гражданского состояния.

То, что Гвалдова С.И. и Морозова З.И. приходятся друг другу родными сёстрами, не лишает последнюю права завещать своё имущество иным лицам, поэтому доводы в этой части также подлежат отклонению. Свобода завещания ограничивается лишь правилами об обязательной доле в наследстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гвалдовой Софьи Ильиничны отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

    в окончательной форме изготовлено 30.11.2020