Решение по делу № 33-4114/2023 от 23.05.2023

УИД 47RS0009-01-2022-002335-74

суд первой инстанции № 2-388/2023

суд апелляционной инстанции № 33-4114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей     Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре              Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №3-З от 23 ноября 2020 года в размере 10 000 000 руб. и процентов в размере 1 000 000 руб., указав, что ответчик в нарушение принятых обязательств по указанному договору не вернул в установленный срок сумму займа и не уплатил проценты.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, то настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что обязательства ответчика по договору займа №3-З от 23 ноября 2020 года относятся к текущим платежам, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО6, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2016 года по делу № А56-78752/2015 на основании заявления ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная ФИО7М.» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 10 октября 2018 года) по делу № А56-78752/2015 заявление ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная ФИО7М.» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным; в отношении ФИО2 ведена процедура реструктуризации долгов.

Представленный истцом ФИО1 договор займа с ФИО2 и расписка ФИО2 о получении последним от ФИО1 на условиях возвратности денежной суммы в размере 10 000 000 руб. датированы 23 ноября 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2022 года (резолютивная часть объявлена 12 сентября 2022 года) по делу № А56-78752/2015 прекращена процедура реструктуризации долгов ФИО2; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28 февраля 2023 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2023 года по делу № А56-78752/2015 срок реализации имущества продлен до 7 октября 2023 года.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 213.11, пунктами 5, 6 статьи 213.25., пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения требований истца в рамках дела о банкротстве № А56-78752/2015.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63).

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63).

Таким образом, для квалификации денежных обязательств как текущих, имеет значение только дата возникновения денежного обязательства, то есть оно должно возникнуть после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что представленные ФИО1 в подтверждение наличия денежных обязательств ФИО2 договор займа и расписка датированы 23 ноября 2020 года, то есть после даты принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании ФИО2 банкротом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от 23 ноября 2020 года подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, является неправильным.

При таком положении определение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2023 года подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дело не рассматривалось по существу вследствие необоснованного оставления заявления без рассмотрения, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-388/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 вернуть в Кировский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коротких А. Г.