Решение по делу № 2-49/2018 от 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием

представителя истца Киреевского межрайонного прокурора Тульской области по доверенности старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-49/2018 по исковому заявлению прокурора Киреевской межрайонной прокуратуры Тульской области, действующего в интересах Российской Федерации к Пархомчуку Павлу Леонидовичу, Спицыну Валентину Григорьевичу о применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании солидарно денежных средств,

у с т а н о в и л:

Прокурор Киреевской межрайонной прокуратуры Тульской области, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Пархомчуку Павлу Леонидовичу, Спицыну Валентину Григорьевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании солидарно денежных средств. В обоснование требований указал, что приговором <...> районного суда Тульской области от 25.01.2016 Пархомчук Павел Леонидович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде <...>. Спицын Валентин Григорьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа <...> Из приговора следует, что Пархомчук П.Л. и Спицын В.Г., являясь должностными лицами, дата получили взятку в виде денег в размере <...> рублей за не составление протокола об административном правонарушении, в связи с допущенным С. нарушением правил дорожного движения, которые потратили по своему усмотрению. Указанным приговором не разрешен вопрос о конфискации данной суммы, полученной в качестве взятки, в пользу Российской Федерации согласно ст. <...> УК РФ. Получение взятки в виде денег является ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к указанной сделки применимо последствия недействительности, в виде взыскания в доход Российской Федерации полученного по сделке. Просит: применить последствия недействительности ничтожной сделки - взятки полученной совместно Пархомчуком П.Л. и Спицыным В.Г. дата от С. в размере <...> рублей; взыскать в доход Российской Федерации солидарно с Пархомчука П.Л. и Спицына В.Г., денежные средства в размере <...> рублей.

27 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Финансов Российской Федерации и Управление федерального казначейства по Тульской области.

Представитель истца Киреевской межрайонной прокуратуры Тульской области по доверенности старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Пархомчук П.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, путем направления искового заявления, судебных извещений по последнему известному суду месту жительства по адресу: г.Тула, ул. <адрес>

Адресованная ответчику Пархомчуку П.Л. корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи, с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

В силу ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести, установленные процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик Пархомчук П.Л. уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Пархомчук П.Л. имел возможность реализовать свое право на участие в судебных заседаниях, получив сведения о месте и времени разбирательства дела, однако, уклонился от участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи (отделением связи) судебных повесток и извещений, по вышеизложенным причинам, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд, по изложенным причинам, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Ответчик Спицын В.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по месту отбытия наказания во ФКУ ИК-№ УФСИН России по <...>. Копия искового заявления вручена ответчику 08.12.2017 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Ответчик Спицын В.Г. не представил в суд возражений (отзыва) на иск, и доказательств в их обоснование.

Представитель 3-их лиц Управления федерального казначейства по Тульской области и Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Акимов П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен установленным законом порядком, представил в суд отзыв на иск, в котором просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным Законом № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» основными направлениями государственной политики в сфере противодействия коррупции, являются, в том числе введение антикоррупционных стандартов, то есть установление для соответствующей области деятельности единой системы запретов, ограничений, обязанностей и дозволений, направленных на предупреждение коррупции. Данным Федеральным законом установлены основные принципы противодействия коррупции, основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, к которым отнесены законность, публичность, открытость деятельности правоохранительных органов. Несоблюдение требований указанного закона в ГИБДД УМВД России по Тульской области приводит к нарушению регламентированной нормативными правовыми актами деятельность правоохранительных органов на территории Тульской области, в результате чего существенно нарушаются интересы общества и государства в целом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом, приговором <...> районного суда Тульской области от дата г., вступившим в законную силу дата г., Пархомчук Павел Леонидович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <...>. Спицын Валентин Григорьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ, назначено наказание в виде <...>.

Из приговора следует, что Пархомчук П.Л. и Спицын В.Г., являясь должностными лицами, дата получили взятку в виде денег в размере <...> рублей за не составление протокола об административном правонарушении, в связи с допущенным С. нарушением правил дорожного движения, которые потратили по своему усмотрению.

Указанным приговором не разрешен вопрос о конфискации данной суммы, полученной в качестве взятки, в пользу Российской Федерации согласно ст. <...> УК РФ.

Получение взятки в виде денег является ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к указанной сделке применимо последствия недействительности, в виде взыскания в доход Российской Федерации полученного по сделке.

Таким образом, получение ответчиками денежных средств в качестве взятки является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Между сторонами имели место не гражданско-правовые отношения, а отношения, вытекающие из возложенных на ответчиков государственно-властных и административно - распорядительных полномочий.

Фактически потерпевшим по уголовному делу переданы денежные средства для совершения ответчиками преступных действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность.

На основании вышеизложенного, следует, что получение взятки в виде денег за незаконные действия должностными лицами, является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанной сделке применимо последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке солидарно с Пархомчука П.Л. и Спицына В.Г., а именно денежных средств, в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

решил:

исковые требования прокурора Киреевской межрайонной прокуратуры Тульской области, действующего в интересах Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - взятки полученной совместно Пархомчуком Павлом Леонидовичем и Спицыным Валентином Григорьевичем дата в размере <...> рублей.

Взыскать солидарно с Пархомчука Павла Леонидовича и Спицына Валентина Григорьевича в доход Российской Федерации денежные средства в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М.Михайлова