Решение по делу № 22-6305/2023 от 28.07.2023

Судья Нуртдинов Л.А.                                                         дело № 22-6305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                                            город Казань

             Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

    судей: Огонева А.С., Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Масленниковой А.А.,

осужденного Губенко С.С. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ярема Т.П. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года в отношении Губенко Станислава Сергеевича.

       Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, существо судебного решения, мотивы и доводы жалобы, выступления адвоката Масленниковой А.А., осужденного Губенко С.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Галлямова М.А., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года

              Губенко Станислав Сергеевич, <...>, несудимый,

              осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ постановлено зачесть Губенко С.С. время содержания его под стражей с 22 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, в частности постановлено вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, первоначальную упаковку и «зип»-пакет, уничтожить.

    Губенко С.С. признан виновным и осужден за то, что 22 февраля 2023 года незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,55 грамма, в крупном размере.

     Преступление совершено в г.Нижнекамске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        Губенко С.С. в судебном заседании вину признал.

           В апелляционной жалобе адвокат Ярема Т.П., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного Губенко С.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным, чрезмерно суровым, постановленным без учета полного признания вины, активного способствованию раскрытию и расследования преступления, наличия малолетних детей, положительных характеристик, состояния здоровья родственников и близких. Просит приговор изменить, применить положения статьи 73 УК РФ.

                   Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

                Вина Губенко С.С., помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

      Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства в незаконном приобретении и хранении Губенко С.С. без цели сбыта наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 2,55 грамма. Этот размер является крупным.

     Адвокат Ярема Т.П. этот факт в апелляционной жалобе не оспаривает.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом.

    Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

    Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

        Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 271 УПК РФ.

            Суд правильно квалифицировал действия Губенко С.С. по части 2 статьи 228 УК РФ.

                Наказание Губенко С.С. назначено в строгом соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также всех обстоятельств по делу.

      Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Губенко С.С. раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, наличие малолетних детей, у которых имеются тяжелые заболевания, наличие у «гражданской супруги» тяжелого заболевания, отсутствие судимости.

    Судебная коллегия не находит оснований для снижения осужденному Губенко С.С. наказания, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

      Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения Губенко С.С. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

        При таких данных Судебная коллегия не находит оснований для признания, назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости, смягчения его вида и снижения размера наказания, а также применения положений статьи 73 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Ярема Т.П., поскольку все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания осужденному Губенко С.С.

        Утверждения осужденного о том, что в конфискованном телефоне имеются фотографии детей, не является нарушения судом положений статьи 81 УПК РФ.

         Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства, незаконно приобретенного Губенко С.С.

          При таких обстоятельствах, в случае задержания неустановленного лица, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, сохраняется актуальность непосредственного исследования вещественных доказательств, а именно первоначальных упаковок от вещества и остатков наркотического средства после экспертиз. Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости уничтожения вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство, первоначальную упаковку и «зип»-пакет, является ошибочным.

          Указанную ошибку невозможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор суда изменений, поскольку необходимо решить вопрос о порядке и месте дальнейшего их хранения.

         Поэтому в этой части приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года в отношении Губенко Станислава Сергеевича отменить в части решения об уничтожении вещественных доказательств: вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство, первоначальную упаковку и «зип»-пакет, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в этой части, в тот же суд в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 УПК РФ.

        В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ярема Т.П. – без удовлетворения.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

     Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

             Председательствующий:

             Судьи: