Решение по делу № 33-449/2023 от 11.01.2023

Судья Макоед Ю.И.                                                                          Дело № 2-1225/2022

    (первая инстанция)

       № 33-449/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 февраля 2023 года                                                                      город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи                  Анашкиной И.А.

    судей                                                  Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

    при секретаре                                             Осколович Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Худорожкова А. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Худорожкова А. В. к дачному некоммерческому товариществу «ГО Черноморец» о признании решения общего собрания недействительным,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Худорожков А.В. обратился в суд с иском, просит признать решение общего собрания ДНТ «ГО Черноморец» от 27 октября 2019 года № недействительным.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является членом ДНТ «ГО Черноморец» и владельцем земельного участка №. Протоколом общего собрания членов ДНТ ГО «Черноморец» от 27 октября 2019 года № истец был исключен из членов Товарищества. Кроме истца из состава членов Товарищества было исключено еще 37 человек. О проведении собрания и повестке дня истец правлением Товарищества не извещался. Об исключении из состава Товарищества так же проинформирован не был. Уведомление о проведенном собрании и принятом на нем решении истцу Товариществом не направлялось. Согласно протоколу в собрании участвовали лица, не являющиеся членами Товарищества. Лица, перечисленные в разделе протокола «Присутствовали», истцу и другим членам Товарищества не известны. На момент создания в Товариществе состояло не более 50-ти членов, по протоколу собрания их число составило более ста человек. Истец полагает, что в собрании участвовали лица, не являющиеся членами Товарищества, и кворум отсутствовал, в связи с чем истец обратился в суд.

    Решением Нахимовского районного суда от 21 сентября 2022 года в удовлетворении иска Худорожкову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое – об удовлетворении иска. Указывает, что отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что вступившим в законную силу Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 04.04.2022 было установлено, что на момент обращения с заявлением в ДНТ «ГО Черноморец» с иском об истребовании документов товарищества Худорожков А.В. не являлся членом товарищества и был исключен из списков членов товарищества согласно протоколу № общего собрания товарищества ДНТ «ГО Черноморец» от 04.04.2022. Однако указанное решение не может иметь преюдициального значения, поскольку указанным решением установлен только факт исключения истца и Товарищества. Еще одним основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то, что судами установлено, что земельный участок № не сформирован надлежащим образом, границы не определены, в пользовании истца земельный участок в границах использования ДНТ «ГО Черноморец» не находится. Однако указанное не имеет отношения к рассматриваемому спору и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. То обстоятельство, что истец являлся членом товарищества, подтверждается материалами дела, а также самим решением о его исключении из членов Товарищества. Судом не исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено число лиц – членов Товарищества, принятых для определения наличия кворума, действительно ли указанные лица имели право участвовать в голосовании, являлись ли они на момент принятия решения членами данного Товарищества, действительно ли лица, принимавшие участие в голосовании на основании доверенностей имели на это право. Суд рассмотрел дело, не имея при этом реестра членов Товарищества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ранее состоявшимся по спору между теми же сторонами судебным постановлением установлено, что Худорожков А.В. не является членом ДНТ «ГО «Черноморец», что земельный участок № не сформирован надлежащим образом, границы не определены, в пользование истца земельный участок в границах землепользования ДНТ «ГО Черноморец» не находится. Выводы о наличии кворума на общем собрании членов от 27 октября 2019 года суд сделал на основании показаний допрошенной в качестве свидетеля Джафаровой Т.М., которая пояснила, что является членом ДНТ «ГО Черноморец», 27 октября 2019 года она присутствовала на собрании ДНТ «ГО Черноморец», на котором также присутствовал Худорожков А.В., его исключили из членов ДНТ «ГО Черноморец», поскольку он не оплачивал членские взносы. Кворум на собрании присутствовал, о собрании были уведомлены, на доске весло объявление о предстоящем собрании с указанием повестки дня. Также суд указал на пропуск истцом шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Решения собраний гражданско-правовых сообществ относятся к сделкам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец, безусловно, имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным решения общего собрания, которым он исключен из числа членов гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец оспаривает решение общего собрания ДНТ «ГО Черноморец» от                    27 октября 2019 года по мотиву ничтожности, ссылаясь на отсутствие кворума.

    ДНТ «ГО Черноморец» зарегистрирован в качестве юридического лица с 2007 года. На основании предписаний, содержащихся в статье 10 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», было осуществлено преобразование этого юридического лица, с приведением его организационно-правовой формы в соответствие с законодательством Российской Федерации, в ЕГРЮЛ сведения внесены 27 августа 2014 года, как о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ДНТ «ГО Черноморец» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Вместе с тем согласно Уставу ДНТ «ГО Черноморец» деятельность Кооператива регулируется, в том числе, Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Названный Закон утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, деятельность Кооператива в настоящее время регулируется в том числе Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

В соответствии с пунктом 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

    Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

    При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 337-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны создать реестр членов соответствующего объединения до 1 июня 2017 года.

    Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

    Таким образом, реестр членов товарищества должен содержать следующие данные: фамилия, имя, отчество члена Кооператива; адрес места жительства; почтовый адрес, по которому членом Кооператива могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; адрес электронной почты, по которому членом Кооператива могут быть получены электронные сообщения (при наличии); кадастровый (условный) номер земельного участка.

    Из материалов дела следует, что сторона истца неоднократно обращалась к суду с ходатайством, в котором просила истребовать от ответчика, в том числе, список членов Товарищества (реестр членов), подписной лист регистрации членов ДНТ «ГО Черноморец», прибывших на собрание 27 октября 2019 года, бюллетени голосования участвовавших в собрании 27 октября 2019 года, доверенности участвовавших в собрании лиц (л.д. 18-19, 83-85).

    Такое ходатайство было удовлетворено, ответчику предложено представить соответствующие документы (л.д. 21, 85), для чего дважды откладывалось судебное разбирательство.

    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ).

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункты 1, 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, суд не может возложить на ответчика обязанность представить какие-либо доказательства, но обязан распределить бремя доказывания.

    Поскольку решения общих собраний отнесены к сделкам, то по данной категории спора суд должен исходить из презумпции действительности сделки (решения общего собрания), пока с достоверностью не установлено иное. Именно лицо, оспаривающее действительность сделки, должно представить доказательства порочности сделки (решения собрания гражданско-правового сообщества).

    Вместе с тем проверить доводы об отсутствии кворума суд не может иначе как на основании документов, которые может представить только ответчик, для чего предложил представить ДНТ «ГО Черноморец» вышеуказанные документы.

    Между тем в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств создания отвечающего вышеприведенным требованиям закона реестра членов ДНТ «ГО Черноморец». Ответчик вообще не представил никакого реестра либо даже списка, на основании которого возможно установить общее число членов Товарищества, правомочность собрания и выявить истинную волю большинства собственников в ходе участи в собрании.

    В протоколе №, которым оформлено оспариваемое решение общего собрания ДНТ «ГО Черноморец» от 27 октября 2019 года, отсутствуют сведения об общем числе членов Товарищества, об определении процентного соотношения присутствующих на собрании к общему числу членов Товарищества, в связи с чем не представляется возможным с достоверностью проверить наличие кворума на общем собрании ДНТ «ГО Черноморец» 27 октября 2019 года.

    В представленных в суд апелляционной инстанции бюллетенях отсутствуют сведения о том, собственниками либо владельцами каких участков в границах ДНТ «ГО Черноморец» являются принявшие в общем собрании лица.

    В доверенностях, копии которых представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции, также отсутствуют сведения о том, какой участок в границах Товарищества принадлежит представляемому лицу. Кроме того, в шести из десяти представленных доверенностей отсутствует дата собрания, на участие в котором даются полномочия.

    Суд вывод о наличии кворума сделал на основании показаний свидетеля Джафаровой Т.М. Между тем вывод о наличии либо отсутствии кворума не может быть сделан лишь на основании показаний свидетеля без анализа документов.

    При установленных обстоятельствах невозможно проверить было ли собрание правомочно, так как на основании представленных сведений отсутствует возможность определить процент присутствующих на указанном собрании от общего числа членов товарищества.

Ввиду изложенного считать решения собрания от 27 октября 2019 года действительными и само общее собрание правомочным оснований не имеется.

Таким образом, вывод суда о наличии кворума при проведении общего собрания 27 октября 2019 года не основан на доказательствах.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с правомерностью отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем применение к требованиям срока исковой давности по инициативе суда законом не предусмотрено.

При этом в материалах дела заявление ответчика об истечении срока исковой давности отсутствует. Протоколы судебных заседаний, в которых присутствовали представители ответчика (л.д. 82-85, 90), отзыв ответчика (л.д. 32-35) также не содержат сделанного в какой-либо форме заявления о пропуске срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Вывод суда о том, что Худорожков А.В. не является членом ДНТ «ГО Черноморец» сделан без учета того, что оспариваемым решением истец исключен из числа членов названного Товарищества.

Сославшись на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 апреля 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от                16 июня 2022 года, как на подтверждение отсутствия у Ходорожкова А.В. членства в ДНТ «ГО Черноморец», суд безосновательно расширил пределы преюдиции.

Упомянутыми судебными постановлениями Худорожкову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании документов по тому основанию, что на момент рассмотрения названного дела он был исключен из числа членов Товарищества как раз оспариваемым в настоящем деле решением общего собрания от 27 октября 2019 года. Соответственно, для настоящего спора данный вывод правового значения не имеет.

Довод стороны ответчика об участии Худорожкова А.В. в собрании 27 октября 2019 года опровергается тем, что заполненный им бюллетень для голосования не представлен.

То, что земельный участок № не сформирован надлежащим образом, границы не определены, не имеет для настоящего спора правового значения.

В свете изложенного установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, что является основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу Худорожкова А. В. удовлетворить, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от                     21 сентября 2022 года отменить.

    Признать решение общего собрания дачного некоммерческого товарищества «ГО Черноморец» от 27 октября 2019 года, оформленное протоколом №, недействительным.

    Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «ГО Черноморец» в пользу Худорожкова А. В. 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                            И.А. Анашкина

        Судьи:                                                                                    Е.В. Козуб

        М.А. Донсковой

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 06.03.2023