Решение по делу № 8Г-11883/2022 [88-12703/2022] от 01.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              № 88-12703/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            12 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю.,

судей Сулеймановой А. С., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2021 (38RS0022-01-2021-000601-43) по иску Поваренко Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поваренко В. В. обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2018 г. в магазине ответчика истец приобрел смартфон «SAMSUNG G965 Galaxy S9+», стоимостью с учетом скидки 55 495,42 руб. В дополнение к основному товару были приобретены дополнительные аксессуары и услуги. Услуга «Комплексная защита от поломки и ущерба» (страховой ПОЛИС №) по договору, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование», стоимостью 9379 руб., тариф «Включайся!», стоимостью 400 руб., услуга «СМС-информирование», стоимостью 1476 руб., защитное стекло Luxcare 3D Glass стоимостью 1821 руб. 68 коп., консультация-пакет «Все и сразу», стоимостью 3727 руб. 03 коп., кейс-книжка Samsung Clear Vieu Standing, стоимостью 3809 руб. 87 коп. Для оплаты покупки был заключен кредитный договор № с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Общая стоимость покупки, включая проценты по кредиту, составила 89547 руб. 32 коп. 8 января 2020 г. истец подключил смартфон к зарядному устройству, через два часа обнаружил, что аккумулятор смартфона заряжен всего на 50%. Спустя час зарядка смартфона составляла 80%. После отключения смартфона от зарядного устройства аккумулятор в течение 15-20 минут разрядился до уровня 10 %. После повторного подключения зарядного устройства обнаружил, что смартфон не заряжается вообще. Спустя какое-то время он отключился, и включить его не удалось. 11 января 2020 г. истец обратился к продавцу, после заполнения заявления о наступлении страхового случая, был составлен акт приема-передачи оборудования, в котором в графе «Внешний вид» менеджер указал: небольшие потертости на корпусе. Мелкие царапины на корпусе. Царапины и потертости на корпусе. Б/у, без видимых следов эксплуатации». Согласно информации, содержащейся в акте приема-передачи, срок ремонта составляет 90 календарных дней. 27 марта 2020 г. ему сообщили о необходимости произвести доплату за ремонт аппарата по страховке в сумме 3067 руб., так как в смартфоне необходимо было заменить аккумулятор (батарею). В конце июля или начале августа 2020 г. ему позвонили из салона продавца, сообщив, что смартфон можно забрать. Приехав в салон и осмотрев смартфон, обнаружил, что корпус смартфона разбит, а в заключении из Сервисного центра от 6 июля 2020 г. указано «диагностика аппарата проведена 28 января 2020г., по причине конструктивной гибели ремонт невозможен, товар возвращен владельцу в исходном состоянии». Разбитый телефон забирать отказался. Относительно выявленных после ремонта повреждений, месте и времени их причинения, сотрудники салона пояснить ничего не смогли, сказали, что такие данные у них нигде не фиксируется, посоветовали позвонить в страховую компанию. 31 августа 2020 г. посредством АО Почта России истец отправил необходимый пакет документов и смартфон по адресу нахождения страховщика. 6 октября 2020 г. от страховой компании в его адрес поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что в заключении указано, что повреждения смартфона возникли в результате воздействия жидкости, имеются повреждения механического воздействия. Считает, что ответчик, приняв на себя обязательства по приему оборудования от заказчика, проведения диагностики и передачи товара страховой компании несет ответственность за сохранность принятого оборудования от потребителя до момента передачи его потребителю после проведённого ремонта либо, после диагностики товара и отказа от ремонта в рамках страхового случая по причине не признания его таковым, в состоянии, принятом от потребителя.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость телефона, сумму процентов, выплаченных банку по кредитному договору в размере 13438, 32 руб., неустойку, стоимость услуги «Комплексная защита от поломки и ущерба» по договору, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в размере 9379 руб., убытки, возникшие в связи с оплатой стоимости пересылки смартфона в Страховую компанию «ВТБ Страхование», в размере 532 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Поваренко В. В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2022 г. указанное решение отменено, принято новое решение, согласно которому с ООО «Сеть Связной» в пользу Поваренко В. В. взысканы денежные средства в сумме 44985 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 24992,50 руб., всего 74977,50 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «Сеть Связной» обратилось с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение, просит его отменить, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона, в то же время между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования имущества по страховому продукту «Комплексная защита от поломки и ущерба».    Ответчик не является стороной договора страхования. Истец, 11 января 2020 г., посчитав выявленную неисправность смартфона страховым случаем, обратился через ответчика к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, а также передал свой смартфон для получения страхового возмещения в виде проведения ремонта аппарата. Ответчик не принимал на себя обязательства по ремонту аппарата. Поскольку гарантийный срок на товар закончился, у продавца не возникло каких-либо обязательств перед потребителем. При этом заключением судебной экспертизы было установлено, что имеющиеся механические повреждения не препятствуют проведению постгарантийного обслуживания в рамках договор страхования. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на статью 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», самостоятельно изменив предмет исковых требований. Таким образом, судом неверно применен закон, подлежащий применению, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что влечет за собой отмену апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15 июня 2018 г. Поваренко В. В. приобрел в магазине ответчика смартфон, стоимостью 55495 руб. 42 коп. Гарантийный срок на данный товар составил 12 месяцев и истек 15 июня 2019 г.

При заключении договора купли-продажи смартфона, между Поваренко В. В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования со сроком действия до 30 июня 2020 г.

11 января 2020 г. Поваренко В. В. обратился в ООО «Сеть Связной», указав на то, что смартфон не заряжается. Указанный смартфон был принят по акту приема-передачи ответчиком, в акте указано, что Поваренко В. В. (страхователь) передал, а ООО «Сеть Связной» (исполнитель) принял смартфон, внешний вид которого: небольшие потертости на корпусе, мелкие царапины, царапины и потертости на корпусе, б/у, без видимых следов эксплуатации. 25 августа 2020 г. Поваренко В. В. забрал смартфон в офисе продаж ООО «Сеть Связной», указав в техническом листе, что телефон имеет повреждение: сколы и трещины на корпусе.

17 сентября 2020 г. ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, указав, что выявлено воздействие жидкости на устройство и на нем имеются механические повреждения. Указанные повреждения не предусмотрены условиями Полиса страхования.

8 января 2021 г. Поваренко В. В. обратился с претензией в ООО «Сеть Связной», просил возместить стоимость телефона в размере 88001,68 руб., возместить стоимость услуги по комплексной защите, стоимости защитного стекла, кейса-книжки, расходы, связанные с уплатой процентов по кредиту.

Ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано, с указанием, что имеет место страховой случай в период действия дополнительного сервисного обслуживания, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что имеющиеся в телефоне дефекты являются устранимыми, существенных недостатков не обнаружено, истцом доказательств наличия производственных, существенных недостатков в товаре также не представлено. Кроме того, имеющие дефекты в смартфоне могут быть устранены путем проведения постгарантийного ремонта в рамках договора страхования, поэтому, учитывая, что истцом заявлены требования к ООО «Сеть Связной», основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителя», требований к ООО «ВТБ Страхование» им не заявлено, судом отказано в удовлетворении требований Поваренко В. В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данной позицией, указав, что ООО «Сеть Связной», действуя на основании договора оказания услуг № от 21 июня 2016 г., заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование», и, являясь исполнителем, принимает от заявителей оборудование и пакет документации, выполняет работы по принятому оборудованию, выполняет иные поручения. Приняв от Поваренко В. В. смартфон для осуществления его диагностики и последующего ремонта, ответчик также принял на себя ответственность за целостность и сохранность вещи потребителя, а при установлении обстоятельств частичной утраты вещи потребителя обязан был заменить его однородной вещью аналогичного качества, либо возместить двукратную стоимость смартфона. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Сеть Связной» является лицом, на которого возложена ответственность за повреждение вещи потребителя, в связи с чем, руководствуясь статьей 35 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика двухкратную стоимость товара в размере 44985 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, отказав в требованиях о взыскании неустойки, процентов по кредитному договору, стоимости страхового полиса.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Сеть Связной» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как общество не принимало на себя обязательства по ремонту смартфона, договор на постгарантийное обслуживание между истцом и ответчиком не заключался, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на договор оказания услуг № от 21 июня 2016 г., заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Сеть Связной», верно указано, что ответчик, являясь исполнителем по данному договору, принял на себя обязательство по приему от заявителей оборудования и пакета документации, выполнения работ по принятому оборудованию, иных поручений.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком был принят телефон у Поваренко В. В. на ремонт, при этом в техническом листе и акте приема указано, что на телефоне имеются небольшие потертости, видимых следов эксплуатации не имеется.

При возврате телефона потребителю обнаружено, что корпус телефона поврежден, имеются сколы и трещины.

С учетом указанного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Сеть Связной», приняв в рамках указанного выше договора смартфон потребителя для ремонта, несет ответственность за сохранность данного имущества.

Также апелляционной инстанцией дана оценка заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» о том, что причиной возникновения дефектов в виде сколов и трещин на задней крышке смартфона явилось неквалифицированное вскрытие смартфона в Сервисном центре. Экспертом также сделан вывод о том, что в представленном на экспертизу смартфоне отсутствуют следу нарушения правил его эксплуатации.

Ссылка кассатора на то, что судом необоснованно применены положения статьи 35 Закона «О защите прав потребителей» является несостоятельной.

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что нарушение прав истца связано с повреждением смартфона ответчиком в период осуществления гарантийного обслуживания по договора страхования, то есть за пределами гарантийного срока на товар, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона «О защите прав потребителя», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, с учетом указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости утраченного смартфона в двойном размере, определив ее, исходя из средней стоимости аналогичных смартфонов, сведениях о которых размещены на сайте продаж товаров, бывших в употреблении.

Доводы кассатора о том, что возможно проведение постгарантийного ремонта смартфона в рамках договора страхования опровергаются ответами ООО «ВТБ Страхование» от 17 сентября 2020 г., от 15 января 2021 г., из которых следует, что на устройстве имеются повреждения в результате внешнего механического воздействия, что не входит в перечень гарантийных обязательств, то есть повреждения, возникшие в период нахождения смартфона, принятого для ремонта в период гарантийного обслуживания по договору страхования у исполнителя ООО «Сеть Связной», явились причиной для отказа в проведении ремонта неисправностей телефона, заявленных Поваренко В. В. первоначально. При этом экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» указано, что в смартфоне отсутствуют нарушения правил его эксплуатации, в том числе отсутствуют следы проникновения жидкости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость, допустимость и достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Председательствующий	Т. Ю. Чунькова
Судьи	А. С. СулеймановаО. Н. Данилова