Решение по делу № 33-5526/2024 от 02.07.2024

Дело № 33-5526/2024

2-158/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                         06 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу Гуляева А.В. на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21.05.2024 о возврате частной жалобы на определение суда от 22.03.2024,

установил:

Гуляев А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилище» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22.03.2024 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Не согласившись с указанным определением, Гуляев А.В. обратился в суд частной жалобой на указанное определение суда.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16.04.2024 частная жалоба Гуляева А.В. оставлена без движения, заявителю в срок до 03.05.2024 предложено устранить недостатки, препятствующие ее принятию.

Определением от 03.05.2024 по заявлению Гуляева А.В. срок устранения недостатков был продлен до 17.05.2024.

Обжалуемым определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21.05.2024 частная жалоба Гуляева А.В. на определение от 22.03.2024 возвращена.

На данное определение Гуляевым А.В. подана частная жалоба, просит отменить данное определение, как незаконное, полагая, что основания для возврата поданной частной жалобы у судьи отсутствовали.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (часть 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынося определение о возврате частной жалобы Гуляева А.В. на определение суда от 22.03.2024, суд обоснованно исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого определения недостатки частной жалобы не устранены, иных ходатайств о продлении процессуальных срок не поступило, суд пришел к обоснованному выводу о том, что частная жалоба подлежит возврату.

Учитывая, что определение суда от 16.04.2024 об оставлении частной жалобы без движения вступило в законную силу и не было заявителями в установленный в нем срок исполнено, суд первой инстанции обоснованно определением от 21.05.2024 возвратил частную жалобу Гуляева А.В. на определение от 22.03.224 по правилам пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что в обжалуемом определении не указан номер дела, не свидетельствует о принятии судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права и не может повлечь отмену по существу правильного определения суда.

Доводы частной жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон своего подтверждения не нашли, поскольку материалами дела установлено, что после оставления без движения частной жалобы, судом был продлен срок устранения недостатков, препятствующих принятию частной жалобы, таким образом заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения указанных судом недостатков.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не подтверждаются материалами дела.

Само по себе несогласие истца с процессуально-распорядительными действиями судьи и постановленными по делу судебного акта оснований считать, что заявление было рассмотрено судом с нарушениями, не дают.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу Гуляева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: