Решение по делу № 2-1616/2020 от 16.10.2020

            КОПИЯ     Дело № 2-1616/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московская область                                                  16 декабря 2020 года

    Реутовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

    при секретаре Жоговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Никитиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Никитиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» заключил кредитный договор № с Никитиной Е.С. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Никитиной Е.С. образовалась задолженность в размере 76 621,66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора № № уступил права требования на задолженность ответчика Никитиной Е.С, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено Никитиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ В результате задолженность составляет 76 621,66 руб.

Просит суд:

Взыскать с Никитиной Е.С. в пользу истца задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76 621, 66 рублей, которая состоит из:

- 48 325, 97 рублей – основной долг;

- 9 190,39 рублей – проценты на непросроченный основной долг;

- 11 751,27 рублей – проценты на просроченный основной долг;

- 7 354,03 рубля – штрафы.

Взыскать с Никитиной Е.С. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 498,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, просят суд рассмотреть дело в отсутствие представитель истца.

В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель ответчика Никитиной Е.С. – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Никитиной Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ей был предоставлен кредит.

Никитина Е.С. приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств перед банком у Никитиной Е.С. образовалась задолженность в размере 76 621,66 рублей.

В обоснование возникновения права требования по кредитному договору истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № rk-041019/1627, в соответствии с которым у истца возникло право требования образовавшейся у Никитиной Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед Банком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что о переходе права требования по кредитному договору Никитина Е.С. не была поставлена в известность ни ФИО8 ни ООО «Феникс», что подтверждается отсутствием в материалах настоящего дела уведомления о переходе права требования банка по кредитному договору к истцу и сведений о направлении и/или получении Никитиной Е.С. указанного уведомления.

В материалах дела имеется уведомление об уступке права требования (в порядке ст. 382 ГК РФ) и требование о полном погашении долга. Эти документы подписаны ООО «Феникс», без указания даты, и адресованы Никитиной Е.С.

Суд обращает внимание, что истец не представил в суд документов, подтверждающих, что указанные уведомление и требование было фактически направлено в адрес Никитиной Е.С.

Из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ следует, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Содержащееся в абз. 3 искового заявления указание истца о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требования о полном погашении долга не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом положения ст. 385 ГК РФ, поскольку требование Никитиной Е.С. не получено, что подтверждается отсутствием сведений и документов, подтверждающих факт получения ею указанной юридически значимой документации.

Кроме того, содержащееся в абз.12 искового заявления указание истца о надлежащем извещении ответчика о состоявшейся между банком и истцом цессии также не соответствует действительности, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо документы и сведения, свидетельствующие о получении Никитиной Е.С. уведомления о состоявшемся переходе права требования.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о состоявшемся переходе права требования, следовательно, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76 621, 66 рублей, которая состоит из:

- 48 325, 97 рублей – основной долг;

- 9 190,39 рублей – проценты на непросроченный основной долг;

- 11 751,27 рублей – проценты на просроченный основной долг;

- 7 354,03 рубля – штрафы.

Учитывая, что требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 498,65 рублей является производным от основного искового требования, в котором истцу отказано, следовательно, необходимо отказать истцу в удовлетворении искового требования к ответчику о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 498,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Никитиной Елене Сергеевне:

о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 621 рублей 66 копеек, которая состоит из: 48 325 рублей 97 копеек – основной долг; 9 190 рублей 39 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 11 751 рубль 27 копеек – проценты на просроченный основной долг; 7 354 рубля 03 копейки – штрафы;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 498 рублей 65 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Федеральный судья             подпись            Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 16 декабря 2020 года.

       Федеральный судья             подпись                  Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>