Решение по делу № 2-955/2019 от 07.12.2018

Дело № 2-955/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года                                г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Разиньковой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трениной ГФ, Ивановой ТИ к Тайфуня ЕП в переносе сарая, понуждении нечинить препятствия в замене забора

УСТАНОВИЛ:

Трениной ГФ, ФИО3 обратились в суд с иском к Тайфуня ЕП в переносе сарая, понуждении нечинить препятствия в замене забора.

В судебном заседании истец Тренина Г.Ф., Иванова Т.И. исковые требования поддержали и пояснили, что по смежной границе между земельными участками по <адрес> частично установлен ветхий забор, который не выполняет своей оградительной функции, в результате чего на участок попадают чужие собаки, которые портят насаждения на участке. Попытки осуществить замену ветхого забора положительных результатов не дали, поскольку со стороны участка Тафуня Е.П. к забору привалены дрова, крыша, что препятствует замене забора. Кроме того, по смежной границе установлен сарай, скат кровли которого направлен в сторону участка истцов, в результате чего осадки в виде снега попадают на участок истцов, создавая неудобства; ветхость сарая угрожает жизни и здоровью истцов. Сарай расположен на расстоянии менее 1 метра от смежной границы, что является нарушением прав истцов. Просили суд перенести сарай от смежной границы, обязать ответчика не чинить препятствий в замене части смежного забора.

Представитель ответчика Тафуня Е.П. по доверенности Антонова И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что никаких препятствий истцам в замене смежного забора по установленным решением Сергиево-Посадского городского суда 22.10.2018 года границам, ответчик не чинит, в связи с чем, оснований для понуждения Тафуня Е.П. совершить какие либо действия нет. Указала, что имеющийся в настоящее время забор не соответствует установленным границам. Пояснила, что действительно по границе земельных участков, установлен сарай, право собственности на который не зарегистрировано. Сарай расположен в границах земельного участка ответчика, никаких прав истцов строение не нарушает. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что Тренина Г.И., Иванова Г.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.7-8). Кроме того, Трениной Г.И., Ивановой Г.И. принадлежит на праве собственности ( по <данные изъяты> доли каждой) с кадастровым номером №

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Тафуня Е.П. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> В связи с наличием реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № указанные сведения исключены из ЕГРН.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что фактически указанные выше земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ именно на истцов возлагается обязанность по предоставлению доказательств о нарушении ответчиком строительных норм и правил при возведении хозяйственной постройки, которые влекут за собой нарушение права собственности истцов.

При этом сам по себе факт не соблюдения отступов от границ земельных участков при возведении надворных построек не может являться безусловным основанием для его переноса, поскольку применительно к ст. 222, 304 ГК РФ нарушение прав должно носить реальный характер, а не абстрактный, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Также суд учитывает, что при наличии попадания атмосферных осадков на территорию земельного участка истцов с надворных построек ответчика, имеется иной способ защиты права нежели чем перенос постройки, что в полной мере согласуется с положениями ст. 304, 305 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым способ защиты прав собственника не должен влечь нарушения интересов и прав иных лиц, должен быть соразмерным принимаемым мерам необходимым для устранения нарушения; реализация защиты осуществляется при соблюдении баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Для установления обстоятельств, указанных выше, имеющих правовое значение в рамках заявленных требований судом разъяснено истцам право на назначение по делу строительно-технической экспертизы. В судебном заседании истцы Тренина Г.И., Иванова Г.И. от проведения строительно-технической экспертизы отказались.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы Тренина Г.И., Иванова Г.И. не представили суду доказательства о нарушении ответчиком строительных норм и правил при возведении хозяйственной постройки, которые влекут за собой нарушение права собственности истцов, невозможности применения иного способа защиты нарушенного права, в т.ч. установления на кровли хозяйственной постройки снегозадерживающих устройств, переоборудования кровли постройки с ориентацией ее на участок ответчика, а также доказательства ветхости постройки, угрожающей жизни и здоровью истцов. Также истцами не представлено доказательств, подтверждающих чинение препятствий Тафуня Е.П. в замене забора по установленным границам истцам.

Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трениной ГФ, ФИО3 к Тайфуня ЕП в переносе сарая, понуждении нечинить препятствия в замене забора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2019 года.

Судья                                    Л.В.Сергеева