Решение по делу № 2-2473/2013 от 05.07.2013

дело № 2-2473/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                 <дата>г.

    Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    при секретаре судебного заседания Самойловой О.В.,

с участием истицы ФИО2,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

    ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее спорный дом), взыскании материального ущерба в размере 120 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что <дата>. решением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> брак между ней и ответчиком расторгнут. Фактические брачные отношения сторон прекращены более 13 лет назад. Спорный дом принадлежит сторонам в равных долях на основании решения суда. Ответчик препятствует истице входить в ее дом, меняет замки в дверях. В течении 2012-2013 годов истица неоднократно пыталась попасть в дом, обращалась в связи с этим в полицию. После бесед с участковым ответчик передал истице ключи от новых замков, пообещал больше их не менять, однако в дальнейшем закрывал дом изнутри и вновь не впускал истицу в дом. В разговорах с третьими лицами ответчик говорил, что ФИО2 в дом впускать не будет и высказывал в ее адрес угрозы убийством. В связи с данными обстоятельствами истица вынуждена проживать на съемной квартире, на оплату которой ею потрачено 120 000 рублей.

    В судебном заседании истица ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения, что истице препятствий в пользовании спорным домом не чинит, истица желает проживать в доме со своими сожителем. В браке с истицей ответчик прожил 43 года, во время брака у истицы появился любовник, о чем ответчику стало известно уже после того, как истица уговорила его продать квартиру в <адрес>. После продажи квартиры в <адрес> в конце 2011г. истица приобрела квартиру в <адрес>, о которой ответчику ничего неизвестно, и проживала в ней с внучкой и любовником. В настоящее время истица проживает в принадлежащем ей здании, расположенном по адресу: <адрес>, и в квартире в <адрес>. Замок в спорном доме ответчик менял один раз, так как старый сломался, после этого истица не смогла попасть в дом, так как ответчика дома не было. В дальнейшем ФИО2 пришла с участковым и ответчик передал ей ключи от нового замка. <дата>. истица не смогла попасть в дом, так как ответчик уехал и запер дом изнутри на задвижку из опасений за сохранность имущества, поскольку в поселке часто грабят дома. В процессе раздела имущества истица угрожала ответчику расправой, неизвестные лица по сговору с истицей и ее сожителем совершили нападение на ответчика и причинили ему телесные повреждения, по данному факту возбуждено уголовное дело. ФИО2 специально берет ключи от другого замка и делает вид, что не может попасть в дом (л.д. 56, 146).

    Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

    Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления пленума ВС РФ от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В судебном заседании установлено, что собственниками спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются истица ФИО2 и ответчик ФИО2 (каждый по ? доли) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от <дата>. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО2 к ФИО2 о признании совместной собственностью имущества, нажитого супругами во время брака, разделе общего имущества супругов, иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО2 об исключении имущества из совместно нажитого имущества супругов (л.д. 61-68).

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> (л.д. 117).

Из объяснений сторон и показаний свидетелей, данных в судебном заседании, материалов дела суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 чинятся препятствия истице ФИО2 в пользовании спорным жилым домом.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение заявлением ФИО2 на имя начальника УМВД России по <адрес> от <дата>., в котором она просит принять меры к своему бывшему супругу ФИО2, который не впускает ее в спорный дом (л.д. 40); сообщением начальника <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес> от <дата>. №, согласно которому <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела отношении ФИО2, с последним проведены профилактические беседы о недопустимости чинения препятствий в пользовании жилым домом, ФИО2 рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 10); заявлением ФИО2 на имя начальника УМВД России по <адрес> от <дата>., в котором истица сообщает, что ответчик не впускает ее в спорный жилой дом (л.д. 50); заявлением ФИО2 на имя начальника УМВД России по <адрес> от <дата>., в котором она просит зафиксировать факт того, что не смогла попасть в свой дом по причине того, что дверь была заперта изнутри (л.д. 46); рапортами оперативного дежурного <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес> от <дата> о поступлении сообщений от ФИО2 о том, что она не может попасть в свой дом (л.д. 44,45); рапортом участкового уполномоченного полиции <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес> от <дата>., согласно которому в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 дверь в жилой дом была открыта сотрудниками МЧС России, установлено, что засов с внутренней стороны двери закрыто произвольно (л.д. 42); заключением участкового уполномоченного полиции <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес> от <дата>. по результатам рассмотрения заявления ФИО2, согласно которому с ФИО3 проведены профилактические беседы о недопустимости чинения препятствий в пользовании жилым домом, ФИО2 рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 9).

Указанные письменные доказательства ответчиком ФИО3 не оспорены и не опорочены. Довод ответчика о том, что истица специально могла обращаться в УМВД, чтобы «посадить его в тюрьму», не нашел своего подтверждения. Суд исходит из добросовестного поведения истицы, что предусмотрено ст. 35 ГПК РФ.

Помимо письменных материалов дела факт чинения ответчиком препятствий истице в пользовании жилым помещением нашел свое подтверждение в судебном заседании объяснениями самого ФИО2, который, отрицая чинение истице препятствий в пользовании спорным домом, при этом не отрицал наличия случаев, когда истица не могла попасть в дом, по причине того, что он заменил замок входной двери, а также закрывал дверь изнутри на задвижку и уходил из дома.

Поскольку истица обладает равным с ответчиком правом пользования жилым помещением, собственником ? доли которого она является, она вправе в любое время иметь свободный доступ в данное жилое помещение. Данное право истицы было нарушено ответчиком, который, не уведомив истицу и без согласования с ней, самовольно сменил замок входной двери, не передал истице ключи от нового замка, закрыл входную дверь изнутри на задвижку и покинул жилое помещение, также не уведомив об этом истицу, в результате чего последняя не имела возможности попасть в спорный дом. Ответчик не отрицал, что передал истице ключи от нового замка только после обращения ее в полицию и беседы с участковым уполномоченным.

Доводы ответчика о том, что у истицы в собственность находятся иные жилые помещения и о ее незаконном поведении в данном случае не имеют правового значения. В том случае, если ответчик считает, что его права нарушаются истицей, он вправе обратиться за их защитой в установленном законом порядке, данные обстоятельства не могут являться основанием для нарушения ответчиком жилищных прав истицы и ее прав собственника жилого помещения.

Таким образом, исковые требования в части обязания ответчика не чинить истице препятствия в пользовании спорным жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика 120 000 рублей, уплаченных ею ФИО6 по договору коммерческого найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью проживать в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование представлены договор коммерческого найма жилого помещения от <дата>., в соответствие с которым плата за найм квартиры составляет 5 000 рублей в месяц (л.д. 30-32), передаточный акт от <дата>. (л.д. 33), квитанции о получении ФИО6 от ФИО2 арендной платы по договору от <дата>. за период с <дата>. по <дата>., каждая на сумму 5 000 рублей (л.д. 34-37).

Данные доказательства суд признает порочными и как следствие недопустимыми, поскольку в судебном заседании <дата>. допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что договор с ФИО2, датированный <дата>., был заключен ею и подписан два месяца назад, то есть в июле 2013 года. Свидетель давала противоречивые показания по поводу оформления получения денежных средств от истицы и их размера (л.д. 76-82). Таким образом, представленные расписки о передаче денежных средств не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку денежные средства по данным распискам передавались по несуществующему на тот момент договору.

Помимо изложенного, требование о возмещении материального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что в совместной собственности сторон находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата>. ФИО2 дал ФИО2 согласие произвести отчуждение данной квартиры в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению (л.д. 88). Следовательно, в период, в который истица по ее утверждению проживала в квартире, принадлежащей ФИО6, в ее собственности находилось жилое помещение, в котором она могла проживать, не прибегая к коммерческому найму. Обе указанных квартиры расположены в пределах одного населенного пункта, поэтому необходимость проживания в квартире по <адрес> не может быть объяснена близостью к месту работы либо иными причинами.

При таких обстоятельствах требование о возмещении материального ущерба следует расценивать как желание истицы незаконно обогатиться за счет ответчика, поэтому оно не подлежит удовлетворению.

Требование о возмещении причиненного истице морального вреда в размере 30 000 рублей, обоснованное тем, что в результате судебного разбирательства у ФИО2 ухудшилось здоровье, суд находит не подлежащими удовлетворению, как не основанное на требованиях закона, поскольку исковое заявление предъявлено в суд ФИО2 и она сама является инициатором судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 120 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>

Судья                              Б.Ш. Нигматулина