Решение по делу № 33-3329/2023 от 10.10.2023

Судья Фролова С.Л. Дело № 33-3329/2023

Дело № 2-1978/2016

Материал № 13-419/2023

УИД 67RS0002-01-2016-002538-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

при секретаре Кондрашовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лукашовой Натальи Аркадьевны на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 мая 2023 г. об удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 апреля 2016г., вступившим в законную силу 8 мая 2016 г. с Лукашова М.Э. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (далее по тексту – АО НБ «Траст») взыскана задолженность по кредитному договору № 2469772232 от 15 мая 2014 г. в размере 246 048 руб. 33 коп., а также 5 660 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины (л.м. 28).

15 марта 2023 г. судебный пристав - исполнитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью 14 марта 2018 г. должника - Лукашова М.Э. на его правопреемников (л.м. 3).

10 мая 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2023 г., определением Ленинского районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № 2-1978/2016 произведена замена стороны должника – Лукашова М.Э. правопреемниками – наследниками последнего Лукашовой Н.А., Лукашовой К.М. (л.м. 32-33, 52).

В частной жалобе Лукашовой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лукашовой К.М., ставится вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления в полном объеме ввиду допущенных судом при принятии судебного акта нарушений норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств по делу (л.м. 38-39).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции истребованы и приобщены к материалу сведения, поступившие от Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области о наличии возбужденных или оконченных исполнительных производств в отношении Лукашова М.Э., 30 марта 1974 года рождения, умершего 14 марта 2018 г., по гражданскому делу № 2-1978/2016, на основании исполнительного листа ФС № 012309933, выданного Ленинским районным судом г. Смоленска,с указанием даты возбуждения исполнительного производства, даты и основания окончания исполнительного производства, наличия либо отсутствия в настоящее время исполнительного производства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как установлено судом и следует из материала, заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 апреля 2016 г., вступившим в законную силу 8 мая 2016 г. с Лукашова М.Э. в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № 2469772232 от 15 мая 2014 г. в размере 246 048 руб. 33 коп., а также 5660 руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины (л.м. 28).

8 апреля 2019 г. определением Ленинского районного суда г. Смоленска произведена замена стороны взыскателя с АО НБ «Траст» на ООО Экспресс-Кредит» (л.м. 29).

16 декабря 2021 г. исполнительный лист серии ФС № 012309933 судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области в отношении должника Лукашова М.Э. принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство № 52075/21/67038-ИП (л.м. 4-7).

<дата>. Лукашов М.Э. умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, площадью 1325 кв.м, с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве общей долевой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 17,6 кв.м; жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 67:16:0150127:226; автомобиля марки «ФОРД TOURNEO CONNECT», модификация (тип) транспортного средства легковой (универсал), идентификационный номер №, 2010 года выпуска, двигатель №№ кузов № №, цвет темно-синий, регистрационный знак № RUS (л.м. 9-17).

Наследниками к имуществу, открывшегося после смерти Лукашова М.Э. являются его жена – Лукашова Н.А. и его дочь – Лукашова К.М. (л.м. 10-17).

Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 апреля 2016 г. до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявление судебного пристава - исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, в рамках настоящего спора АО НБ «Траст» обращалось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, соответственно, такое требование носило имущественный характер, при этом не было связано исключительно с личностью ответчика (Лукашова М.Э.).

Соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, учитывая, что Лукашова Н.А. (супруга) и Лукашова К.М. (дочь) на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве являлись единственными наследниками к имуществу умершего Лукашова М.Э., в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на указанных правопреемников.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценивая мнение апеллянта в части довода о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения изложены в статье 22 Закона «Об исполнительном производстве», при этом после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда от Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области, на исполнении в отделении находился исполнительный лист серии ФС № 012309933 в отношении должника Лукашова М.Э., на основании которого 15 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 12077/17/67038-ИП, которое окончено 10 декабря 2018 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью его исполнения).

Повторно исполнительный лист серии ФС № 012309933 предъявлен к исполнению 20 февраля 2020 г., возбуждено исполнительное производство 5418/20/67038-ИП, которое окончено 21 декабря 2020 г. также на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

16 декабря 2021 г. взыскателем исполнительный лист серии ФС № 012309933 предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство 52075/21/67038-ИП, которое до настоящего времени находится на исполнении в Руднянском РОСП УФССП России по Смоленской области (л.м. 64-85).

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу при рассмотрении заявления о правопреемстве не истек, что также отражено и в постановлении судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области от 15 июня 2022 г. о возбуждении исполнительного производства № 34035/22/67038-ИП в отношении должника Лукашова М.Э.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что Лукашова Н.А. и Лукашова К.М., как заинтересованные лица и правопреемники Лукашова М.Э., имеют возможность, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя оспорить их в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Других доводов, на основании которых определение суда от 10 мая 2023 г. подлежит отмене, частная жалоба Лукашовой Н.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу Лукашовой Натальи Аркадьевны, – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Алексеева