Решение по делу № 2-165/2023 (2-1644/2022;) от 29.08.2022

                                         № 2-165/2023

    № 24RS0037-01-2022-001909-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года                      г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:              Хобовец Ю.А.,

с участием истца:                                Сурина И.В.,

представителя истца:                            Тучина С.Н.,

представителя ответчика администрация г. Назарово Красноярского края:                                                    Латыповой Е.А.,

представителя ответчика ООО «ТСК»:                    Смолина С.В.,

представителя ответчика МБУ «УГХ»:                    Федорова А.В.,

при секретаре:              Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурина Игоря Викторовича к администрации г. Назарово Красноярского края, ООО «ТСК», МБУ «УГХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сурин И.В. обратился в суд с иском к администрации г. Назарово Красноярского края, ООО «ТСК», МБУ «УГХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Сурина И.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чернопольского В.М. В действиях водителя Сурина И.В. отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суриным И.В. были предприняты все необходимые меры для обеспечения контроля за движением транспортного средства: транспортное средство двигалось со скоростью, не превышающей установленного ограничения, истцом учитывалась интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Водительский стаж истца составляет более 25 лет, в том числе большой срок безаварийной езды, кроме того 4,5 года управлял автомобилем в <адрес>, где интенсивность движения значительно выше, чем в <адрес>.

ДТП произошло в связи с невыполнением ответчиками своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги и их соответствию требованиям государственных стандартов, а именно: наличием гололеда на дороге, в результате чего автомобиль Сурина И.В. вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю Сурина И.В. причинены механические повреждения, которые согласно экспертного заключения № составляют округленно 547 900 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 547 900 рублей, судебные расходы в размере 9 500 рублей за оказание экспертных и юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 679 рублей.

B судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернопольский В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, в судебное заявление не явился, о причинах неявки суд не уведомил, до перерыва в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что он двигался в сторону вокзала по <адрес>, скорость была небольшая, справа была куча снега, автомобиль <данные изъяты> выехал из-за поворота, его занесло, развернуло на 90 градусов, он начал тормозить, произошло ДТП. В этом месте на дороге скос. Каждый год образуется лужа, когда она замерзает, на автомобилях проезжают и ее раскалывают, получаются осколки. Приехали сотрудники ГИБДД, сказали Сурину И.В., что у него резина не соответствует стандартам, составили протокол.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Сурин И.В., представитель истца Тучин С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Сурин И.В. суду пояснил, что двигался на своем автомобиле со скоростью около 40 км/ч, было пасмурно, осадков не было, видимость была хорошая, он начал подъезжать к опасному повороту, сбавил скорость, начал поворачивать руль, но машину понесло прямо на встречную полосу движения, он увидел встречный автомобиль за 2-3 секунды до столкновения. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Сурин И.В. суду пояснил, что сначала он проехал по этому участку дороги в одну сторону, асфальт был сухой, развернулся и поехал в обратную сторону, возле <адрес> на его полосе движения была большая замерзшая лужа в виде льда, которую можно было объехать только по встречной полосе. Машину повело на льду на встречную полосу, он нажал на педаль тормоза. Автомобиль им продан. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был солнечный день, снег таял, образовалась лужа, ДД.ММ.ГГГГ был пасмурный день и лужа замерзла. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что у шин его автомобиля на задней оси были утеряны шипы, на передней оси стояла «липучка».

Представитель истца Тучин С.Н. дополнительно суду пояснил, что скользкость дороги доказана механизмом столкновения транспортных средств, имеются видеозаписи, показания свидетелей, данный факт должны были зафиксировать сотрудники ГИБДД. Истец не нарушал правила дорожного движения, скоростной режим соблюдал, обнаружил опасность, когда автомобиль занесло. Ответчики не смогли пояснить, в какие сроки они должны вести мониторинг наблюдения за дорожным покрытием, каким образом и в какие сроки устранять. Должны были обнаружить гололед и подсыпать, в связи с чем ООО «ТСК» допустило скользкость на дороге, последний раз подсыпка данного участка дороги осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрация <адрес> края Латыпова Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на МБУ «УГХ» согласно устава возложена функция муниципалитета по содержанию дорог, был заключен муниципальный контракт с ООО «ТСК», на основании которого выдавались план-задания. В судебном заседании скользкость на дороге не была установлена. Истец был привлечен к административной ответственности в связи с разными шинами и отсутствием шипов, в связи с чем, полагает что в данном случае имеется грубая неосторожность потерпевшего.

Представитель ответчика ООО «ТСК» Смолин С.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «УГХ» <адрес> и ООО «ТСК» был заключен муниципальный контракт, предметом которого является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, еженедельно заказчик выдает их организации план-задание и осуществляет контроль за его исполнением. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес подрядчика направлены 2 плана-задания по <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пометкой ежедневно по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> были произведены работы по чистке и подсыпке дорожного полотна песком для отсевов дробления. Со стороны заказчика, должностных лиц ГИБДД каких-либо замечаний, предписаний, указаний о необходимости производства работ на данном участке дороге в их адрес в течение ДД.ММ.ГГГГ года не направлялось. Полагает, что какие-либо доказательства, указывающие на то, что ДТП произошло в результате бездействия ООО «ТСК», либо ненадлежащего исполнения их организацией своих обязанностей, отсутствует. Кроме того, наличие в зимний период времени на дороге снежных и ледяных образований само по себе не свидетельствует о том, что ненадлежащее содержание дорожного полотна ответчиком состоит в прямой причинной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца, в связи с чем, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями их организации и причиненным ущербом. Наличие гололедицы на участке дороги, где произошло ДТП, в административном деле не зафиксировано, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог в материалах дела отсутствует, на схеме не зафиксированы какие-либо покрытия проезжей части. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие было обусловлено действиями самого водителя Сурина И.В., который мог предпринять меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий, своевременно обнаружить неблагоприятные дорожные условия, выбрать соответствующий скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ, при этом видел знак «Крутой поворот», несколькими минутами ранее проезжал по данному участку улицы в другом направлении.

Представитель ответчика МБУ «УГХ» Федоров А.В. в судебном заседании считает, что МБУ «УГХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, вопрос об определении вины ООО «ТСК» оставил на усмотрение суда, поскольку их учреждение предприняло меры по содержанию дорог путем заключения муниципального контракта с подрядной организацией ООО «ТСК», на тот период действовал план-задание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который содержал проведение работ по грейдированною и подсыпке дорог в зависимости от ситуации и по факту необходимости. Обязанность по круглосуточному мониторингу дорог возлагается на ООО «ТСК» согласно п. <данные изъяты>. муниципального контракта, ими велся контроль за деятельностью подрядчика. Наличие дефектов на данной улице не сообщалось подрядчиком, до них такая информация не доходила. Факт гололеда на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не является подтвержденным, истцом были нарушены ПДД РФ, так как была стертость протекторов шин, соответственно данное транспортное средство в зимний период времени не должно было эксплуатироваться.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 ст. 51 вышеуказанного федерального закона установлено, что муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктом 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право в том числе свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, в зависимости от категории и дороги устраняются в течение от 4 до 12 часов с момента ее обнаружения.

Согласно пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД).

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Сурин И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сурина И.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чернопольского В.М.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сурина И.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что водитель Сурин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чернопольского В.М.

Из объяснений Сурина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП следует, что он двигался со скоростью около 45 км/ч, погода была пасмурная, осадков не было, видимость хорошая, подъезжая к дому № по <адрес>, он почувствовал, что его автомобиль потерял сцепление с дорогой и его стало заносить, он нажал на педаль тормоза, но восстановить управление не смог и потеряв контроль за своим автомобилем увидел, что его автомобиль правым боком выносит под встречно движущееся транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, после чего автомобили столкнулись, его автомобиль откинуло на сугроб. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел, что асфальт везде сухой, а на самом повороте гололедица.

Чернопольский В.М. ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения, что он двигался со скоростью около 40 км/ч, увидел, что из-за поворота под его автомобиль выносит правым боком автомобиль <данные изъяты>, он нажал на педаль тормоза, но произошло столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Суриным И.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сурин И.В. за выплатой страхового возмещения не обращался, по факту данного ДТП обращалось ООО «ЭКО-ТРАНС».

Из материалов выплатного дела следует, что <данные изъяты> в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ возместило потерпевшему ущерб в полном объеме путем оплаты работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, в связи с чем направило суброгационную претензию в <данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность Чернопольского В.М., в соответствии с правилами прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгострах» перечислило <данные изъяты> в <данные изъяты> согласно экспертному заключению <данные изъяты>. При этом указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Суриным И.В. Правил дорожного движения.

Как следует из искового заявления, причиной дорожно-транспортного происшествия истец считает неисполнением ответчиками своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги, поскольку на повороте была гололедица.

В соответствии с Уставом муниципальное бюджетное учреждение «Управление городским хозяйством» <адрес> (МБУ «УГХ») создано в соответствии с постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является муниципальное образование <адрес> края в лице администрации <адрес>.

Как следует из пункта № устава указанное учреждение осуществляет функции муниципального заказчика по содержанию, модернизации и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и краевого значения.

Пунктом № устава предусмотрено, что МБУ «УГХ» обеспечивает мероприятия по безопасности дорожного движения в части полномочий органов местного самоуправления и контроль за их исполнением.

Согласно муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УГХ» (заказчик) поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (подрядчику) выполнить работы по содержанию автомобильных дорого общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 2022-2023 годы.

В обязанности подрядчика в том числе входят: работы, указанные в еженедельном задании (п.<данные изъяты> круглосуточно посредством взаимодействия дежурно-диспетчерских служб информировать заказчика о состоянии автомобильных дорог, обо всех случаях их повреждения, произошедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах (п.№), обеспечить бесперебойное и безопасно движение транспортных средств по автомобильной дороге (п.№

На основании № указанного муниципального контракта заказчик обязан с целью формирования плана работ на неделю, еженедельно выдавать подрядчику план-задание по содержанию автомобильных дорог, который является документов, регулирующим еженедельные объемы работ, подписывается представителем заказчика и подрядчика и может обоюдно корректироваться в течение недели.

В приложении № к муниципальному контракту указано, что к автомобильным дорогам общего пользования местного значения по <адрес> относится, в том числе <адрес>.

Пунктом № технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на период 2022-2023 годы, являющегося приложением № к вышеуказанному муниципальному контракту, определено, что зимнее содержание дороги – это работы и мероприятия по удалению и предупреждению снеговых образований, рыхлого снега, уплотненного снега или наката, стекловидного льда (гололеда, наледи), а также содержание в исправном состоянии дорожных покрытий. Содержание автомобильных дорог в асфальтобетонном исполнении в зимний период включает в себя в том числе при возникновении скользкости или гололеда – посыпку противогололедным материалом автомобильные дороги общего пользования.

В дефектной ведомости № (зимний период) 2022 года предусмотрено удаление снежных накатов и наледи на поверхности: автогрейдером 6 раз за зимний период.

В соответствии с планами-заданиями на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено удаление снежных накатов и наледи на поверхности: автогрейдером, в том числе <адрес>, объем предусмотрен по факту, ежедневно по мере необходимости. В дополнительном плане-задании от ДД.ММ.ГГГГ удаление снежных накатов и наледи на поверхности: автогрейдером по <адрес> не предусмотрено.

Из представленного ООО «ТСК» журнала выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ произведена подсыпка, чистка в том числе <адрес>, после чего <адрес> не указана до ДД.ММ.ГГГГ, что следует также из журнала выполненных работ, представленного МБУ «УГХ».

Поскольку органом местного самоуправления создано учреждение для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания городских дорог местного значения в границах <адрес>, ввиду чего МБУ «УГХ» заключило муниципальный контракт с ООО «ТСК», предметом которого является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений, до момента ДТП подрядчику выдавалось план-задание на удаление снежных накатов и наледи, ООО «ТСК» в силу требований ч.1 ст. 401 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ является надлежащим ответчиком по данному делу.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, выполненных истцом и ООО «Медиахолдинг Пирамида» следует, что на участке дороги, где двигался автомобиль Сурина И.В., асфальт покрыт тонким слоем льда, то есть имеется наледь.

По сообщению ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по наблюдениям метеорологической станции Назарово (<адрес>) с 19 часов предыдущих суток по 19 часов действующих суток по местному времени ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха составлял -8,9, осадков не было, ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха составляла -6,8, осадков не было. В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась гололедица на автодороге, в течение ДД.ММ.ГГГГ наблюдались атмосферные осадки в виде снега в периоды с 06 час. 20 мин. до 10 час. 07 мин, с 11 час. 40 мин. до 16 час. 05 мин., с 16 час. 47 мин. до 17 час. 03 мин.

Из представленного скриншота дневника погоды в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года GISMETEO.RU ДД.ММ.ГГГГ днем температура -3, вечером -6, ДД.ММ.ГГГГ днем – 6, снег, вечером -7, снег, с вечера ДД.ММ.ГГГГ по вечер ДД.ММ.ГГГГ облачно.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что после ДТП приехал на место, так как является напарником Чернопольского В.М., истец выехал на встречную полосу движения, так как дорога была скользкая в обе стороны на всем участке дороги, был снег, а под снегом лед, то есть замерзшая лужа была запорошена снегом, она была на полосе движения истца. На данном участке дороги часто происходят ДТП, автомобили выкидывает на обочину.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он пояснил, что дорога была скользкая в обе стороны, указал, что замерзшая лужа была напротив автомобиля <данные изъяты> на схеме, вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что в данном месте асфальт был сухой.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду пояснил, что эвакуировал автомобиль Сурина И.В. с места ДТП, в этот день по всему городу было скользко на дороге был гололед, он просил сотрудников ГИБДД перекрыть дорогу, чтобы проезжающие мимо автомобили его не задели в момент погрузки автомобиля истца, гололед был на съезде на <адрес> с ул. <адрес>. Не смог пояснить, был ли лед на встречной полосе.

Проанализировав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии наледи на повороте <адрес> по ходу движения его автомобиля нашли свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, нарушение покрытия проезжей части ГОСТ Р 50597-2017 в судебном заседании не установлено.

Поскольку ООО «ТСК» надлежащим образом план-задание не выполнило, наледь на поверхности дороги по <адрес> установлена в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «ТСК» до даты ДТП установлено. Факт непредставления в судебном заседании претензий МБУ «УГХ» в адрес ООО «ТСК» не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей ООО «ТСК» с учетом совокупности всех представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что на участке дороги, где произошло ДТП, по ходу движения Сурина И.В. стоял дорожный знак: опасный поворот, скорость движения не могла превышать 50 км/ч.

Из пояснений свидетеля ФИО8, допрошенного в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский», выезжал на ДТП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении ДТП водитель Сурин И.В. пояснил, что не справился с управлением транспортного средства, в результате чего его автомобиль въехал в лужу, после чего заехал на лед, он потерял управление автомобилем, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где двигался грузовой автомобиль и произошло ДТП. По факту ДТП была составлена схема, опрошены водители. При осмотре транспортного средства Сурина И.В. было установлено, что шины у автомобиля разные и изношены, в связи с чем им было вынесено постановление о технической неисправности транспортного средства. Сурин И.В. обвинял дорожные службы в том, что они не почистили дороги. Если бы лед был на дороге, это могло не найти отражения в схеме, при этом водитель должен избрать такую скорость, чтобы двигаться безопасно. На тот момент акт о ненадлежащем содержании дорог мог быть составлен.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО8 Сурин И.В. признан виновным по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1-7 данной статьи), а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> края управлял транспортным средством, на котором установлены ошипованные и неошипованные шины, чем нарушил п. 5.5 Перечня неисправностей ПДД, п. 2.3.1. ПДД РФ.

Как пояснил истец в судебном заседании, указанное постановление он не оспаривал, штраф оплатил, шипованные шины, которые стояли на задней оси автомобиля, он использовал три сезона, на переднюю ось купил новые «липучки».

По сообщению Начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ рапорт о недостатках дорожных условий на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Сурина И.В. и а/м <данные изъяты>, под управлением Чернопольского В.М. не составлялся.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель Сурин И.В. должен был при гололеде, о чем указано в справке ФГБУ «Среднесибирское УГМС», выбрать скорость движения, позволяющую контролировать безопасное движение транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, отсутствие превышения скорости не более 50км/ч не свидетельствует об обратном, кроме того, Сурин И.В. управлял технически неисправным автомобилем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Недостатки дорожного полотна, которые являлись бы для истца внезапными, не установлено. В деле не представлено доказательств отсутствия у водителя Сурина И.В. технической возможности избежать ДТП в сложившейся дорожной ситуации.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено неопровержимых доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО «ТСК» своих обязанностей по содержанию дорог и произошедшем ДТП, ДТП произошло по причине не соблюдения водителем Суриным И.В. скоростного режима и управление технически неисправным автомобилем.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований Сурина И.В. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству представителя ответчика администрации <адрес> края судом были запрошены в ФГБУ «Среднесибирское УГМС» сведения по данным наблюдения метеорологической станции Назарово за ДД.ММ.ГГГГ, при этом возражений по заявленному ходатайству от сторон не последовало.

Сведения были предоставлены с заявлением о взыскании судебных расходов с виновной стороны в размере 1437 рублей 37 копеек, которые возмещают затраты на подготовку указанной информации, поскольку указанная информация является специализированной, платной, в подтверждение указанной суммы представлен расчет.

Учитывая заявленные требования, наличие данных наблюдений метеорологической станции суд признает необходимыми расходами по делу, которые подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сурина Игоря Викторовича к администрации г. Назарово Красноярского края, ООО «ТСК», МБУ «УГХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Сурина Игоря Викторовича <данные изъяты> судебные расходы в размере 1 437 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.

Копия верна.

Судья:                                         Хобовец Ю.А.