Решение по делу № 2-1940/2024 от 06.02.2024

УИД 74RS0007-01-2024-000773-52

Дело № 2-1940/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года                          г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при помощнике Рогозиной С.Д.,

с участием прокурора                     Чеуриной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубенко О. А. к индивидуальному предпринимателю Радостевой А. ИвА. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Якубенко О.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ИП Радостевой А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, повлекшего причинение телесных повреждений, в размере 300 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. у дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Вершинин С.А., управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> нарушив п.18.1 ПДД РФ, не предоставив преимущество в движении трамваю, совершил с ним столкновение, в результате чего водитель трамвая Якубенко О.А. получила телесные повреждения в виде обширной раны мягких тканей колена, кровоподтеки правого бедра, причинив истцу вред здоровью средней тяжести, что, в свою очередь, причинило потерпевшей физические и моральные страдания.

Истец Якубенко О.А., её представитель Николаев А.И. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП Радостева А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель Хабаров В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не возражал относительно компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в дополнение к выплаченной компенсации морального вреда водителем Вершининым С.А. в размере 250 000 руб., просил снизить взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг, не отрицал, что водитель Вершинин С.А., который был признан виновным в ДТП, управлял транспортным средством по заданию работодателя ИП Радостевой А.И.

Третье лицо Вершинин С.А. в судебном заседании пояснял, что не отрицает вину в ДТП, произвел выплату истцу компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., на момент ДТП управлял транспортным средством по заданию ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. у дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Вершинин С.А., управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, нарушив п.18.1 ПДД РФ, не предоставив преимущество в движении трамваю, совершил с ним столкновение, в результате чего водитель трамвая Якубенко О.А. получила телесные повреждения в виде обширной раны мягких тканей колена, кровоподтеки правого бедра, что расценивается как причинение вреда здоровью средней тяжести. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Якубенко О.А. имели место повреждения: обширная рана мягких тканей правого колена, кровоподтеки правого бедра, квалифицируемые как причинение средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии с положением ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку, принадлежащее на праве собственности Радостевой А.И. транспортное средство «<данные изъяты> являлось участником дорожно-транспортного происшествия, которым управлял Вершинин С.А. и который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ИП Радостевой А.И., что подтверждается материалами дела и не отрицалось представителем ответчика, ответственныи лицом за вред причиненный истцу является ИП Радостева А.И.

Исходя из изложенного, учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, их последствия, принимая во внимание характер и степень страданий истца, учитывая, что вред здоровью потерпевшей причинен средней степени тяжести, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП Радостевой А.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. полагая, что указанная сумма компенсаций будет обеспечивать баланс интересов обеих сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается, что водитель Вершинин С.А. ДД.ММ.ГГГГ выплатил якубенко О.А. денежные средства в размере 250 000 руб., с счет компенсации причиненного морального вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (300 000-250 000).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Якубенко О. А. к индивидуальному предпринимателю Радостевой А. ИвА. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Радостевой А. ИвА. (ИНН № в пользу Якубенко О. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.