Решение по делу № 2-6332/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-6332/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                    26 июля 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

с участием представителя истца Евремова А.С. – Гришкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова А.С. к Международному потребительскому кооперативу взаимного обеспечения «ДЮСОВ ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ефремов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Международному потребительскому кооперативу взаимного обеспечения «ДЮСОВ ИНВЕСТ» (далее по тексту МПК ВО «ДЮСОВ ИНВЕСТ», ответчик) с исковым заявлением                  о взыскании денежных средств по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ         от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., процентов в размере 63 601 руб., взыскании денежных средств по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., процентов в размере 83 888 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 213,86 руб. (л.д.4-7).

Исковые требования мотивированы тем, что между МПК ВО «ДЮСОВ ИНВЕСТ» (ранее ПО СП «СБЕРЕЖЕНИЕ») и Ефремовым А.С. были заключены договоры займа №-ДД.ММ.ГГГГ и №-ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев под 30% годовых, на сумму 400 000 руб. и на 600 000 руб. соответственно, с причитающимися процентами по первому договору в размере 63 601 руб. и в размере 83 888 руб. по второму договору. Истец свои обязательства по договору займов исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанциями. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, в его адрес были направлены претензии и заявление о расторжении договоров займов и возврате денежных средств, оставленные ответчиком без ответа. Поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а по второму заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа считается расторгнутым               с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена. За защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, оплатив за услуги 35 000 руб., которые он также просит взыскать                с ответчика. Ссылаясь на статьи 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общую сумму займа и причисленных к ней процентов по договору №-ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., проценты в размере 63 601 руб.; по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., проценты по договору в размере 96 424 руб., также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по отправке претензии по средствам почтовой связи в размере 213,86 руб. (л.д.48).

В судебное заседание истец Ефремов А.С. при надлежащем извещении (л.д.45) не явился, его представитель Гришкевич Н.С., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений настаивала по изложенным в иске основаниям. Суду дала пояснения, что истец свои обязательствам по договорам займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается договорами займа и квитанциями, оригиналы которых представила для обозрения, ответчик со своей стороны обязательства не исполняет, перечисления процентов не было.

В судебное заседание представитель ответчика Международный потребительский кооператив взаимного обеспечения «ДЮСОВ ИНВЕСТ» не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу, однако судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте (л.д.47). Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и Федеральным законом от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ                «О кредитной кооперации» (далее - Закон о кредитной кооперации), кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о кредитной кооперации, для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 указанного Закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (часть 2 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование,        о сроке и порядке их возврата (часть 4 статьи 30 Закона о кредитной кооперации).

К отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства             и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства                      и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым А.С. и Потребительским обществом социальных программ «СБЕРЕЖЕНИЕ» (далее по тексту - ПО СП «СБЕРЕЖЕНИЕ») заключен договор займа №-ДД.ММ.ГГГГ, вид займа «30% на 6 месяцев с капитализацией», по условиям которого займодавец передал заемщику 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Истцом заемные денежные средства по вышеуказанному договору займа переданы в полном объеме, что не было оспорено стороной ответчика                          и подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру                         № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ефремовым А.С. и ПО СП «СБЕРЕЖЕНИЕ» заключен договор займа №-ДД.ММ.ГГГГ, вид займа «30% на 6 месяцев     с капитализацией», по условиям которого займодавец передал заемщику 600 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Истцом заемные денежные средства по вышеуказанному договору займа переданы в полном объеме, что не было оспорено стороной ответчика и подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно справке-расчету сбережения по договору №-ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ПО СП «СБЕРЕЖЕНИЕ» перед Ефремовым А.С. на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 400 000 руб. - сумма основного долга, 63 601 руб. - сумма начисленной компенсации (л.д.29).

Согласно справке-расчету сбережения по договору № №-ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ПО СП «СБЕРЕЖЕНИЕ» перед Ефремовым А.С. на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 600 000 руб. - сумма основного долга, 96 424 руб. - сумма начисленной компенсации (л.д.30).

Потребительское общество социальных программ «СБЕРЕЖЕНИЕ» переименовано ДД.ММ.ГГГГ в Международный потребительский кооператив взаимного обеспечения «ДЮСОВ ИНВЕСТ» (далее по тексту - МПК ВО «ДЮСОВ ИНВЕСТ») (л.д.18-28).

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.С. обратился к МПК ВО «ДЮСОВ ИНВЕСТ»               с претензией о признании договоров займа №-ДД.ММ.ГГГГ и                   №-ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми и выплате денежных средств и процентов по договорам займа (л.д. 31-35).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по договорам займа    №-ДД.ММ.ГГГГ и № №-ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполнялись, на момент подачи иска обязательства по возврату денежных средств в сумме 400 000 руб., процентов в размере 63 601 руб. и 600 000 руб., процентов в размере 96 424 руб. соответственно не исполнены, письма                 с досудебной претензией об истребовании задолженности направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35).

Таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса                            о добровольном погашении ответчиком задолженности по договорам процентного займа положительного результата не дали.

По условиям договора, заемщик обязуется в полном объеме возвратить займодавцу полученную сумму займа и причисленные к ней проценты                       на банковский счет, указанный в письменном заявлении, поданном лично за 30 дней до окончания срока договора (п.2.1. договора).

Срок исполнения обязательства истек, однако, денежные средства ответчиком не возвращены, обязательства по договору не исполнены.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что по договорам займа суммы вкладов                        по требованию истца были возвращены.

В указанной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ,            ФЗ «О кредитной кооперации», а также принимая во внимание представленные           в материалы дела документы, подтверждающие внесение истцом по договорам займа, и отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств в полном объеме или в части, суд приходит к выводу о взыскании с МПК ВО «ДЮСОВ ИНВЕСТ» в пользу Ефремова А.С. денежных средств по договорам займа                 №-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463 601 руб., в том числе: 400 000 руб. задолженность по основному долгу, 63 601 руб. проценты по договору и                     № №-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 696 424 руб., в том числе 600 000 руб. задолженность по основному долгу, 96 424 руб. проценты по договору.

При расчете долга, суд принимает во внимание согласованный сторонами размер процентов и представленный истцом расчет задолженности, который составлен стороной ответчика в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает е другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ учитывает категорию дела, объем оказанной юридической помощи - составление искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании, непродолжительность судебных процессов, значимость защищаемого права, принцип разумности и справедливости.

Учитывая, что для оказания юридических услуг, связанных с разрешением настоящего дела Ефремовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор                              с Гришкевич Н.С., расходы на услуги представителя подтверждены представленными истцом расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39), с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах - 10 000 руб.

Поскольку представленным в материалы дела кассовым чеком подтверждаются расходы истца на отправку посредством почты претензии в адрес МПК ВО «ДЮСОВ ИНВЕСТ» (л.д.42-43), то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию данные расходы в размере 213,86 руб.

С учетом того, что иск Ефремова А.С. удовлетворен, при этом истец в силу пп.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд считает, что с ответчика МПК ВО «ДЮСОВ ИНВЕСТ», не освобождённого от уплаты такой пошлины, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера в размере 14 000,13 руб. (исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов по договору займа).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ефремова А.С. к Международному потребительскому кооперативу взаимного обеспечения «ДЮСОВ ИНВЕСТ»               о взыскании денежных средств и процентов по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Международного потребительского кооператива взаимного обеспечения «ДЮСОВ ИНВЕСТ» в пользу Ефремова А.С. денежные средства по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., проценты по договору в размере 63 601 руб.; по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., проценты по договору в размере 96 424 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 213,86 руб. Всего взыскать: 1 170 238,86 руб. (Один миллион сто семьдесят тысяч двести тридцать восемь рублей 86 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Международного потребительского кооператива взаимного обеспечения «ДЮСОВ ИНВЕСТ» в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 14 000,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия                            в окончательной форме.

Судья:                                    С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2019 года.