Решение от 17.03.2014 по делу № 2-3118/2014 от 05.02.2014

Гр. дело № 2-3118/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

17 марта 2014 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е.А.,

при секретаре Дерягиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" о признании права собственности на вновь построенное помещение,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева С.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, требуя признать за собой право частной собственности на вновь построенную двухкомнатную квартиру № Х, кадастровый № Х, площадью 59,1 кв. м., расположенную на этаже девятнадцатиэтажного многоквартирного дома 2010 года постройки по адресу: Х.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.12.2004 между закрытым акционерным обществом "Х" (реорганизованное 28.12.2004 в общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью "Стоун" заключен договор № Х, предметом которого являлась деятельность сторон по реализации проекта по проектированию строительству и вводу в эксплуатацию жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями для учреждений облуживания и встроенно-пристроенным помещением автостоянки по строительному адресу: Х; по условиям этого договора доля ООО "Стоун" составила 98 % от общей площади помещений, в том числе вышеуказанная квартира.

06.08.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Стоун" и истцом заключен договор № Х, предметом которого также являлась деятельность сторон по реализации проекта по проектированию строительству и вводу в эксплуатацию жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями для учреждений облуживания и встроенно-пристроенным помещением автостоянки по строительному адресу: Х; по условиям этого договора доля инвестора (дольщика) составила вышеуказанную квартиру, которая должна быть ему передана в собственность после оплаты им инвестиционного взноса и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Цель, которую преследовал истец, вступая в эти отношения, является приобретение указанной квартиры для своих личных и семейных бытовых нужд.

Свои обязательства по уплате инвестиционного взноса в определенном вышеуказанным договором размере истец выполнил в срок и в полном объеме; многоквартирный дом введен в эксплуатацию, квартира истцу передана по акту. Однако ответчик не исполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.4. договора: предоставить необходимый для государственной регистрации права собственности на эту квартиру комплект документов, что препятствует такой регистрации, а, значит, и обретению права собственности истца на оплаченный им объект.

По мнению истца, в деле подлежат применению правила статей 12, 219, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», освобождающий истца от уплаты госпошлины при подаче этого иска.

До судебного заседания истец представил заявление о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Ответчик, а также третьи лицо на стороне ответчика: ООО "Х", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили, об отложении разбирательства дела не просили, возражения и доказательства не представили.

Исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.12.2004 между ЗАО "Х" (реорганизованное 28.12.2004 в ООО) и ООО "Стоун" заключен договор № Х, предметом которого являлась деятельность сторон по реализации проекта по проектированию строительству и вводу в эксплуатацию жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями для учреждений облуживания и встроенно-пристроенным помещением автостоянки по строительному адресу: Х; по условиям этого договора доля ООО "Стоун" составила 98 % от общей площади помещений, в том числе вышеуказанная квартира.

06.08.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Стоун" и истцом заключен договор № Х, предметом которого также являлась деятельность сторон по реализации проекта по проектированию строительству и вводу в эксплуатацию жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями для учреждений облуживания и встроенно-пристроенным помещением автостоянки по строительному адресу: Х; по условиям этого договора доля инвестора (дольщика) составила вышеуказанную квартиру, которая должна быть ему передана в собственность после оплаты им инвестиционного взноса и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 5 - 10).

Суд принимает довод истца как физического лица, что цель, которую преследовал истец, вступая в эти отношения, является приобретение вышеуказанной квартиры для своих личных и семейных бытовых нужд; доказательства обратного суду не представлены.

Свои обязательства по уплате инвестиционного взноса в определенном вышеуказанным договором размере истец выполнил в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки-передачи спорной квартиры (л.д. 15), платежные документы (л.д. 13, 14, 17); многоквартирный дом введен в эксплуатацию. Таким образом, основные обязательства сторон из рассматриваемого договора между ними выполнены: истец полностью оплатил инвестиционный взнос, а вновь построенная квартира с условленными соглашением сторон характеристиками передана истцу по акту.

Однако ответчик не исполнил свое обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.4. этого договора. Согласно этому пункту договора, ООО "Стоун" обязалось в течение месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта предоставить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу необходимый комплект документов для регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости, между тем эту обязанность не исполнило, что препятствует такой регистрации, а, значит, и обретению истцом права собственности на оплаченный им объект

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 10.02.2011, следовательно, срок исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из пункта 2.1.4 договора, наступил.

Таким образом, судом установлено, что истцом все обязательства из договора перед ответчиком выполнены, что не отрицается сторонами по делу и подтверждается доказательствами; многоквартирный дом, в состав которого входит спорная квартира, построен и введен в эксплуатацию государственной комиссией, то есть - создан, следовательно, истец приобрел право собственности на спорный объект (квартиру). Между тем, судом установлено, что по независящим от него причинам, истец не имеет возможности оформить свое право собственности на спорный объект в установленном законом порядке: этому препятствует неисполнение ответчиком договорной обязанности представить после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию относящиеся к данному дому документы, необходимые для регистрации прав собственности. Неисполнение ответчиком договорной обязанности по предоставлению документов, без которых невозможно зарегистрировать право собственности на спорное помещения в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска при доказанности его оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, в том числе создание по заказу этого лица, что имеет место в настоящем деле.

То обстоятельство, что истец претендует на надлежащий объект, о котором шла речь в договоре с ответчиком, подтверждается актом приемки-передачи помещения (л.д. 15), кадастровым паспортом помещения (л.д. 11 – 12). Права истца на спорный объект не оспорены другими лицами; ЕГРП не содержит сведений о правопритязаниях, обременениях, запрещениях, препятствующих регистрации права собственности истца на спорную квартиру, каких-либо доказательств неправомерности требований истца суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Суд, руководствуясь статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", находит, что на спорное правоотношение распространяется регулирование законодательства о защите прав потребителей, поскольку, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, вследствие чего истец был правомерно освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска (п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей").

Подобная правовая позиция выражена в "Обобщении практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. "Бюллетень Верховного Суда РФ", № 2, 2003 г.).

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты части требуемого размера государственной пошлины по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

Судом установлена прямая причинная связь между неисполнением ООО "Стоун" договорной обязанности (п. 2.1.4 договора) и невозможностью зарегистрировать в установленном порядке свои права. При этом причины неисполнения вышеуказанной обязанности, коль скоро они не предусмотрены соглашением сторон, правового значения не имеют. При таких обстоятельствах государственная пошлина в деле должна быть взыскана с ответчика по правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ.

В соответствии с требованиями закона государственная пошлина исчисляется исходя из рыночной стоимости спорного имущества, но не ниже инвентарной стоимости, устанавливаемой органами ГУП "Х"; рыночная стоимость объекта определена сторонами в договоре (пункт 2.1.): 3 534 984 руб. (л.д. 16). Соответственно, размер государственной пошлины в настоящем деле, определяемый по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, равен 25 874 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 12, 56, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░, ░░░░░░░░░░░ № ░, ░░░░░░░░ 59,1 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 874 ░░░░░░ 95 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: