Решение по делу № 2а-4182/2018 от 25.12.2017

Дело № 2а-4182/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

с участием

административного истца Степанова М.А.,

представителя административного ответчика помощника прокурора Сапинской Е.В.,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Степанова Михаила Александровича к прокурору Советского района г. Красноярска о признании бездействия незаконным,

установил:

    Степанов М.А. обратился в суд с административным иском к прокурору Советского района г. Красноярска о признании бездействия незаконным. Требования мотивировал тем, что прокурором Советского района г. Красноярска в адрес генерального директора ООО УК «Альфа» вынесено представление от 04.10.2017 №№, в котором прокурор квалифицирует размещение на фасаде здания по <адрес> в <адрес> вывесок «Академик. Судебные споры с застройщиками», «Академик. Юристы гражданам, организациям, тел. 240 60 10» как нарушение законодательства о рекламе, требует устранить допущенные нарушения, привлечь виновных лиц к ответственности. Он является собственником вывесок, определенных прокурором Советского района в качестве рекламных конструкций, размещение которых на фасаде здания по <адрес> было квалифицировано прокурором Советского района г. Красноярска как нарушение законодательства о рекламе. Демонтаж вывесок, по сути, являлся предметом представления прокурора Советского района г. Красноярска от 04.10.2017 №№. В связи с демонтажем вывесок были понесены расходы. Указанное означает, что представление прокурора Советского района г. Красноярска от 04.10.2017 №№ несмотря на то, что формально оно адресовано управляющей компании, обслуживающей здание, по сути своей, прямо затрагивает права и обязанности Степанова М.А., следовательно, он вправе знакомиться с соответствующим надзорным производством. Он, считая необходимым удостовериться, что представление было вынесено законно, в пределах полномочий прокурора, а также, что немаловажно, рассмотрено, исполнено, и это нашло свое подтверждение в соответствующих актах, решениях уполномоченных должностных лиц, обратился с обращением от 16.11.2017 вх№№, в котором просил: «в кратчайшие сроки предоставить возможность ознакомиться (в той части, в которой не будет нарушена охраняемая законом <данные изъяты>) с надзорным производством, имеющимся в прокуратуре Советского района г. Красноярска по факту нарушения законодательства о рекламе по адресу: <адрес> в рамках которого выносилось представление от 04.10.2017 №№ и изготовить копии с помощью собственных технических средств.» В установленный законом срок он по телефону был приглашен в прокуратуру Советского района г. Красноярска для ознакомления с надзорным производством. В верхнем левом углу имеющегося в прокуратуре экземпляра обращения Степанова М.А. была проставлена резолюция: «Лукке Т.В. 16.11.17. ознакомить с представлением, ответом по нему». На обозрение ему было представлено само представление прокурора Советского района г. Красноярска от 04.10.2017 №№, а также ответ ООО УК «Альфа» №№ от 01.11.17, из которого следовало, что представление прокурора исполнено. На его вопрос о том, где остальные материалы надзорного производства либо в чем заключается мотивировка причины отказа в ознакомлении с остальными материалами, помощник прокурора Советского района Лукке Т.В. ответила, что резолюцией предписано ознакомить меня с конкретными двумя документами. Остальные она мне показывать не обязана. Вместе с тем, в своем обращении он просил предоставить ему возможность ознакомиться с надзорным производством в полном объеме. Считает, что прокурор допустил первое незаконное бездействие, выразившееся в непредставлении для ознакомления либо в непредставлении мотивированного отказа в предоставлении для ознакомления следующего ряда документов: сведений об источнике информации о соответствующем нарушении, материалы, выводы, иные источники, из которых следует, что сведения о факте нарушения закона нельзя опровергнуть без проведения прокурорской проверки; решение прокурора о проведении проверки, в котором должны быть указаны цели, основания и предмет проверки и сведения о том, что данное решение было доведено до уполномоченного представителя проверяемой организации, а также сведения о том, когда решение было до него доведено; ответ на обращение в форме письменного решения руководителя органа прокуратуры о предоставлении гражданину для ознакомления документов, письменное разъяснение со ссылкой на статьи действующего законодательства, ограничивающего право гражданина на ознакомление с указанными документами, материалами, надзорными и наблюдательными производствами; внутренняя опись дела; твердая обложка с указанием всех реквизитов; лист-заверитель. Вторым незаконным бездействием прокурора заключается в не подшивании в установленные сроки и в установленном порядке документов к надзорному производству. Ответ ООО УК «Альфа» датирован 01.11.2017г. На момент ознакомления (24.11.2017г.) ни он, ни представление прокурора к надзорному производству не подшиты. Указанное значительно облегчает различные манипуляции, подтасовки, фальсификации, пропажи документов, а, значит, нарушает его права. Иначе бы соответствующие правила в Инструкцию не вносились. Третьим незаконным бездействием прокурора является не рассмотрение обращения (заявления, ходатайства), сделанного Степановым М.А. после ознакомления с представленными ему документами и (или) не направление ответа на него в установленные сроки. После того, как он обозрел представление прокурора Советского района г. Красноярска от 04.10.2017 №№ а также ответ ООО УК «Альфа» №№ от 01.11.17, он собственноручно написал, что ознакомлен именно с данными документами, «...прошу предоставить возможность ознакомиться с материалами надзорного производства в полном объеме без ущерба для сроков.» Это было новое обращение (заявление, ходатайство), заявленное 24 ноября 2017 года и до настоящего времени прокурором не рассмотренное. В силу п. 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 05.07.2017), оно должно быть рассмотрено в течении 15 дней. До настоящего времени не рассмотрено. В связи с чем, просит

1. признать незаконным бездействие прокурора Советского района города Красноярска, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения Степанова М.А. от 16.11.2017 вх № № и не предоставлении последнему для ознакомления следующих документов, материалов:

документа, содержащего сведения об источнике информации о соответствующем нарушении законодательства о рекламе, послуживших основанием для проведения прокурорской проверки,

документа, из которого следует, что сведения о факте нарушения закона нельзя опровергнуть без проведения прокурорской проверки, либо документа, в котором данный вывод постановляется уполномоченным лицом,

решения прокурора о проведении проверки, с указанием цели, оснований и предмета проверки,

сведений о том, что данное решение (по п. 1.3.) было доведено до уполномоченного представителя проверяемой организации, а также сведений о том, когда указанное было сделано,

ответа на обращение в форме письменного решения руководителя органа прокуратуры о предоставлении гражданину для ознакомления документов,

письменного разъяснения со ссылкой на статьи действующего законодательства, ограничивающего право гражданина на ознакомление с указанными документами, в отношении всех документов, которые Степанову М.А. представлены для ознакомления не были.

внутренней описи дела,

твердой обложки с указанием всех реквизитов,

листа-заверителя.

Признать незаконным бездействие прокурора Советского района города Красноярска, выразившееся в не подшивании в установленные сроки по установленным правилам документов, с которыми он был ознакомлен к надзорному производству (делу).

Признать незаконным бездействие прокурора Советского района города Красноярска, выразившееся в не рассмотрении обращения (заявления, ходатайства), сделанного Степановым М.А. после ознакомления с представленными ему документами: «...прошу предоставить возможность ознакомиться с материалами надзорного производства в полном объеме без ущерба для сроков» и (или) не направлении ответа на него.

В судебном заседании административный истец Степанов М.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика помощник прокурора Сапинской Е.В. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 93-94).

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 89-90).

Заинтересованное лицо ООО УК «Альфа» в суд не явилось, о слушании дела извещалось надлежаще, о причинах неявки не уведомило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 5 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом <данные изъяты>.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

В силу п. 4.15, п. 4.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 N 45 заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.

В соответствии с п. 1.10 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011 каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>.

Решение (письменное) о предоставлении гражданину для ознакомления документов принимает руководитель органа прокуратуры, структурного подразделения. Прокурорский работник, ознакомивший гражданина с документами, составляет соответствующую справку.

В случае отказа в удовлетворении просьбы гражданину руководителем органа прокуратуры, структурного подразделения дается мотивированное (письменное) разъяснение со ссылкой на статьи действующего законодательства, ограничивающего его право на ознакомление с указанными документами, материалами, надзорными и наблюдательными производствами.

Как видно из материалов дела, 16 ноября 2017 года Степанов М.А. обратился в прокуратуру Советского района г. Красноярска с заявлением об ознакомлении с надзорным производство (в той части, в которой не будет нарушена охраняемая законом <данные изъяты>) по факту нарушения законодательства о рекламе по адресу: <адрес> в рамках которого выносилось представление от 04.10.2017 № № и изготовить копии с помощью собственных технических средств. На заявлении заместителем прокурора сделана резолюция об ознакомлении с представлением и ответом по нему. 24.11.2017 Степанов М.А. был ознакомлен с представлением и ответом на него, о чем он сделал отметку на данном заявлении, а также указал, что «просит предоставить оставшиеся материалы надзорного производства без ущерба для сроков» (л.д. 38-39).

01.12.2017 заместителем прокурора Грековой Л.Р. дан ответ на заявления, где указано, что остальные материалы исполнительного производства непосредственно права и свободы Степанова М.А. не затрагивают, в связи с чем, оснований для ознакомления не имеется, сделана ссылка на п. 2, п. 4 ст. 5 ФЗ «О прокуратуре российской Федерации», а также разъяснено право на обжалование. Ответ заявителю направлен простой корреспонденцией о чем имеется отметка в книге учета документов, отправляемых средствами почтовой связи (л.д. 47, 48-49).

Изучив и проанализировав материалы надзорного производства, суд приходит к выводу, что не ознакомление Степанова М.А. со всеми материалами надзорного производства (обращением гражданина, фотоснимками здания, требованием и запросом зам.прокурора о предоставлении документов, справкой о не представлении документов, запросом в Управление архитектуры администрации г. Красноярска, ответом из архитектуры, решением о проведении проверки, объяснениями директора ООО УК «Альфа» Левус Е.В., документами ООО УК «Альфа», представленных по запросу, свидетельствами о государственной регистрации права лиц на помещения, ответом гражданину, внутренней описью дела, твердой обложкой с указанием всех реквизитов, листом-заверителем) не свидетельствует о бездействии прокурора Советского района г. Красноярска, поскольку проверка проводилась в отношении ООО УК «Альфа» по факту установки рекламных конструкций на фасаде здания, материалы проверки затрагивают права и законные интересы ООО УК «Альфа», а потому они не могли быть представлены на ознакомление заявителю, в связи с чем, отказ в ознакомлении со всеми материалами надзорного производства является правомерным, прав и законных интересов Степанова М.А. не нарушает.

Кроме того, из приложенных к заявлению об ознакомлении с материалами надзорного производства договора подряда № № от 15.05.2017 не возможно с достоверностью установить, что изготовленные вывески, это именно те вывески (рекламные конструкции), которые расположены на фасаде здания по <адрес> и принадлежность их Степанову М.А.

Также судом не установлено бездействия прокурора Советского района г. Красноярска в не подшивании в установленные сроки по установленным правилам документов в надзорном производстве. Из пояснений Степанова М.А. следует, что он был ознакомлен с представлением с синей печатью и оригиналом ответа ООО УК «Альфа. Помощник прокурора Сапинская Е.В. пояснила, что надзорное производство было оформлено надлежащим образом, Степанов М.А. был ознакомлен с представлением и ответом на него из наряда, а не из надзорного производства. При обозревании оригинала надзорного производства в судебном заседании было установлено, что оно оформлено в соответствии с требованиями п. 9.2.1 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011, в нем вшита копия представления и копия ответа, что подтверждает доводы ответчика об ознакомлении Степанова М.А. с документами из наряда.

На заявления Степанова М.А. об ознакомлении с материалами надзорного производства от 16.11.2017 и 24.11.2017 уполномоченным должностным лицом 01.12.2017 был дан письменный мотивированный ответ об отказе в ознакомлении с остальными материалами надзорного производства и направлен простой почтой заявителю. Указанный ответ на первое заявление был дан с нарушением 10 дневного срока, установленного ч. 4 ст. 5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Вместе с тем, учитывая, что ответ на заявления Степанова М.А. был дан, нарушенный срок является незначительным (4 дня), суд приходит к выводу, что до подачи иска в суд права заявителя были восстановлены.

Не получение Степановым М.А. ответа на заявлении, не свидетельствует о бездействии прокурора Советского района г. Красноярска в не направлении данного ответа. Отправка данного ответа зарегистрирована в книге учета документов, отправляемых средствами почтовой связи, и недоверие у суда не вызывает. Законом на органы прокураты не возложена обязанность направления ответа заказной корреспонденцией.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Степанова М.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Степанову Михаилу Александровичу к прокурору Советского района г. Красноярска о признании незаконным бездействия прокурора Советского района г. Красноярска, выразившееся в непредставлении документов и материалов для ознакомления, в не подшивании в установленные сроки по установленным правилам документов, с которыми он был ознакомлен к надзорному производству, в не рассмотрении обращения и не направлении ответа на него, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2018