Решение по делу № 33-3252/2021 от 05.04.2021

Судья Евдокименкова Е.Ю. Дело № 33-3252/2021

№ 9-36/2021

64RS0004-01-2021-000405-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Коноваловой Г.И. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года об отказе в принятии искового заявления Коноваловой Г.И. к Коновалову В.С., Коноваловой Р.А., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

установил:

Коновалова Г.И. обратилась в суд с иском к Коновалову В.С.,
Коноваловой Р.А., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, в котором просила признать несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением – <адрес>.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
28 января 2021 года в принятии искового заявления Коноваловой Г.И. к
Коновалову В.С., Коноваловой Р.А., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Коновалова Г.И. подала частную жалобу с требованиями об отмене определения, в обоснование указала, что с момента вынесения решения Балаковского районного суда Саратовской области от
06 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Коноваловой Г.И. к
Коновалову С.Н., Коновалову В.С об утрате права жилым помещением, к
Коновалову И.В., Коновалову Д.В., ФИО1 об отсутствии права пользования жилым помещением прошло более трех лет, в связи с чем она имеет право вновь обратиться в суд с предъявленным иском. Указывает, что несовершеннолетний ФИО1 никогда не проживал в спорной квартире. Полагает, что регистрация несовершеннолетнего ФИО1 лишает ее возможности в полном объеме получать компенсационные выплаты по коммунальным услугам.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что указанные исковые требования Коноваловой Г.И. были предметом рассмотрения другого гражданского дела № 2-988/2017 по иску Коноваловой Г.И. к Коновалову С.Н., Коновалову В.С об утрате права на жилым помещением, к Коновалову И.В., Коновалову Д.В.,
ФИО1 отсутствии права пользования жилым помещением, по которому Балаковским районным судом Саратовской области принято решение от 06 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении требований к Коновалову И.В.,
Коновалову Д.В., ФИО1 об отсутствии права пользования жилым помещением, и об удовлетворении требований к Коновалову С.Н., Коновалову В.С. права пользования квартирой <адрес>.

Суд правильно пришел к выводу о том, что имеется тождественность рассмотренных ранее исков и вновь предъявленного иска, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, вопреки доводам частной жалобы новых оснований в иске не указано.

Изменение наименования и оснований исковых требований ранее рассмотренных судом, а также внесение в исковое заявление каких-либо дополнений, не могут рассматриваться как предъявление нового иска, поскольку при установлении аналогии требований, следует исходить из совпадения сторон (части из них), предмета и оснований иска.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В частной жалобе истец указывает о несогласии с определением суда первой инстанции, приведенные доводы не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья