Решение по делу № 2-19/2018 от 03.03.2017

(марка обезличена)

Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                                                                                     (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец является собственником транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер №...

(дата) около 20 часов 07 минут по адресу: ..., произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Виновным в ДТП признан водитель Ш.Д.И., управлявший автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... который совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

(дата) истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство представлено страховщику на осмотр. Истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 180553 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 6500 рублей. (дата) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. (дата) ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 126998 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу страховое возмещение в размере 53555 руб., затраты на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб., штраф в сумме 30027,5 руб., почтовые расходы в сумме 17157 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу указанного в исковом заявлении места жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного истцом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что истец не получил почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

При подаче искового заявления истец просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Голубкова Е.С. просила в удовлетворении требований отказать, взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15400 рублей.

С учетом мнения представителя ответчика суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №....

(дата) около 20 часов 07 минут по адресу: ..., произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца был поврежден (далее ДТП).

Виновным в ДТП признан водитель Ш.Д.И., управлявший автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

(дата) истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

(дата) ответчик выдал направление на осмотр автомобиля истца в ООО «Мобайл Групп» для согласования даты и времени осмотра, (дата) состоялся осмотр автомобиля.

Рассматриваемое событие признано страховщиком страховым случаем, истцу (дата) ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 126998 рублей.

Истцом проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после рассматриваемого ДТП составляет 180553 рубля, расходы по оплате экспертного заключения составили 6500 рублей.

(дата) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный                   п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: все ли повреждения транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., указанные в акте осмотра ООО «Экспертная группа ТАНДЕМ» от (дата), по механизму следообразования, характеру и степени тяжести соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от (дата)); какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак О759КН/152, на момент ДТП, произошедшего (дата), с учетом износа и в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ?

В соответствии с заключением экспертов от (дата), не все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра ООО «Экспертная группа ТАНДЕМ», (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... по механизму следообразования, характеру и степени тяжести соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события (ДТП от (дата)), повреждения диска колеса переднего правого, крыла переднего правого (в задней части двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, бампера заднего, фонаря заднего правого автомобиля (марка обезличена) государственный регистрационный знак №... находятся в прямой причинно - следственной связи с ДТП с участием указанного транспортного средства, произошедшего (дата). Повреждения бампера переднего, фары передней правой, автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., не находятся в прямой причинно - следственной связи с ДТП с участием указанного транспортного средства, произошедшего (дата).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №... (далее Методика) с учетом износа и с учетом ответа на первый вопрос, определяется равной 128516 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной ООО «ПЦО» экспертизы. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

В судебном заседании экспертное заключение ООО «ПЦО» не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение ООО «ПЦО».

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет 128516 рублей.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Разница между выплаченной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и заявленными требованиями истца составляет менее 10%. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет 128516 рублей, истцу страховой компанией выплачено 126998 рублей.

Таким образом, ответчик произвел страховую выплату в размере 126998 рублей, чем выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Истец просит суд о взыскании в свою пользу расходов по оплате услуг независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта не являлись необходимыми для реализации его права на получение страхового возмещения. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом также не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось не в пользу истца, при этом при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15400 рублей, суд приходит к выводу о праве ответчика на компенсацию данных расходов, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шарова Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Шарова Николая Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» компенсацию понесенных судебных расходов в сумме 15400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья                                                                              Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а