Решение по делу № 33-10100/2015 от 09.06.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10100/2015

18 июня 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Анфиловой Т.Л.

Портянова А.Г.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новичковой .... – ФИО3 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах Новичковой ... к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах Новичковой .... обратилась в суд с иском к ОАО «Банк «Открытие» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между Новичковой .... и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику выдан кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых. Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» указывает, что при заключении кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате страховой премии в размере ... руб. в ОАО «Открытие страхование». Так, согласно п. 4 заявления на предоставление потребительского кредита от дата. одной из целей кредита является оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней (личное страхование). Заявитель полагает, что данное условие кредитного договора противоречит закону, поскольку оно изначально включено в условия кредитного договора. В то же время в кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья, отсутствуют данные о том, что истец выразил согласие на страхование жизни и здоровья, а также о выборе страховой компании. Указывает также, что заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора страховая премия по договору страхования от несчастных случаев и болезней включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваем комиссии. Полагает, что, обусловливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, ответчик существенно ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, а потому условие об уплате страхового взноса является недействительным и противоречащим закону.

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» просила признать п. 4 заявления на предоставление потребительского кредита от дата., подписанного между Новичковой .... и ОАО Банк «Открытие», в части обязанности заемщика уплатить страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и болезней недействительным, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Новичковой ... убытки в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, из которой 50% взыскать в пользу Новичковой ...., 50% - в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Новичковой .... – ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Новичковой .... – ФИО4, поддержавшего жалобу, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования Новичковой ... не навязывалась, а была принята ею добровольно на основании подписанного ею заявления.

Как следует из материалов дела, дата между Новичковой .... и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроков ... месяцев под ... % годовых.

Согласно п. 4 заявления на предоставление потребительского кредита от дата одной из целей кредита является оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней (личное страхование). Соответственно, на заемщика возложена обязанность по уплате данной страховой премии в размере ... рубля в ОАО «Открытие страхование».

Также установлено, что дата Новичковой .... было подписано заявление на страхование, выдан страховой полис серии ... №№..., сумма единовременного страхового платежа составила ... руб.

В подписанном Новичковой ... заявлении на страхование от дата указано, что последняя проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении ей кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Согласно п.4 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № №...* Новичкова .... подтвердила, что с выбранными ею Тарифами и Условиями ознакомлена, полностью согласна и обязуется их выполнять.

Вместе с тем Тарифами и Условиями предоставления ОАО «Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней Заемщик вправе осуществить в любой страховой компании, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования. Страхование жизни и трудоспособности производится по желанию Заемщика.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права пришел к обоснованному выводу о том, что Новичкова .... при подписании заявления на страхование ... №№... от дата располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, тарифах, в связи с чем расходы истца по уплате страховой премии по договору личного страхования не могут быть отнесены к убыткам, возмещаемым за счет ответчика.

При этом судом первой инстанции указано на то, что ни в заявлении-анкете, ни в кредитном договоре не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев», заявленных в интересах Новичковой ...., к ОАО «Банк «Открытие» о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признавая указанный вывод суда правильным, Судебная коллегия учитывает также, что статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт подписания Новичковой .... заявления о страховании, Судебная коллегия полагает, что заемщик располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение об участии в данной Программе страхования.

Оснований полагать, что при заполнении данного заявления Новичкова ... действовала не добровольно, не имеется.

По изложенным основаниям Судебная коллегия полагает доводы жалобы о навязывании истцу услуги при заключении кредитного договора несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением о страховании. При этом собственноручными подписями в них Новичкова ... подтвердила добровольность страхования, свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Новичкова .... не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенных договоров на предоставление кредита или отказаться от их заключения.

Вместе с тем, доказательств того, что Новичкова .... была вынуждена заключить договоры о страховании с ответчиком и не имела возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванных условий, суду, вопреки положениям со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования Новичкова .... не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела агентского соглашения, не соответствует действительности.

Доводы жалобы в целом по существу сводятся к позиции заявителя в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новичковой .... – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.Д. Вахиитова

Судьи:                                Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Хасанова Г.Р.