Решение по делу № 2-32/2018 от 04.10.2017

Дело № 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 РіРѕРґР°        Рі.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Рябцевой А.И.

при секретаре — Гайдиной И.А.

с участием представителя истца Косенкова К.В. действующего на основании доверенности от 17.02.2017 года 23АА622606, удостоверенной нотариусом Туапсинского нотариального округа Нартовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Каракушян В.К. к ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каракушян В.К. обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании ПАО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> расходов по оценке поврежденного ТС в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что при наступлении страхового случая, ответчик необоснованно отказывается выплачивать страховое возмещение в полном объеме. Впоследствии представителем истца уточнены исковые требования.

    Р’ судебном заседании представитель истца, действующий РЅР° основании доверенности Косенков Рљ.Р’. поддержал уточненные исковые требования, согласно которых, СЃ учетом проведенной РїРѕ делу автотехнической Рё оценочной экспертизы, РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃСѓРјРјСѓ страхового возмещения РІ размере <данные изъяты>, расходы РЅР° оплату независимой экспертизы <данные изъяты>, штраф РІ размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований пояснил, что 22.12.2016 года в 08 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля ГАЗ 2824, гос. per. знак <данные изъяты> Линевский С.С., не учитывая интенсивности движения, видимости в направлении движения, не приняв меры к снижению скорости движения, допустил столкновение с автомобилем ПЕЖО-БОКСЕР, гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Каракушян В.К. В результате нарушения п. 10.1 ПДД, допущенного водителем автомобиля <данные изъяты>, Линевским С.С., произошло дорожно - транспортное происшествие, а автомобиль марки ПЕЖО-БОКСЕР, гос. per. знак <данные изъяты>, получил технические повреждения. Виновным в совершении ДТП, признан водитель Линевский С.С., что подтверждает справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2016 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений от 22.12.2016 года. Между истцом и филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 0348561294 от 12.01.2016 г., срок действия которого распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 12.01.2016 по 11.01.2017 г. После ДТП, истец обратился к ответчику о возмещении вреда в пределах страховой суммы в порядке прямого возмещения. 30.01.2017 г. ПАО «Росгосстрах» произвел истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Таким образом, ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Вместе с тем, размер произведённой страховой выплаты является существенно заниженным и не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ПЕЖО-БОКСЕР, гос. per. знак <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость данной услуги по определению размера ущерба составила <данные изъяты>. 28.07.2017 года, после повторного обращения к ответчику в котором истец спросил выплатить причитающуюся сумму страхового возмещения, страховщиком истцу было перечислено <данные изъяты>, в соответствии с платежным поручением от 10.08.2017 года за № 000052. Однако, в соответствии заключением экспертизы №886/2017, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО-БОКСЕР, гос. per. знак <данные изъяты> без учета износа запасных частей подлежащих замене составляет <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, штраф в размере 50 %, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку задержкой в выплате страхового возмещения причинен истцу моральный вред.

Представитель ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого они не согласны с исковыми требованиями, поскольку считают, что страховое возмещение ими было выплачено в полном обьеме. Просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 22.12.2016 г. водитель Линевский С.С. управляя автомобилем ГАЗ 2824, гос. per. знак №, принадлежащим АО «Туапсехлеб» допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ПЕЖО-БОКСЕР, гос. per. знак № Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2016 года установлено, что ДТП произошло по вине водителя Линевского С.С.

В результате указанного ДТП автомобилю ПЕЖО-БОКСЕР, гос. per. знак № причинены значительные механические повреждения, а собственнику автомобиля Каракушян В.К. материальный ущерб.

Согласно п. 4 ст. 951 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП автомобиль ПЕЖО-БОКСЕР, гос. per. знак А2320Х93, был застрахован от ущерба, по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ № 0348561294, срок действия которого распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 12.01.2016 по 11.01.2017 г.

Как установлено в судебном заседании, истец воспользовался своим правом обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 30.01.2017 года страховое возмещение было выплачено истцу в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции. Таким образом, ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Независимое судебно- экспертное заключение» для проведения оценки и составления учета об определении материального ущерба, причиненного при ДТП. Согласно Экспертному заключению № 232-17 от 14.02.2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

    28.07.2017 РіРѕРґР°, после повторного обращения Рє ответчику Рѕ выплате причитающейся СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения, СЃ приложением экспертного заключения в„– 232-17 РѕС‚ 14.02.2017 РіРѕРґР° Рё акта осмотра транспортного средства, страховщиком истцу было перечислено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением РѕС‚ 10.08.2017 РіРѕРґР° Р·Р° в„– 000052.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению экспертизы №886/2017, проведенной по ходатайству ответчика в рамках рассмотрения данного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО-БОКСЕР, гос. per. знак № без учета износа запасных частей подлежащих замене составляет <данные изъяты>.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о том, истец, действуя недобросовестно не представил транспортное средство для осмотра ответчику, суд считает необоснованным. Так, ответчиком не представлено ни одного доказательства направления истцу писем либо иных извещений с требованием о представлении автомобиля на осмотр, а также не представлено доказательств оценки произведенной ими по указанному автомобилю. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. В связи с чем суд считает, что при исчислении суммы восстановительного ремонта необходимо исходить из заключения экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела.

Учитывая, что размер убытков составляет <данные изъяты>, а страховщик произвел страховую выплату в общей сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, наряду со стоимостью восстановительного ремонта.

    РЎСѓРґ также считает, что подлежит удовлетворению требование Рѕ взыскании СЃ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» компенсации морального вреда, РЅР° основании СЃС‚. 15 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разьяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом к страховым отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами.

Р’РѕРїСЂРѕСЃ Рѕ компенсации морального вреда Законом "РћР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РЅРµ урегулирован.    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.15 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами Рё правовыми актами Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, регулирующими отношения РІ области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда РїСЂРё наличии его РІРёРЅС‹. Размер компенсации морального вреда определяется СЃСѓРґРѕРј Рё РЅРµ зависит РѕС‚ размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо РѕС‚ возмещения имущественного вреда Рё понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Каракушян К.В. нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, также подлежат удовлетворению. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф предусмотрен законом РФ «О защите прав потребителей» и является санкцией за несоблюдение прав потребителя стороной по договору. Сумма штрафа в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 50%=58 580).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательств.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает, что в данном случае штраф подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каракушян В.К. удовлетворить частично.

Снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Каракушян В.К. сумму в размере <данные изъяты> в качестве недоплаченного страхового возмещения, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения, а всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>

    Р’зыскать СЃ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» РІ Краснодарском крае государственную пошлину РІ размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.) РІ соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

П.П. Председательствующего

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ Туапсинского районного СЃСѓРґР°                Рябцева Рђ.И.